Апелляционное постановление № 22-5155/2019 22К-5155/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 3/6-49/2019

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-5155/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

c участием прокурора Плотниковой О.В.

Приморского края

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи)

Защитника- адвоката, представившего Цой С.П.

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на имущество – здание- зернохранилище, назначение - нежилое помещение, площадью 532, 5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>; здание - склад, назначение - нежилое, площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>; здание - гараж с пристройкой, назначение - нежилое, площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>; здание-склад ГСМ, назначение - нежилое, площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>, принадлежащие ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, запретив Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Дальстройконтракт» по факту мошеннических действий при двойной продаже <адрес> в <адрес> ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия возбуждены аналогичные дела, которые впоследствии соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

По версии органов предварительного следствия, преступления совершены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>-а, имеющим высшее образование, женатым, военнообязанным, юридически не судимым.

Следствие полагает, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «Дальстройконтракт», являвшегося застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что строящиеся помещения (квартиры) обременены договорами участия в долевом строительстве, повторно заключал договоры участия в долевом строительстве на те жеобъекты с другими участниками долевого строительства, получив от них денежные средства в качестве оплаты по данным договорам. Кроме того, ФИО1, как директор ООО «Дальстройконтракт», будучи осведомлённым о том, что срок разрешения на строительство <адрес> в <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, и он не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома, а также желая построить 20 этажей указанного дома, не имея на это проектной документации и в связи с данными обстоятельствами не имея никакой возможности исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства в части передачи им объектов строительства в виде жилых и нежилых помещений в указанном доме, причинил имущественный ущерб путём обмана при отсутствии признаков хищения участникам долевого строительства <адрес> в <адрес> на сумму переданных ими застройщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165. В инкриминируемых деяниях ФИО1 не признал, дал показания по существу обвинения.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО9, срок продлен 35 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО10 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО11 в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связанного с возмещением причиненного ущерба потерпевшим.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 2 ст. 228 УПК РФ, указывая на то, что суд не уведомил его о месте, времени и дате судебного заседания. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При решение вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания – в размере до 1 миллиона рублей. Установлено, что с 1992 года ФИО1 поддерживает дружеские отношения с ФИО2, который помогал ему в деятельности ООО «Дальстройконтракт». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты, на которые постановлением Первореченского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрел у ФИО2, не имеющий постоянного источника дохода.

Таким образом, у органов предварительного следствия имелись все основания полагать, что указанные объекты недвижимого имущества отчуждены ФИО1 в пользу ФИО2 с целью уклонения от возможной конфискации данного имущества в обеспечение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с частью 3 этой же статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд первой инстанции изучил представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство заявлено законно и обосновано и подлежит удовлетворению, так как из представленных суду материалов следует, что вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО1 приобрел ФИО2 соответственно за 1 100 ООО рублей; за 1 800 000 рублей; за 2 900 000 рублей и за 600 000 рублей, который поддерживал с ним дружеские отношения. При этом, согласно протокола допроса ФИО2 (т.1, л.д.114), он нигде не работает, то есть не имеет источника дохода, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что указанные объекты недвижимого имущества отчуждены ФИО1 в пользу ФИО2 с целью уклонения от возможной конфискации данного имущества в обеспечение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд первой инстанции также разрешая вопрос о сроке наложения ареста, исходил из установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, учел фактическую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью выяснения обстоятельств преступления, совершенного в 2007-2016 годах, необходимостью производства большого объема следственных действий с потерпевшими и их представителями в количестве более ста человек, в том числе в проведении следственных действий с участием потерпевших, проживающих за пределами <адрес> и Российской Федерации, проведением большого количества судебных экспертиз, объемом уголовного дела. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, суд не уведомил о месте, дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку данная норма статьи не регулирует процедуру наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в отсутствие обвиняемого ФИО1 также является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 165 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц, в том числе подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущества, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество– здание- зернохранилище, назначение - нежилое помещение, площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес> здание - склад, назначение - нежилое, площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>; здание - гараж с пристройкой, назначение - нежилое, площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>; здание-склад ГСМ, назначение - нежилое, площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, запретив Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев