Приговор № 1-181/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-181/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., потерпевшей Т.А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, произошедшей между ним и его супругой Т.А.Н., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применив силу, <данные изъяты> От данных противоправных действий Т.А.Н. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.Н. имелась <данные изъяты>. Данное повреждение вреда здоровью Т.А.Н. не причинило.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Т.А.Н., имея умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, нанес ей <данные изъяты>. От данного <данные изъяты> Т.А.Н. испытала физическую боль, при этом с целью устрашения, а также создания у последней реальности приведения угрозы в исполнение, находясь в помещении кухни, подошел к Т.А.Н. и <данные изъяты>, оказывая тем самым устрашающее воздействие. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, <данные изъяты> Т.А.Н., при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята последней реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: <данные изъяты> Угрозу убийством и действия ФИО1 Т.А.Н. восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, произошедшей между ним и его супругой Т.А.Н., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находясь в зальной комнате в указанной квартиры, применив силу, подошел к Т.А.Н., которая сидела на стуле и один раз ударил ее <данные изъяты>. От данного удара Т.А.Н., упала со стула на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 умышленно нанес Т.А.Н. <данные изъяты>. От данных противоправных действий Т.А.Н. испытала сильную физическую боль.

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Вдовин С.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. не возражала против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Т.А.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, требований материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1; условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не оказало влияние на его действия при совершении им преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.119, ст.116.1УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.№).

Учитывая характеристики личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Анализируя возможность назначения подсудимому за содеянное более мягких видов наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого; количество и характер совершенных преступлений, и приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания, чем обязательные работы, в данном конкретном случае не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, и не послужит в полной мере целям исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.ст.116.1, 119 УК РФ, то правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Потерпевшей Т.А.Н. исковых требований не заявлено.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Вдовину С.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо освободить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от обязательных работ они заменяются более тяжким видом наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буинова