Решение № 2-1229/2017 2-7880/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2017 года дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к АО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11;

- ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями - ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2 положений ПДД. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно заказ-наряду ООО «Норд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору серии ВВВ №.

Решением Арбитражного суда <адрес>, измененного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору серии ВВВ №. Страховщиком произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 истец просит взыскать солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Его представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку вина ФИО2 в ДТП отсутствует, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО11, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск к ФИО1 подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ФИО2, АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11;

- ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно заказ-наряду ООО «Норд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору серии ВВВ №.

Решением Арбитражного суда <адрес>, измененного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору серии ВВВ №. Страховщиком произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, с ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы.

Согласно вышеназванному решению установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении решения по иску ФИО2 были привлечены к участию в деле все лица, участники дорожно-транспортного происшествия, при таком положении суд принимает в качестве обязательного обстоятельства установленную вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела арбитражными судами участники ДТП не привлекались к участию в деле, по этой причине при определении вины решение арбитражного суда не учитывается судом в качестве преюдиции.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В связи с отсутствием вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации, а соответственно с АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована его ответственность, не имеется.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении иска. Представитель истца полагалась на усмотрение суда.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд применяет также к требованию, заявленному к ФИО2, срок исковой давности (два года с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к АО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Екатеринбургского филиала, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: