Решение № 2-1628/2020 2-1628/2020(2-3998/2019;)~М-3526/2019 2-3998/2019 М-3526/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1628/2020

№ 2-1628\2020 13 мая 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-004664-85


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Тарасовой О.С.. ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 <ФИО>1 к АО «Концерн «Океанприбор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, первоначально заявив требования о взыскании заработной платы, компенсации за увольнение по сокращению численности штата работников, компенсацию морального вреда.

Уточнив заявленные, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <ФИО>1 просит, взыскать с ответчика невыплаченные надбавки <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, а также признать незаконным увольнение истицы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №\№ восстановить ее на работе в должности начальника ОРВК с прежними условиями труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что работала в должности начальника отдела в отделе по развитию внешних коммуникаций с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата истицы состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей, премии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей надбавка за сложные и ответственные работы и составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

До августа ДД.ММ.ГГГГ года обществом выполнялись условия трудового договора, заработная плата выплачивалась в оговоренном при приеме на работу размере.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года руководство АО «Концерн Океанприбор» <ФИО>1 предложило уволится по собственному желанию, а после отказа написать заявление на увольнение, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась <ФИО>1 не в полном объеме, в размере менее чем указано в трудовом договоре, в результате чего образовалась задолженность размер которой на день подачи иска составил <данные изъяты> рублей, также истица полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск без учета не выплаченных сумм за указанный в исковом заявлении период. Истица в исковом заявлении указывает, что спорные надбавки, которые не были выплачены ответчиком, являлись составной частью ее заработной платы, не могли быть сокращены либо не начислены при расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о расторжении трудового договора за номером № об увольнении <ФИО>1 с занимаемой должности в связи с сокращением штатов с выплатой выходного пособия, который истица оспаривает и просит признать незаконным. (л.д. №)

Истица также просит восстановить ее в занимаемой должности и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как АО «Концерн Океанприбор» незаконным увольнением нарушены ее личные неимущественные права.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при увольнении работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакансии, нарушена процедура увольнения, а также указала, что ответчик не выплатил ей все полагающиеся в качестве заработной платы денежные средства, чем нарушил ее личные неимущественные права, при чинил нравственные страдания.

Представитель истицы на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, так как ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а также полагал, что ответчик не представил доказательств того, что истица не могла пройти необходимую для оформления проверку, будучи трудоустроенной в АО.

Представитель истицы полагал, что действиями ответчика при незаконном увольнении истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Размер морального вреда, заявленный к взысканию, представитель истца считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что увольнение истицы было произведено без нарушения требований ТК РФ. Истица была уволена в связи с сокращением ее должности, порядок увольнения не был нарушен. Должности которые истица указывает в исковом заявлении относятся к категории номенклатурных должностей, требуют оформления допуска к государственной тайне, которого у <ФИО>1 на момент увольнения не имелось. Истице выплачены все причитающиеся денежные средства, так как размер надбавок к окладу устанавливается локальным нормативным актом, а следовательно оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате не имеется. В удовлетворении иска <ФИО>1 представитель ответчика просит суд отказать.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, а, также заслушав заключение прокурора <ФИО>2 полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с АО «Концерн Океанприбор» в отделе по развитию внешних коммуникаций в должности начальника отдела. На основании трудового договора №.

Основанием для расторжения трудового договора с <ФИО>1 послужило ее увольнение с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Работодателем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Окончательный расчет с истицей произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N № в связи с совершенствованием структуры АО «Концерн «Океанприбор» с ДД.ММ.ГГГГ в структуре общества ликвидирован отдел по развитию внешних коммуникаций со штатом в количестве 1 единицы по должности начальника отдела (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в действие с ДД.ММ.ГГГГ введена структура управления АО «Концерн Океанприбор», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, должность начальника отдела по развитию коммуникаций в приложении отсутствует. (л.д. 127,128 т.1)

В порядке ст. 373 ТК РФ работодателем уведомлена профсоюзная организация о принятом решении о сокращении численности работников, о чем имеется подпись председателя профкома. Истица с указанным выше приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент уведомления истца о сокращении, работник членом профсоюзной организации не являлась.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, а также ей предоставлены списки вакантных должностей (л.д. № ),

Ответчиком <ФИО>1 были предложены для ознакомления имеющиеся вакансии на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, согласие на перевод на предложенные ей ответчиком вакантные должности <ФИО>1 высказано не было.

Факт сокращения штата работодателя и ликвидации должности занимаемой истицей усматривается из представленного в материалы дела штатного расписания действующего с ДД.ММ.ГГГГ, где должность начальника отдела по развитию внешних коммуникаций отсутствует (л.д. №и №)

Таким образом, в рамках рассмотрения иска <ФИО>1 установлено, что факт сокращения штата работников в АО «Концерн Океан прибор» имел место, штатная единица, которую занимала истец была ликвидирована в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с <ФИО>1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о восстановлении на работе в занимаемой должности, истица ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения и указывает на то, что ей не были предложны вакантные должности имевшиеся в штатном расписании, а именно заместителя начальника отдела в структурном подразделении «Отдел научно-технической информации», должность начальника сектора № (НИС №), начальника научно-исследовательского сектора анализа научно-технической информации (НИС №) (л.д. № т.№)

Проверяя порядок увольнения <ФИО>1 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что работодателем не было допущено нарушение порядка увольнения, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразила согласия на их замещение.

Рассматривая доводы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности Заместителя начальника отдела научно-технической информации, начальников секторов, являющихся номенклатурными суд принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «Концерн Океанприбор» о том, что указанные выше должности не могли быть предложены <ФИО>1, так как они относятся к списку номенклатурных, т.е. требующих наличия допуска к государственной тайне

В силу ч. 8 ст. 21 Закона «О государственной тайне» взаимные обязательства работодателя и работника, принимаемого на должность, предполагающую доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, отражаются в трудовом договоре (контракте), который заключается после окончания проверки компетентными органами. Статьей 57 ТК РФ предусмотрено дополнительное условие, которое включается в трудовой договор лиц, работающих со сведениями, составляющими государственную тайну, - о неразглашении охраняемой законом тайны. Таким образом, в текст трудового договора (контракта) помимо условия о неразглашении государственной тайны следует внести условие о соблюдении работником требований специальных инструкций (регламентов) по работе с секретными документами либо все обязательства работника, связанные с выполнением работы с секретными сведениями. При необходимости оформления работнику, имеющему допуск к гостайне, такого же допуска для работы по совместительству в другой организации по соответствующему запросу изготавливается дубликат карточки (форма 1), который изготавливается режимно-секретным подразделением запрашиваемой организации на бланке карточки (форма 1), имеющем отметку "Дубликат".

В трудовом договоре, заключенном между <ФИО>1 <ФИО>7 и АО «Концерн Океанприбор» указанное выше условие отсутствует.

Из представленных ответчиком должностных инструкций начальника сектора № (НИС №), заместителя начальника отдела в структурном подразделении «Отдел научно-технической информации», должность начальника научно-исследовательского сектора анализа научно-технической информации (НИС №) следует, что лица занимающие указанные выше должности действуют в соответствии с правилами и принципами Концерна по организации защиты государственной тайны, руководствуются Законом РФ «О государственной тайне» а также несут предусмотренную законом ответственность. (л.д. №) Истица оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а также пояснениями самой истицы данными в судебном заседании.

Таким образом, судом при проверке порядка увольнения истицы, не установлено со стороны работодателя нарушений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истица могла бы выполнять с учетом наличия оформленного в установленном порядке допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Иных вакантных должностей соответствующих квалификации <ФИО>1 в штатном расписании ответчика не имелось, что не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истицы на работе в должности начальника отдела по развитию внешних коммуникаций, суд не установил.

Разрешая требования истицы о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате в полном объеме компенсации за увольнение по сокращению численности штата работников, суд руководствуется следующими нормами Трудового Кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора оплата труда <ФИО>1 установлена в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичный оклад установлен приказом о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Разделом 2 п. 2.5 Трудового договора установлена возможность начисления премий в соответствии с локальным нормативным актом «Положением о премировании» Указанная в п.№ премия в оклад не включена.

Согласно представленным АО «Концерн Океанприбор» локальным нормативным актам, спорная надбавка, устанавливается за выполнение сложных и ответственных работ и начислялась истице в соответствии с положением «О порядке установления работникам ОАО «Концерн Океанприбор» надбавок за выполнение сложных и ответственных работ. (л.д. №) Пунктом № Положения размер надбавки конкретному работнику устанавливается ежемесячно руководителем структурного подразделения в зависимости от эффективности и качества работы при выполнении сложных и ответственных работ в пределах утвержденного генеральным директором дополнительного фонда. Сумма надбавки не может превышать установленного оклада.

Таким образом, доводы <ФИО>1 о том, что надбавки были включены в состав заработной платы, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Истица, ссылаясь на то, что стороны согласовали условия трудового договора указывает на расчет заработной платы произведенный при приеме на работу начальником отдела кадров АО, что в силу ст. 67 ГПК РФ нельзя отнести с согласованию между условий трудового договора.

Истицей подписан трудовой договор, в котором указаны определенные условия, в том числе размер оклада <данные изъяты> рублей, аналогичная сумма указана в приказе о приеме на работу. С порядком начисления надбавок истица ознакомлена, достоверных доказательств иного размера заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ <ФИО>1 суду не представила.

Ответчиком АО «Концерн Океанприбор» представлены достаточные доказательства, что спорные надбавки в состав заработной платы не входят, а также того, что размер надбавок устанавливается ежемесячно конкретному работнику руководителем структурного подразделения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о наличии задолженности по выплате заработной платы на момент увольнения <ФИО>1 своего объективного подтверждения не нашли.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате, а также оснований для взыскания денежных средств исчисленных истицей с учетом спорных надбавок судом не установлено, так как она выплачена истице исходя из указанного в трудовом договоре оклада, а также с учетом установленного размера надбавок и предоставленных истице отпусков. С учетом начисленной истице заработной платы <ФИО>1 было выплачено пособие в соответствии с расчетом среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истицы, суд не находит правовых основания удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2020 года

Судья Тарасова О.С.