Апелляционное постановление № 22К-4267/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Малегина Е.А.

Дело **К-4267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** дата

****вой суд в составе

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО11

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Карагайского районного суда **** от дата, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО10 и законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, возбуждено дата, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Исполняющий обязанности руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не исследовал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде передачи под присмотр законного представителя, которая сообщила о готовности предпринять необходимые меры для обеспечения контроля за поведением сына. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, а также состояние его здоровья и нуждаемость в медицинской реабилитации после операции, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему обвиняемому, подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ (ч. 2 ст. 423 УПК РФ).

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, достоверно осведомлен о данных потерпевшего и свидетелей по делу и месте их жительства, при этом несовершеннолетний потерпевший ФИО6 и его законный представитель, выразили опасения относительно возможного противоправного воздействия со стороны ФИО1 в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, а несовершеннолетний свидетель ФИО7 заявил о высказанных со стороны ФИО1 угрозах в свой адрес.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, надлежащим образом мотивировано, основано на положениях закона и исследованных материалах дела. Данное решение сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что несовершеннолетний вышел из-под контроля родителей, основаны на материалах дела, в том числе характеристике, представленной администрацией Карагайского муниципального округа ****, а также обстоятельствах выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на несовершеннолетний возраст обвиняемого и готовность законного представителя несовершеннолетнего обеспечить контроль за поведением последнего, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда **** от дата в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО8

Копия. Судья ФИО8