Решение № 12-18/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лодейное поле 18 февраля 2026 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № № от 19.01.2026 года, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 от 19 января 2026 года № (далее – постановление инспектора) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 19.01.2026 года в 14 часов 25 минут в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, находясь на 234км. 750м. ш.«КОЛА» Лодейнопольского района Ленинградской области переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне прямой видимости пешеходного перехода.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление инспектора, в части административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление в части назначения наказания слишком суровое, необоснованное, нарушающее законные права заявителя и подлежащим изменению на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, инспектор установил вину пешехода ФИО1 в том, что он 19.01.2026 года в 14 часов 25 минут в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, находясь на 234км. 750м. ш.«КОЛА» Лодейнопольского района Ленинградской области, переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне прямой видимости пешеходного перехода, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 19 января 2026 года, согласно которому 19.01.2026 года в 14 часов 25 минут на 234км. 750м. ш.«КОЛА» Лодейнопольского района Ленинградской области инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 был остановлен ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, который перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом пешеходный переход находился в зоне видимости пешехода.

Указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований административного законодательства при составлении указанного постановления судом не выявлено, а потому суд признает данное доказательство допустимым, относимым и объективным, непротиворечивым. Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах и также признается судом законным и допустимым.

Оснований не доверять постановлению по делу об административном правонарушении – не имеется.

Таким образом, должностным лицом все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Таким образом, данное правило императивно определяет допустимые действия пешехода при пересечении дороги, при этом по общему правилу таковое необходимо осуществлять только по пешеходным переходам либо при их отсутствии на перекрестках. Разрешение иного способа перехода дороги установлено как исключение, и, во всяком случае, когда не доказано наличие соответствующих условий, является отступлением от установленного порядка и, соответственно, нарушением правила.

Материалами дела установлено, что в зоне видимости ФИО1 в момент перехода находился пешеходный переход. При таких обстоятельствах факт нарушения им требований п. 4.3 ПДД следует признать доказанным.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление в части назначения наказания слишком суровое, необоснованное, нарушающее законные права заявителя и подлежащим изменению на предупреждение.

Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит изменению в связи с тем, что постановление в части назначения наказания слишком суровое, необоснованное, нарушающее законные права заявителя и подлежащим изменению на предупреждение, является несостоятельным, поскольку нарушение, совершенное им отнесено к области безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Таким образом, отсутствие помех иным участникам движения и отсутствие негативных последствий не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 от 19 января 2026 года № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня получения копии решения.

Судья М.А. Иванов