Решение № 12-18/2026 12-218/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12- 18/2026

УИД 47МS0044-01-2025-003002-26


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 12 января 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Бордиана И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Бордиана Иона, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2025 года постановлением мирового судьи Бордиану И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Бордиан И. просит отменить названное постановление.

Автор в жалобе указал, что 4 октября 2025 года он транспортным средством не управлял. В пьяном виде сидел в машине, находившейся на парковке, откуда его забрали сотрудники Госавтоинспекции.

Бордиан И. просил учесть, что транспортное средство – это единственный источник его доходов. Лишение права управления транспортными средствами повлечет невозможность содержать семью, в том числе несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Участвующий в суде Бордиан И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отрицая, что управлял машиной в пьяном виде.

Инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Госавтоинспекции, который обнаружил правонарушение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, участвующего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 4 октября 2025 года в 03:50 у <адрес> Бордиан И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147АБ №0 от 04.10.2025 (л.д. 2); протокола от 04.10.2025 об отстранении Бордиана И. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); акта освидетельствования Бордиана И. на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2025 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д. 5-6, 8); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7); протокола серии АС № от 04.10.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 9); карточки операций с водительским удостоверением Бордиана И. и сведений о привлечении к административной ответственности (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) показаний свидетеля ФИО3 и других доказательств по делу.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании совокупности этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бордиана И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий Бордиана И.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Бордиан И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бордиан И. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор PRO-100combi с заводским номером 640040.

Результат освидетельствования Бордиана И. на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,073 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку используемое при освидетельствовании средство измерения поверено в установленном порядке, что отражено в свидетельстве о поверке № С-СП/29-11-2024/391791468, действительном до 28.11.2025.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора Госавтоинспекции о состоянии алкогольного опьянения водителя Бордиана И. является правильным.

С такими выводами согласился и Бордиан И., о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для привлечения Бордиана И. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бордиану И. правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы Бордиана И. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Так, опрошенный мировым судьей инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО3 пояснил, что ночью 04.10.2025 он находился на маршруте патрулирования, когда увидел движущийся навстречу автомобиль. Было принято решение проверить документы у водителя. Транспортное средство было остановлено с помощью спецсигналов, водитель припарковал машину у кафе «<данные изъяты>». От водителя исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива. Водитель Бордиан И. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения водителя. Бордиан И. с результатом освидетельствования согласился.

Указанные пояснения инспектора Госавтоинспекции ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, признаны мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Эти выводы суд находит правильными, поскольку установлено, что инспектор Госавтоинспекции ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках представленного ему права государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 в исходе дела, материалы дела не содержат и заявителем в суд не представлено.

Доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в своей машине, находясь в состоянии опьянения, Бордиан И. высказывал в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи, а затем при рассмотрении дела.

Однако, суд находит эти доводы необоснованными, расценивает их как попытку Бордиана И. избежать административной ответственности.

Не доверять показаниям должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение Бордианом И. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, оснований не имеется,

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Бордиана И. уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Бордиану И. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует заметить, что приложенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, подтверждает обстоятельства, установленные инспектором Госавтоинспекции ФИО1, на ней зафиксирован факт установления состояния опьянения водителя Бордиан И.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Бордиана И. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Доводы поданной в суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Бордиана И. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Бордиана И. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бордиана И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бордиану И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Приведенные в жалобе обстоятельства: отсутствие иного источника дохода, кроме того, что связан с управлением транспортным средством, наличие малолетнего ребенка, не являются основанием для освобождения Бордиана И. от наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бордиана Иона,– оставить без изменения, а жалобу Бордиана И. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова