Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6

Мировой судья Попова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 12 декабря 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцева И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Суворовой Л.А.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда апелляционную жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 11.10.2017, которым

ФИО2, ...г. рождении, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., имеющая среднее общее образование, разведенная, неработающая, ранее судимая:

29.05.2013 Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 12.08.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

10.01.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору от 10.01.2014 (по ст. 157 ч. 1 УК РФ) назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 29.05.2013 и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.01.2014 Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 10.01.2014 (по ст. 158 ч. 1 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.04.2014 Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 23.01.2014 - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 22.08.2016 по отбытии наказания;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 11.10.2017 обстоятельствах.

В выступлении в настоящем судебном заседании осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о её виновности и квалификации её действий, поддержала жалобу своего защитника – адвоката Виноградова В.В., полагая назначенное наказание слишком суровым, просила не лишать её свободы, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО2, адвокат Виноградов В.В. приговор считает подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 в ходе дознания давала полные и признательные показания, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме, а в дальнейшем о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, активном содействии ФИО2 раскрытию этого преступления. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и не мотивировал применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Суворова Л.А. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2, защитник, адвокат Виноградов В.В. поддержали поданную в защиту интересов осужденной ФИО2 апелляционную жалобу, привели аналогичные доводы, просили изменить приговор в отношении ФИО2, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Суворова Л.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы, указанные осуждённой и её защитником, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Мировой судья с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал её действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом, соблюдены.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе и её возраст, о котором мировому судье было известно, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления).

При этом мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемой о принесении ею извинений потерпевшей ФИО1, не могут свидетельствовать о наличии у осужденной ФИО2 указанного обстоятельства смягчающего наказание, поскольку отсутствуют доказательства о принятии указанных извинений потерпевшей ФИО1

Таким образом, вопреки утверждению осуждённой и её защитника смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких – либо иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 и 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ мировой судья назначил осужденной справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является.

Решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому мировым судьей правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельства дела и данных о личности осужденной не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Заостровцева И.А.