Решение № 2А-2051/2017 2А-2051/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-2051/2017

дело № 2а-2051/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» к заместителю начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО2, заместителю руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО4, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ООО «Ковчег-Н» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Волгоградской области, о признании незаконным предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование требований указав, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-ПВ/75/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Ковчег-Н». По результатам проверки заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ФИО2 составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене акта проверки и предписания. Решением заместителя руководителя ГИТ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и правомерными, внесены изменения в акт проверки и предписание в части периода выплаты заработной платы ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н» не согласившись с решением ГИТ в Волгоградской области, обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО2, решение заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГИТ в Волгоградской области отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Ковчег – Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики ГИТ в Волгоградской области, заместитель начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ по Волгоградской области ФИО2, заместитель руководителя ФИО3 Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Волгоградской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Ковчег-Н», составлен акт проверки.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в ООО «Ковчег-Н» по обращению ФИО8 установлено следующее: в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ковчег-Н» заработная плата выплачивается 1 числа следующего месяца и 15 числа следующего месяца окончательный расчет за отработанный месяц. Исследование платежных документов (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) за период ДД.ММ.ГГГГ показало, что заработная плата ФИО8 выплачивалась с нарушением сроков выплаты, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ковчег-Н», что является нарушением ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ. В нарушение ст.236 ТК РФ, работодатель при выплате заработной платы ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не выплачивал ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы. Приказом №. с ФИО8 был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, «по собственному желанию». В нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, ФИО8 до настоящего времени не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. (согласно справки о доходах физического лица в отношении ФИО8 ему начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12000 рублей в месяц). В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) не произведена ФИО8 до настоящего времени.

На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ФИО2 вынесено предписание, согласно которому устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО8 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплатить ФИО8 все суммы, причитающиеся при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и предоставить соответствующие документы в Гострудинспекцию.

Не согласившись с актом проверки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н» подало жалобу в порядке подчиненности, в которой просило отменить акт проверки № и предписание №.

Решением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и предписание, составленное в отношении ООО «Ковчег-Н» признано обоснованным и правомерным, внесены изменения в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения периода выплаты заработной платы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представителя по доверенности ФИО7 удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении административного иска, административным истцом указано, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Ковчег-Н» прекращены трудовые отношения на основании ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе) работнику выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты. Кроме того, указывает, что предписание ГИТ в Волгоградской области вынесено за пределами полномочий, поскольку между ООО «Ковчег-Н» и ФИО8 имеет место индивидуальный трудовой спор.

Так, по мнению административного истца заработная плата ФИО8 выплачивалась заблаговременно, путем выплаты авансовых платежей, в связи с чем, нарушения сроков выплаты заработной платы работодателем не допущено. Кроме того, указал, что работнику при увольнении были выплачены заработная плата и все причитающиеся выплаты, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие работника на рабочем месте, без уважительной причины.

В свою очередь заинтересованное лицо ФИО8 в ходе судебного разбирательства указал, что окончательный расчет с ним работодателем не произведен, имеется задолженность по заработной плате. Также утверждал, что акты об отсутствии его на рабочем месте недействительны, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, в соответствии с графиком работы, в подтверждение нахождения на рабочем месте представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацам 2, 3 ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ №, ратифицированной Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Удовлетворяя административный иск в части, суд исходит из того, что спор по выплате заработной плате работнику и окончательного расчета при увольнении работника в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с п. п. 9, 10 Положения плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще чем один раз в 3 года. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В пункте 13 указанного Положения предусмотрены полномочия федеральной инспекции труда при осуществлении федерального государственного надзора. В частности, федеральная инспекция труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Государственный инспектор труда наделен функцией по оценке правоприменительной деятельности работодателя. Если государственный инспектор труда выявляет нарушение трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, он имеет право предъявить работодателю предписание об устранении выявленных нарушений, о восстановлении нарушенных прав работника, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, по смыслу ст. 381 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Нормы статей главы 60 ТК РФ неприменимы к государственной инспекции труда, поскольку определяют порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров исключительно органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – комиссиями по трудовым спорам и судами. Следовательно нормы статей 153, 154 ТК РФ, устанавливающих, что оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни и оплату труда в ночное время, не являются теми нормами, которые вправе применять государственная инспекция труда, поскольку в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу применения трудового законодательства в части заработной платы, который подлежит рассмотрению в суде, а не путем выдачи работодателю предписания в отношении уже уволенного работника.

Ввиду указанного, суд не может согласиться с требованием государственного инспектора труда о возложении обязанности на ООО «Ковчег-Н» выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с мая 2016 года по август 2016 года; заработную плату за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года с уплатой процентов (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы; все суммы, причитающиеся при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО2, решение заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО4 №-ПВ/75/2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ГИТ в Волгоградской области отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное предписание признано незаконным решением суда и дополнительно возлагать обязанность на административного ответчика по отмене незаконного акта не требуется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» к заместителю начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО2, заместителю руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО4, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО2, решение по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н».

В удовлетворении остальной части административного иска о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области отменить предписание - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий Дрогалева С.В.