Апелляционное постановление № 22-3558/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-356/2024

Судья Ускова А.Г. № 22-3558/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2024г., по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «<.......>» в корпусе черного цвета, imei1: № <...>, imei2: № <...>, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волкова Д.В., полагавшего, что требования государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор – изменению со смягчением назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,372 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО1, утверждает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осуждённому несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим признано активное способствование раскрытию преступления. В этой связи суд обоснованно при назначении наказания применил правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, однако с учётом этих положений закона назначил максимальное по размеру наказание, то есть без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, в том числе со слов соседского окружения, характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, учтены его семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также правильно при назначении наказания за покушение на преступление применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, поэтому правильно позволило суду применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления.

Как указано выше, при определении ФИО1 размера наказания за покушение на преступление, суд верно применил правила ч.3 ст.66 и частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

При последовательном применении правил ч.3 ст.66 УК РФ и частей 1 и 5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ составляет 1 год лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ максимально возможный размер наказания и фактически не учёл установленные по делу и приведённые в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства, как то признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учётом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд, мотивируя назначение наказания, указал на учёт отягчающего наказание обстоятельства. Указанное также подлежит исключению, а наказание в связи с этим – смягчению.

Вместе с тем, оснований для изменения размера испытательного срока не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу, а также о конфискации сотового телефона, соответствует требованиям ст.81 и ст.104.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.