Решение № 12-249/2023 5-400/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-249/2023

Мировой судья Чебкасова О.А. Дело № 12-249/2023

(№ 5-400/2023)

УИД 18MS0023-01-2023-001440-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2023 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - Специализированный застройщик на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - Специализированный застройщик,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Эридан» - Специализированный застройщик (далее по тексту – ООО «Эридан», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель (защитник) ООО «Эридан» ФИО3 подал жалобу, согласно которой считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об админ6истративном правонарушении подлежит прекращению, поскольку ООО «Эридан» не подлежит административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения на основании следующего.

ООО «Эридан» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

ООО «Эридан» с даты своего создания никогда не осуществляло строительство многоквартирных домов, не осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в собственности либо в аренде земельные участки отсутствуют, в связи с чем, требовать представление аудиторского заключения на одном лишь основании, что в наименовании общества содержится слово «застройщик» необоснованно.

Аудит в строительстве помогает оценить бюджет проекта, понять, насколько правильно организована работа строительной компании, предотвратить нецелевое использование средств, определить точные сроки и объемы строительно-монтажных работ, определить правомочность застройщика осуществлять долевое строительство, использование средств участников долевого строительства.

Обязательный аудит годовой бухгалтерской отчетности нужен, если организация является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения).

ООО «Эридан» <дата> было выдано разрешение на строительство «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, <дата> в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым ООО «Эридан» заменен на застройщика ООО «Основа» - специализированный застройщик, ИНН <***>.

Замена застройщика произведена в связи с продажей Обществом «Эридан» Обществу «Основа» земельных участков и проектной документации на указанный объект строительства на основании Договоров купли-продажи от <дата>.

В соответствии с ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, ООО «Эридан», реализовав земельные участки и права на проектную документацию в мае 2020 года, утратило статус застройщика применительно к Закону N 214-ФЗ.

Отсутствие у ООО «Эридан» деятельности в качестве застройщика подтверждается общедоступной информацией размещенной в сети интернет, в частности на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф).

Обязанность по размещению информации о застройщике в Единой информационной системе жилищного строительства установлена ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, ООО «Эридан» не является застройщиком по смыслу Закона N 214-ФЗ, в связи с чем, отсутствует обязанность предоставлять в налоговую инспекцию аудиторское заключение.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ ООО «Эридан» не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель (защитник) ООО «Эридан» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель административного органа УФНС по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что вина ООО «Эридан» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Эридан».

<дата> указанное постановление вручено заявителю.

<дата> представителем (защитником) ООО «Эридан» подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ижевск на вышеуказанное постановление мирового судьи от <дата>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи от <дата> ООО «Эридан» не пропущен, жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Согласно материалам дела ООО «Эридан» - Специализированный застройщик» с 08.08.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 71.12.2 – «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается в своих доводах заявитель, представляет собой норму-дефиницию и - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ, так и в действующей редакции - имеет целью обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 385-О). Указанная норма не регулирует иные отношения, в том числе, отношения общества с налоговыми органами, и в этом смысле не может рассматриваться как освобождающая общество от исполнения налоговых обязанностей, включая обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерскую, аудиторскую и иную обязательную документацию. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании законодательства.

Материалами дела установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 предоставлена ООО «Эридан» в МИФНС № 10 по УР <дата>, однако, аудиторское заключение за 2021 в налоговый орган не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2023 года N 07-99 (л.д.1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3); бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Эридан» за 2021 год, представленной ООО в налоговый орган (л.д. 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей назначено административное наказание - минимальное в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «Эридан» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эридан» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фаррухшина Г.Р.