Решение № 2-557/2020 2-557/2020(2-8716/2019;)~М-8196/2019 2-8716/2019 М-8196/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020

66RS0001-01-2019-009350-76

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителей истца ГБОУ «Речевой центр» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ «Речевой центр» к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

19.09.2019 в рамках рассмотрения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к ГБОУ «Речевой центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда истцу стало известно, ответчик распространил третьему лицу - ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» на приеме логопеда сведения, не соответствующие действительности, а именно: «В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)». Распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать высказывание «в начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)», распространенные ответчиком в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть данные сведения в письменной форме путем опубликования опровержения информации в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец представителей истца ГБОУ «Речевой центр» - ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился в полном объеме, просил в иске истцу отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что дочь ФИО3 – <ФИО> обучается в ГБОУ «Речевой центр» на основании договора о предоставлении начального общего образования от 02.09.2016 (л.д. 126-127).

20.05.2019 на приеме логопеда в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» ФИО3 (мать пациентки <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сообщено следующее: «В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)» (л.д. 121-122).

Факт принадлежности указанного высказывания именно ответчику в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривался.

Обратившись в суд с настоящим иском, ответчик указывает, что данные сведения, сообщенные ответчиком третьему лицу - ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» порочат его деловую репутацию. С данными доводами стороны истца не согласилась сторона ответчика, указав в своих возражениях на иск, что спорное высказывание ответчика является субъективным мнением ответчика, данные сведения не носят компрометирующий характер (л.д. 128-129). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Так, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком или лично ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения (высказывания) указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта высказывания угроз ребенку, факта травли ребенка среди одноклассников и родителей, факта порчи вещей, обзывания, избиения ребенка).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Кроме того, из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала факт принадлежности высказывания ответчику и достоверности записи в листе приема логопеда, учитывая, что такие высказывания распространены ответчиком третьему лицу и осуществлены в форме утверждения о фактах, являющихся оскорбительными для истца, осуществляющего образовательную деятельность, суд приходит к выводу, что высказывание «в начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)» порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности и возлагает на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)», данные ею при посещении 20.05.2019 логопеда ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», путем направления в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» сообщения о принятом судом решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований истца, судом также принято во внимание состоявшееся решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019, которым иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к ГБОУ «Речевой центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда был удовлетворен частично (л.д. 106-112). В частности, в данном решении суда была дана оценка доводов ФИО3 по факту оскорбления, избиения, порчи вещей <ФИО>, данные доводы признаны судом несостоятельными.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений (факта высказывания угроз ребенку, факта травли ребенка среди одноклассников и родителей, факта порчи вещей, обзывания, избиения ребенка) ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГБОУ «Речевой центр» к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать высказывание ФИО3, данное 20.05.2019 при посещении логопеда ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», следующего содержания: «В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ГБОУ «Речевой центр».

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «В начале третьего класса, на второй неделе, произошел конфликт в классе между одноклассниками и родителями с угрозами здоровья и жизни ребенка…С первого класса была травля ребенка среди одноклассников и родителей – портили вещи, обзывали, били (записано со слов мамы)», данные ею при посещении 20.05.2019 логопеда ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», путем направления в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» сообщения о принятом судом решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБОУ «Речевой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: