Приговор № 1-235/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-235/2020

№1-235/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003006-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарудней С.В.,

с участием государственных обвинителей – Стародубова В.Ю., Шепелевой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Папанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, штраф не оплачен.

Несмотря на это, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 июля 2020 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством – ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак (номер обезличен) начав на нем движение около 13 часов 10 минут от (адрес обезличен) и проследовав к дому (адрес обезличен), где в 13 часов 56 минут этих же суток был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Далее, в 15 часов 10 минут при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании Козлов в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Козлов совершил преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 108-109); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114); по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, более того соседями он охарактеризован исключительно положительно (л.д. 117, 118, 119, 124); официально не трудоустроен.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: (информация скрыта); оказание финансовой и иной помощи в быту родителям пенсионного возраста, имеющим (информация скрыта) (л.д. 127, 128).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Козлов был застигнут непосредственно при его совершении.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также ключи от него – оставить у ОСА, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров