Апелляционное постановление № 22-4941/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22– 4941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Иванова Н.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование неполное среднее, холостой, работающий помощником бурильщика в ООО «<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, общим весом 0,92 грамма, первоначальные упаковки, полимерные пакеты, фрагмент липкой изоленты, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району постановлено уничтожить; сотовый телефон марки «РОСО Х4 GT», обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 18 февраля до 02 часов 20 минут 19 февраля 2024 года на территории г. Альметьевск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Залялова Н.М. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Павлова Р.А. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, их уничтожения, подлежит отмене для решения данного вопроса, поскольку по делу имеются выделенные материалы в отношении неустановленного лица. Сотовый телефон также приобщен к выделенным материалам дела, поскольку он содержит сведения, являющиеся доказательством сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства. Полагает, что в данном случае суд необоснованно конфисковал сотовый телефон и решил вопрос об уничтожении вещественных доказательств. Также просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие государственной награды и знака «Гвардия» НШ В 1429260, что судом не было учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Согласно заключению эксперта №25 у ФИО1 обнаруживается пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление нескольких ПАВ. Наркоманией не страдает. Рекомендовано наблюдение у врача нарколога по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом в качестве смягчающих, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 и пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств в части пакетика с наркотическим средством и свертков, а также иной первоначальной упаковки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району, принял решение об их уничтожении.

Вместе с тем установлено, что по факту сбыта ФИО1 наркотического средства 19 марта 2024 года дознавателем ОД отдела МВД России по Альметьевскому району в отдельное производство выделены материалы дела по факту незаконного сбыта наркотического средства (л.д. 133).

При таких данных в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства, общим весом 0,92 грамма, первоначальные упаковки, полимерные пакеты, фрагмент липкой изоленты, смывы с рук, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку решение об их уничтожении принято судом без учета того обстоятельства, что указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.

Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, как следует из материалов дела, сотовый телефон марки «РОСО Х4 GT» к выделенным материалам дела не приобщался и в орган предварительного следствия не направлялся.

В связи с чем судьба вещественного доказательства сотового телефона марки «РОСО Х4 GT» судом разрешена правильно.

Перечень государственных наград содержится в указе Президента РФ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы» №1099 от 07 сентября 2010 года.

Знак «Гвардия» является знаком различия военнослужащих и выдается в связи с прохождением воинской службы в этих частях. В связи с чем знак «Гвардия» не является государственной либо ведомственной наградой, а потому наличие знака «Гвардия» не подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства, общим весом 0,92 грамма, первоначальных упаковок, полимерных пакетов, фрагмента липкой изоленты, смывов с рук, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: