Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017года <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи ФИО1 А.Г., при секретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО1 <адрес> ФИО1 ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 <адрес>, к Главе ФИО1 <адрес> ФИО1 о понуждении ФИО1 предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес>, к Главе ФИО1 <адрес> ФИО1 о понуждении ФИО1 предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в брачных отношениях с ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и что в период совместного брака у них ДД.ММ.ГГГГ, родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о её рождении.

Его супруга ФИО1 в настоящее время в декретном отпуске не находится, что подтверждается справкой с её места работы.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с письменным заявлением к ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет.

Истекли все установленные законом сроки для рассмотрения его заявления, но ответа он так и не получил, поэтому полагает, что ФИО1 в лице ФИО1 <адрес> грубо нарушаются его права и права малолетнего ребенка.

Его супруга ФИО1 в настоящее время в декретном отпуске не находится, что подтверждается справкой с её места работы.

Согласно поступивших в письменном виде пояснений, представитель Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницы», привлеченного для участия по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне истца, поддержал заявленные исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить, полагая, что действия ответчика ФИО1 <адрес> по не рассмотрению заявления истца ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 <адрес> ФИО1 ( по доверенности) заявленные исковые требования истца ФИО1 не признала и пояснила, что истец ФИО1 работает в ФИО1 <адрес> в должности заместителя начальника Отдела муниципального хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившего от него письменного заявления, в июле месяце 2016года истцу ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. Следует отметить, что ФИО1 <адрес> является органом местного самоуправления и в её полномочия входит в том числе организация бесперебойного функционирования жилищно-коммунального комплекса и содержание дорог муниципального района. Данные функции закреплены за отделом муниципального хозяйства и транспорта. Именно летом идет активная подготовка к отопительному сезону и осуществляется ремонт дорог.

В мае месяце 2017года истец ФИО1 обратился в ФИО1 <адрес> с просьбой предоставить ему очередной отпуск, но в предоставлении очередного отпуска истцу ФИО1 было отказано, тем более, что в указанный период времени начальник Отдела ФИО1 в то время отсутствовал, так как находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ФИО1 <адрес> поступило письменное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но данное заявление ФИО1 <адрес> не было рассмотрено никакого решения принято не было, ввиду того, что в дальнейшем, дня через два после поступления данного заявления, стало известно, что истец ФИО1 находится на больничном.

Кроме того, у ФИО1 <адрес> имеются сомнения в том, что истец ФИО1 фактически осуществляет уход за малолетним ребенком, также стало известно, что его жена ФИО1 трудовую

деятельность в ГБУЗ АО «ФИО1 больнице» не осуществляет.

Согласно поступивших в письменном виде возражений, ответчик ФИО1 <адрес>, не согласна с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 и просит суд в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 работает в ФИО1 <адрес> в должности заместителя начальника Отдела муниципального хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Устроившись на работу в феврале месяце 2016года, уже в июле месяце 2016года он написал письменное заявление о предоставлении очередного отпуска, не отработав предусмотренные действующим законодательством шесть месяцев, но ФИО1 <адрес> пошла навстречу и предоставила истцу ФИО1 очередной отпуск.

Следует отметить, что ФИО1 <адрес> является органом местного самоуправления и в её полномочия входит в том числе организация бесперебойного функционирования жилищно-коммунального комплекса и содержание дорог муниципального района. Данные функции закреплены за отделом муниципального хозяйства и транспорта. Именно летом идет активная подготовка к отопительному сезону и осуществляется ремонт дорог, поэтому отпуска летом в данном отделе предоставляются редко.

Тем, не менее истец ФИО1 пояснил, что летом 2017года он будет достраивать дом в <адрес> и что ему необходим отпуск, однако в предоставлении отпуска ему было отказано, тем более, что начальник Отдела ФИО1 в то время находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрировал письменное заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и ушел с работы, никого не предупредив и в этот день он фактически отсутствовал на работе.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работе больше не появлялся, поэтому учитывая тот факт, что причины отсутствия работника ФИО1 <адрес> до недавнего времени были неизвестны, никаких мер по рассмотрению данного заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось.

В настоящее время установлено, что ФИО1 находится на больничном.

Кроме того, исковые требования истца ФИО1 не содержат указания, с какой даты необходимо предоставить истцу ФИО1 отпуск по уходу за ребенком.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» п.19), согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО1 проживает совместно с привлеченной для участия по делу ФИО1, с которой состоит в законном браке, что подтверждается, исследованным в ходе судебного разбирательства дела свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства дела, установлено, что от совместного брака, у ФИО1 родилась дочь ФИО1, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства дела свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пгт.Токур, ФИО1 <адрес>, согласно которого, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о рождении за № и где отцом ребенка является истец ФИО1, матерью ребенка является привлеченная для участия по делу ФИО1, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 доводится отцом малолетней ФИО1.

Также установлено, что согласно Приказа, изданного Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницей» № от ДД.ММ.ГГГГ, матери малолетнего ребенка ФИО1 врачу общей практики Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницы» был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выплату пособия по уходу за ребенком производить со дня предоставления отпуска по день исполнения ребенку полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа №, изданного Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницей» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказано ФИО1 врача общей практики ГБУЗ АО «ФИО1 больницы» считать работающей на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Также установлено, что согласно Приказа, изданного Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.256 ТК РФ и с фактическим выходом на работу

ДД.ММ.ГГГГ врача общей практики амбулатории <адрес> ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, постановлено, считать ДД.ММ.ГГГГ датой окончания отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, бухгалтерии прекратить выплату врачу общей практики ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из исследованной в судебном заседании справки, выданной ГБУЗ АО «ФИО1 больницей» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей по должности врача общей практики в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» до истечения срока отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выплата пособия по уходу за ребенком прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом – стоматологом Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», установлено, что мать ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действительно находится на лечении у врача – стоматолога Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», расположенного в <адрес> и что планируется оперативное лечение и подготовка к протезированию верхней челюсти с костной пластикой ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО1 <адрес>, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании Распоряжения главы ФИО1 <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Отдел муниципального хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> на должность исполняющего обязанности заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> до подведения итогов проведения конкурса и принятия решения о замещении вакантной муниципальной должности - заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и транспорта.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <адрес> в лице главы ФИО1 <адрес>, именуемым в дальнейшем «ФИО1» и истцом ФИО1, именуемым в дальнейшем «муниципальный служащий» был заключен трудовой договор, согласно условий которого, истец ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> до подведения итогов проведения конкурса и принятия решения о замещении вакантной муниципальной должности заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <адрес> в лице исполняющего обязанности главы ФИО1 <адрес> ФИО1, именуемым в дальнейшем «ФИО1» и истцом ФИО1 именуемым в дальнейшем «Работник» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, п.1.1. Раздела 1 «Предмет трудового договора» Трудового договора, был изложен в следующей редакции: По настоящему трудовому договору ФИО1 обязуется выполнять должностные обязанности заместителя начальника Отдела муниципального хозяйства и транспорта ФИО1 <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, трудовым Распорядком и иными актами, а ФИО1 обязуется обеспечивать муниципальному служащему необходимые условия для работы; Пункт 2.1 Раздела 2 «Общие положения» Трудового договора был изложен в следующей редакции: Трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст.11 п.1 пп.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации», предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Также в ходе судебного разбирательства дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в адрес главы ФИО1 <адрес> ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

При этом, какого-либо решения по поступившему от истца ФИО1 письменного заявления, ФИО1 <адрес>, до настоящего времени, не принято, что не может быть признано судом законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Принимая во внимание, наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ФИО1 <адрес> и то, что истец обратился с письменным заявлением в адрес ФИО1 в лице ФИО1 <адрес> о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, отказ в рассмотрении заявления истца ФИО1 о предоставлении такого отпуска противоречит требованиям действующего законодательства, ввиду того, что письменное заявление истца ФИО1 фактически ФИО1 не рассматривалось и не рассмотрено до настоящего времени.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, что подтверждается исследованными в судебном заседании листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Родственные отношения между истцом ФИО1 и малолетней ФИО1, подтверждены свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, а также свидетельством о рождении ребенка ФИО1, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пгт.Токур, ФИО1 <адрес>.

Кроме того, предоставленные суду стороной истца свидетельство о рождении ребенка ФИО1, Приказ, изданный Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст.256 ТК РФ и с фактическим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ врача общей практики амбулатории <адрес> ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, постановлено, считать ДД.ММ.ГГГГ датой окончания отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, бухгалтерии прекратить выплату врачу общей практики ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; справка, выданная ГБУЗ АО «ФИО1 больницей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей по должности врача общей практики в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» до истечения срока отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и что выплата пособия по уходу за ребенком прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом – стоматологом Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», согласно которой, мать ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действительно находится на лечении у врача – стоматолога Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», расположенного в <адрес> и что планируется оперативное лечение и подготовка к протезированию верхней челюсти с костной пластикой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью ФИО1 и свидетельствуют о том, что родители малолетнего ребенка ФИО1, которой в силу малолетнего возраста требуется постоянный и непрерывный уход, в отпуске по уходу за ребенком не находятся, соответствующее пособие не получают, ввиду того, что матери ребенка ФИО1 отпуск по уходу за ребенком и выплата пособия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Также доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он осуществляет фактический уход за дочерью ФИО1 и соответствующих требованиям относимости, допустимости, с достаточностью свидетельствующих о том, что истец не осуществляет фактический уход за дочерью, ответчиком также не представлено.

Документами, подтверждающими право истца ФИО1 на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении малолетнего ребенка ФИО1, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений истца ФИО1 с ответчиком ( Приказ о приеме на работу, трудовой договор, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком), заявление работника истца ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 <адрес> ФИО1 о том, что никакого решения по поступившему заявлению истца ФИО1, не было принято, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работе больше не появлялся и что причины отсутствия работника ФИО1 не были известны и что в дальнейшем, дня через два после поступления данного заявления, стало известно, что истец ФИО1 находится на больничном, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на момент обращения с письменным заявлением в адрес главы ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, на амбулаторном лечении не находился, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности, согласно которого истец ФИО1 находится на амбулаторном лечении только с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не осуществлял фактический уход за малолетним ребенком.

При этом предоставление истцом ФИО1 ФИО1 <адрес>, листка нетрудоспособности, не препятствовало ФИО1 рассмотреть поступившее от истца ФИО1 заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, с принятием соответствующего решения.

Также установлено, что истец ФИО1 не дождавшись от ФИО1 в лице ФИО1 <адрес> ответа на заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением, что подтверждается поступившим в суд исковым заявлением от истца ФИО1

Вышеуказанные доводы ответчика, суд также находит несостоятельными, ввиду того, что письменное заявление истца ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, фактически ФИО1 не рассматривалось и не рассмотрено до настоящего времени.

Судом также не могут быть приняты внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом уходе истцом ФИО1 за малолетним ребенком ФИО1 и что прерывание отпуска по личной инициативе матери не свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности предоставить такой отпуск отцу ребенка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от 28.01.2014года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» п.19), согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

При этом, нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком.

Из представленных суду листков нетрудоспособности, установлено, что истец ФИО1 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании медицинского заключения №, выданного Государственным автономным Учреждением здравоохранения «<адрес> клинической больницей», установлено, что истец ФИО1 находился на амбулаторном обследовании в «<адрес> клинической больнице» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб левого коленного сустава.

При этом нахождение истца ФИО1 на амбулаторном лечении, не может свидетельствовать о невозможности истца ФИО1 осуществлять фактический уход за малолетним ребенком, ввиду того, что иных доказательств, опровергающих, вышеуказанные выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью ФИО1

Так, предоставленные суду стороной истца свидетельство о рождении ребенка ФИО1, Приказ, изданный Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения <адрес> «ФИО1 больницей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст.256 ТК РФ и с фактическим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ врача общей практики амбулатории <адрес> ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, постановлено, считать ДД.ММ.ГГГГ датой окончания отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, бухгалтерии прекратить выплату врачу общей практики ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; справка, выданная ГБУЗ АО «ФИО1 больницей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей по должности врача общей практики в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» до истечения срока отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и что выплата пособия по уходу за ребенком прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом – стоматологом Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», согласно которой, мать ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действительно находится на лечении у врача – стоматолога Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Идеал», расположенного в <адрес> и что планируется оперативное лечение и подготовка к протезированию верхней челюсти с костной пластикой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью ФИО1 и свидетельствуют о том, что родители малолетнего ребенка ФИО1, которой в силу малолетнего возраста требуется постоянный и непрерывный уход, в отпуске по уходу за ребенком не находятся, соответствующее пособие не получают, ввиду того, что матери ребенка ФИО1 отпуск по уходу за ребенком и выплата пособия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» п.19), при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

В силу изложенного, суд должен проверить, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, только в случае отказа ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В данном же случае отказа со стороны ФИО1 в предоставлении истцу ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не последовало, ввиду того, что письменное заявление истца ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, фактически ФИО1 не рассматривалось и не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает законные права и интересы истца ФИО1 и его малолетнего ребенка ФИО1, которая в силу своего малолетнего возраста нуждается в постоянном и непрерывном уходе, поэтому не может быть признано судом законным и обоснованным.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом ФИО1 не указан срок, с какого периода времени необходимо предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, ввиду того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что как следует из материалов дела, в письменном заявлении, направленном в адрес ФИО1 <адрес>, истец ФИО1 просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд вправе принять решение только в пределах заявленных истцом требований.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 <адрес> о том, что жена истца ФИО1 - ФИО1 трудовую деятельность в ГБУЗ АО «ФИО1 больнице» не осуществляет, ввиду того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, ответчиком суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец ФИО1 пояснял, что летом 2017года он будет достраивать дом в <адрес> и что ему необходим отпуск, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчика не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 пояснял, что летом 2017года он будет достраивать дом в <адрес> и что ему необходим отпуск.

Судом также не может быть принято во внимание представленное суду письменное заявлением истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного отпуска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, как видно из представленного суду заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного отпуска, оно не заверено ответчиком надлежащим образом, поэтому не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

В соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с принципами, установленными в Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.), ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормативными

актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником ФИО1 в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком его матерью было подтверждено справками с места её работы, что свидетельствует о том, что родители малолетнего ребенка ФИО1, в отпуске по уходу за ребенком не находятся, соответствующее пособие не получают, а также то, что письменное заявление истца ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, фактически ФИО1 в лице ФИО1 <адрес> не рассматривалось и не рассмотрено до настоящего времени, что не может быть признано судом законным и обоснованным, а также то, что истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие его право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, а также наличие обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью ФИО1, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО1 <адрес>, в части понуждения ФИО1 предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 к Главе ФИО1 <адрес> ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между ФИО1 и работником, в соответствии с которым ФИО1 обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ФИО1, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного ФИО1.

При этом, как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО1 <адрес>, которая является ФИО1 у истца ФИО1, поэтому Глава ФИО1 <адрес> ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ввиду того, что не является ФИО1 у истца ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований истца ФИО1 у суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО1 <адрес>, о понуждении ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 <адрес> предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижения ею возраста полутора лет.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к Главе ФИО1 <адрес> ФИО1 - отказать.

Решение суда в части предоставления отпуска по уходу за ребенком подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.<адрес>