Приговор № 1-70/2021 1-771/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

секретарей судебного заседания Левченко М.А., Нейфельд А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО23, ФИО11,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО22, ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.08.2014 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 11.09.2017 г. Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.11.2017 г. и постановления Омского районного суда Омской области от 10.09.2018 г.) по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.08.2014 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02.10.2018 г. по отбытии срока наказания;

- 19.08.2020 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы срокомна 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.03.2020 г. Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок основного наказания составляет 117 часов, дополнительного наказания - 1 год 5 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, совершили грабеж, и ФИО2 самостоятельно совершил грабежи в г. Омске при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 41 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории парка «им. 30 лет Победы» в 500 метрах от дома 109 корпус 2 по улице Суворова и 150 метрах от Ленинградского моста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО37., расстегнул замок-молнию на поясной сумке последнего, достал из него паспорт, из которого открыто похитил находящиеся в паспорте денежные средства в сумме 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на спину. После чего, ФИО2 нанес лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 открыл замок-молнию на наплечной сумке потерпевшего, откуда открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 рублей, а также мобильный телефон «Blackview BV 6800 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11 250 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

3) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 32 мин., ФИО2, находясь у <адрес> получил от Потерпевший №4, принадлежащий последнему мобильный телефон модели «Honor 10 Lite», стоимостью 12 900 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 200 рублей, под предлогом осуществления выхода в сеть «Интернет», после чего вместе с Потерпевший №4 и ФИО1 проследовал к <адрес>, где ФИО2 зашел в помещение ломбарда «Гарант» с целью сдать вышеуказанное имущество потерпевшего, а ФИО1, действуя совместно с ФИО14А.о., стал отвлекать Потерпевший №4 разговорами. Действия ФИО2 и ФИО1 были замечены Потерпевший №4, который с целью предотвращения хищения мобильного телефона зашел в помещение ломбарда, стал требовать возврата своего мобильного телефона. Однако ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца вывел несовершеннолетнего Потерпевший №4 из помещения ломбарда на улицу, оставив мобильный телефон в ломбарде, стал отвлекать внимание Потерпевший №4, отводя потерпевшего от помещения ломбарда. В это время ФИО1, действуя совместно с ФИО14А.о., проследовал в помещение ломбарда, где забрал принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон в силиконовом чехле, вышел на улицу, где стал ожидать ФИО2 После того, как к нему подошли потерпевший и ФИО2, проследовали к ТК «Алладин», расположенному по адресу: <адрес>, игнорируя требования Потерпевший №4 о возврате похищенного имущества. После чего ФИО2 махнул ФИО1 рукой, чтобы последний скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от ТК «Алладин» по <адрес>, удерживая похищенный мобильный телефон, ФИО1, действуя совместно с ФИО14А.о., с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, ФИО2 совместно с ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

По факту совершения ФИО14А.о. хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 28.08.2020 г. вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в парк Победы, где увидели двух парней. Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к данным парням, о чем-то непродолжительное время разговаривали. Они подумал, что эти парни являются «закладчиками». Затем он подошел к парням, взял очки с одного из парней, померил и отдал их обратно. Он спросил у них, действительно ли те являются «закладчиками», после попросил Потерпевший №1 открыть свою сумку, что тот сделал. Он взял паспорт потерпевшего, посмотрел его фамилию. Листая паспорт, он увидел, что там лежат денежные средства в размере 500 рублей, в связи с чем он отвернулся от парней, взял из паспорта денежные средства в размере 500 рублей, повернулся обратно и вернул паспорт. В настоящее время денежные средства потерпевшему возвращены.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2, когда он подошел к парням, то обратил внимание, что у Потерпевший №1 имеется сумка, у которого он поинтересовался, что в ней находится. В сумке оказался паспорт, в котором были вложены денежные средства в сумме 500 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства, в связи с чем взял купюру правой рукой, а паспорт отдал Потерпевший №1 После этого парни быстрыми шагами ушли. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (т.1 л.д.237-241, т.2 л.д.149-153, 184-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указав, что данные протоколы допроса им подписан не глядя, со слов оперативного сотрудника было необходимо чтобы показания всех участников сходились. Допрос проводился в отсутствие защитника.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 28.08.2020 г. в 11 час. 40 мин. вместе с другом пришли в «Парк Победы», где следуя по тропинке, к ним подошло двое парней. После подбежал еще один ранее не знакомый ему парень, снял очки с Свидетель №4, после подошел к нему и попросил открыть находящуюся у него поясную сумку, что он и хотел сделать. Данный парень стал сам открывать сумку, из которой достал паспорт, отвернулся и стал уходить. Тогда он последовал за парнем, просил вернуть паспорт. Он видел как тот достал находящиеся в паспорте денежные средства, после вернул ему паспорт и сказал уходить. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 28.08.2020 г. около 12 час. 00 мин. вместе с Потерпевший №1 гуляли в «Парке Победы», где следуя по тропинке, к ним подошло двое парней. Подсудимый снял с него очки, интересовался местонахождением «груза». Они пояснили тому, что им ничего неизвестно. После ФИО2 сказал Потерпевший №1 показать содержимое сумки, что тот и сделал. Затем подсудимый самостоятельно начал обыскивать второй отсек сумки Потерпевший №1, достал паспорт последнего. Потерпевший №1 стал требовать вернуть паспорт. ФИО2 находился примерно в двух метрах от него. Подсудимый пролистал страницы паспорта, обнаружив в нем денежные средства в размере 500 рублей, забрал их, что он видел, после чего вернул Потерпевший №1 паспорт, а ему очки. Затем он вместе с Потерпевший №1 направились в сторону Ленинградского моста, откуда вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 28.08.2020 г. он вместе с ФИО14А.о., и еще двумя парнями по имени ФИО40 и ФИО41 находились в парке, где увидели двух парней, подумали, что те являются «закладчиками». ФИО2 подошел к парням, стал разговаривать с ними. Что еще делал ФИО2 он не видел. После он вызвал такси и они поехал домой. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, пояснив, что кто-то забрал у парней 500 рублей. Он видел у ФИО2 денежные средства. Имелись ли они у последнего до встречи с вышеуказанными парнями, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.08.2020 г. в дневное время вместе с ФИО12, Свидетель №3 и ФИО14А.о. находились в парк «им. 30 лет Победы», где занимались на турниках, расположенных вдоль тропинки. Мимо них прошли двое ранее незнакомых парней, которые, как ему показалось, вышли из лесополосы, в связи с чем он подумал, что данные парни являются «закладчиками» наркотических средств. Тогда он вместе с ФИО12 подошли к данным парням, он спросил у них являются ли они закладчиками, на что те ответили, что нет. После этого он и ФИО12 отошли от них. В это время Свидетель №3 окрикнул парней, подошел к тем вместе с ФИО14А.о. О чем они разговаривали с Потерпевший №1 и Свидетель №4 он не слышал. Через некоторое время Свидетель №3 и ФИО2 подошли к ним, в руках у последнего он увидел денежную купюру достоинством 500 рублей. ФИО2 пояснил, что данная купюра выпала у Потерпевший №1 и тот забрал ее себе. После они все вместе проследовали в сторону ДОСААФ, где их задержали по подозрению в преступлении. Впоследствии Потерпевший №1 и ФИО13 указали на ФИО2, который забрал у тех 500 рублей, что ФИО2 подтвердил. (т.2 л.д.47-49).

Согласно оглашенных показаниям свидетеля ФИО39., работает полицейским 1 взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. 28.08.2020 г. около 12 час. 30 мин. от дежурного ОП №3 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в парке «им. 30 лет Победы» совершено открытое хищение денежных средств, а так же о задержании четверых неизвестных лиц. Прибыв по указанному адресу, там находился, в том числе Потерпевший №1, который указал на одного из задержанных и пояснил, что данное лицо открыто похитило у него денежные средства в размере 500 рублей. Им было принято решение о проведении личного досмотра задержанного лица, на которое указал заявитель Потерпевший №1 С участием двух понятых, задержанный представился ФИО14А.о. В ходе проведения личного досмотра у последнего была обнаружена купюра, достоинством 500 рублей. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, которые он открыто похитил в парке «им. 30 лет Победы». (т.2 л.д.30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует,что работает инспектором 2 мобильного взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что в парке «им 30 лет Победы» совершено открытое хищение денежных средств, заявитель находится <адрес> Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что на территории парка «им. 30 лет Победа» к нему и Свидетель №4 подошли четверо неизвестных парней, один из которых похитил находящиеся в паспорте 500 рублей. Вместе с последними он проследовал по ближайшей территории с целью установления лиц, совершивших преступление. У <адрес> были замечены четверо парней, Потерпевший №1 указал на одного из них, пояснив, что именно этот парень похитил у него денежные средства. Тогда данные парни были задержаны. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей одной денежной купюрой. (т.2 л.д.87-88).

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.08.2020 г. около 12 часов в парке «Победы» открыто похитило у него денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.211).

Согласно протоколу личного досмотра от 28.08.2020 г., у ФИО2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д.212), осмотрена (т.2 л.д.53).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 г. осмотрен участок местности, расположенный на территории парка «им.30 лет Победы» в 500 метрах от дома 109 корпус 2 по улице Суворова и 150 метрах от Ленинградского моста, зафиксирована обстановка на месте преступления. Принимавший участие в осмотре Потерпевший №1 указал, что именно на этом участке местности неизвестный парень открыто похитил у него 500 рублей (т.1 л.д.206-209).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 28.08.2020 г. не позднее 12 час. 41 мин. ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, поскольку денежные средства в размере 500 рублей ему не принадлежат, изъятие имущества из владения собственника произошло открыто для потерпевшего Потерпевший №1, который в момент совершения ФИО14А.о. действий, наблюдал за ними, понимая противоправность содеянного.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 понимал и осознавал, что его действия по хищению имущества носят явный и очевидный характер для окружающих лиц, в частности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4

К доводам ФИО2 о том, что его действия носили тайный характер, поскольку в момент хищения денежных средств он отвернулся от потерпевшего, достал из паспорта денежные средств, после повернулся и вернул Потерпевший №1 паспорт, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что видели как ФИО2 доставал из паспорта денежные средства. Кроме того, согласно оглашенным показаниям самого подсудимого, который в ходе расследования уголовного дела вину в совершении данного преступления признавал в полном объеме, в сумке Потерпевший №1 оказался паспорт, в котором были вложены денежные средства в сумме 500 рублей, которые он достал, а паспорт вернул потерпевшему.

Утверждение ФИО2, отрицавшего, что он осознавал, что его действия видят как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №4, противоречат собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что ФИО2 самостоятельно открыл сумку потерпевшего, откуда достал паспорт. Кроме того, в тот момент когда ФИО2 совершал хищение денежных средств, потерпевший требовал от подсудимого возвратить ему паспорт, понимая, что в нем находятся принадлежащие ему денежные средства.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что он подписывал протокол его допроса в качестве подозреваемого, не читая его содержание, суд находит необоснованными с учетом того, что его показания на следствии подробны, соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. К утверждениям ФИО2 о его допросе в отсутствие защитника суд относится критически, поскольку согласно протоколу допроса ФИО2 был допрошен с участием защитника, по окончании допроса заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе от самого ФИО2, не поступало.

По факту совершения ФИО14А.о. хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 01.09.2020 г. около 23 часов находился на ООТ, где к нему подошел Потерпевший №2, поинтересовался магазином, где можно купить пиво. Когда тот купил спиртное, то снова подошел к нему, стал разговаривать с ним. Затем Потерпевший №2 дал ему 500 рублей, чтобы он также приобрел себе спиртное, что он и сделал, и они стали распивать спиртное вместе. После они пошли в сторону дома. Подходя к дому, Потерпевший №2 стал говорить про национальность, оскорблял его. Тогда он схватил того за шею и ударил, отчего тот упал. Потерпевший №2 лежал, издавал какие-то вздохи, просил вызвать скорую помощь. Он достал из сумки потерпевшего телефон, попросил ввести код на телефоне, чтобы позвонить в скорую помощь. После чего он пошел домой, забрав телефон с собой, полагая, что потерпевший зайдет к нему и заберет его. Денежные средства в размере 150 рублей он не похищал. В дальнейшем телефон Потерпевший №2 был возвращен. Хищение имущества потерпевшего он не совершал, согласен только с причинением телесных повреждений Потерпевший №2

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2, по пути следования в сторону дома в какой-то момент у него возник умысел на открытое хищение какого-либо имущества, находящегося при Потерпевший №2 Он вспомнил, что во время их общения на остановке общественного транспорта, Потерпевший №2 несколько раз доставал из сумки мобильный телефон. Он решил похитить данный мобильный телефон. 01.09.2020 г. около 00 час. 05 мин., проходя напротив второго подъезда у <адрес>, он резко сделал шаг вперед правой ногой, отчего оказался чуть спереди Потерпевший №2, развернулся и, находясь на расстоянии вытянутой руки от последнего, нанес тому один удар правой рукой сжатой в кулак, в левую область лица потерпевшего, отчего Потерпевший №2 упал назад на спину, а он нанес еще один удар. Сумка Потерпевший №2 оказалась на груди последнего, он открыл замок-молнию сумки, достал из нее кошелек Потерпевший №2, откуда извлек денежные средства в сумме 150 рублей, положил кошелек обратно в сумку и достал из нее мобильный телефон. Похищенное имущество положил в брюки и направился домой. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (т.1 л.д.41-44, т.2 л.д.149-153, 184-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указав, что хищение имущества Потерпевший №2 он не совершал.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными, как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что приходится соседом ФИО2, в связи с чем ранее встречал того в подъезде дома. 31.08.2020 г. вместе с подсудимым распивали спиртные напитки. Когда они следовали в сторону дома, ФИО2 шел следом. В районе <адрес> ФИО2 нанес ему удар кулаком по голове в правую область, отчего он испытал физическую боль, образовались кровоподтеки. От удара он упал. ФИО2 тем временем открыл его сумку, достал из нее телефон, стоимость которого составляет 11 000 рублей. Доставал ли подсудимый что-то еще из сумки, он не видел. В настоящее время телефон ему возвращен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым когда он вместе с ФИО14А.о. следовали в сторону дома, последний шел справа от него. 01.09.2020 г. около 00 час. 05 мин., проходя мимо второго подъезда <адрес>, ФИО2 резко подался корпусом вперед, развернулся, встав напротив него на расстоянии вытянутой руки, и правой рукой сжатой в кулак, нанес ему в левую область лица один удар. От полученного удара, он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал назад на спину. ФИО2 склонился над ним, и нанес ему еще один удар своей правой рукой сжатой в кулак в левую область лица, от которого, он также испытал физическую боль. После этого ФИО2 открыл замок принадлежащей ему сумки, достал из нее кошелек, откуда достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 рублей. Также тот достал из сумки принадлежащий ему мобильный телефон «Blackview» (т.1 л.д.30-33). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 давал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО14А.о., где последний также указал, что показания Потерпевший №2, подтверждает, действительно 01.09.2020 г. около 00 час. 05 мин., применив насилие к Потерпевший №2, в виде двух ударов правой рукой в левую область лица последнего, открыто похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 150 рублей и мобильный телефон. (т.1 л.д.45-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, является соседкой Потерпевший №2 01.09.2020 г. около 00 час. 20 мин. к ней домой пришел Потерпевший №2, который держался рукой за лицо, попросил вызвать полицию, пояснив, что парень с которым он употреблял спиртное, ударил его и забрал деньги в сумме 150 рублей и мобильный телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т.2 л.д.134-137).

В заявлении потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени ФИО4, который 01.09.2020 г. в ночное время находясь у <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Blackview» и денежные средства в сумме 150 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 11 400 рублей (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда 2 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.9-16).

В протоколе явки с повинной, ФИО2 сообщил, что 01.09.2020 г. в ночное время, находясь у <адрес>, применил насилие в отношении своего знакомого, похитил денежные средства и телефон. (т.1 л.д.22).

Согласно протоколу личного досмотра от 01.09.2020 г., у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Blackview» (т.1 л.д.25), осмотрен (т.1 л.д.67-71).

В соответствии с протоколом выемки от 08.09.2020 г., у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: коробка от мобильного телефона «Blackview BV 6800 Pro», товарный чек на приобретение мобильного телефона «Blackview BV 6800 Pro» (т.1 л.д.64-65), осмотрены (т.1 л.д. 67-71).

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2020 г. №, у Потерпевший №2, обнаружены повреждения: в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глаза, которые образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами, для образования обнаруженных повреждений достаточно два воздействия, образовались в пределах 6 часов до момента освидетельствования, относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. (т.1 л.д.184-186).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 01.09.2020 г. около 00 час. 15 мин. ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, применив к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон «Blackview BV 6800 Pro», стоимостью 11 250 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 11 400 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, поскольку денежные средства в сумме 150 рублей и мобильный телефон ему не принадлежат, изъятие имущества из владения собственника произошло открыто для потерпевшего Потерпевший №2, который в момент совершения ФИО14А.о. действий, наблюдал за ними, понимая противоправность содеянного.

Доводы ФИО14 о том, что он хищение имущества Потерпевший №2 не совершал, достал из сумки последнего только мобильный телефон с целью вызвать скорую помощь потерпевшему, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, согласно которым он открыл замок-молнию сумки, находящуюся на потерпевшем, достал из нее кошелек Потерпевший №2, откуда извлек денежные средства в сумме 150 рублей, положил кошелек обратно в сумку и достал из нее мобильный телефон, положил похищенное имущество и направился домой. Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку он хотел возвратить мобильный телефон Потерпевший №2, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ФИО2, протоколом явки с повинной последнего, протоколом очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2

Суд считает установленным тот факт, что ФИО2 понимал и осознавал, что его действия по хищению имущества носят явный и очевидный характер для окружающих лиц, в частности потерпевшего Потерпевший №2

Кроме этого, исходя из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №2, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего, ФИО2 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего потерпевший потерял равновесие и упал. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 нанес лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру левого глаза, которые, согласно заключению экспертизы от 16.11.2020 г. № 8027, вреда здоровью не причинили. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Утверждение ФИО2 о том, что он подписывал протокол его допроса в качестве подозреваемого, не читая его содержание, суд находит необоснованными, поскольку его показания на следствии подробны, соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями иных участников. Согласно протоколу допроса ФИО2 был допрошен с участием защитника, по окончании допроса заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц не поступало.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По факту совершения ФИО14А.о. и ФИО1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 10.09.2020 г. вместе с ФИО1 гуляли. Возле ломбарда встретили Потерпевший №4, у которого он попросил телефон, чтобы зайти во «ВКонтакте». Потерпевший №4 передал ему телефон. Через некоторое время Потерпевший №4 сказал, что ему необходимо домой. Потерпевший №4 звонила бабушка, после разговора с которой, тот обратно отдал ему телефон. Поскольку ему были нужны денежные средства, то он попросил выручить деньгами Потерпевший №4, предложив заложить телефон, но получил отказ. После они проследовали в сторону ломбарда, по дороге Потерпевший №4 говорил, что не хочет закладывать телефон. Он думал, что сам заложит телефон, а потом отдаст Потерпевший №4 деньги. Он зашел в ломбарде, показал телефон, за который предложили 2000 рублей. В то время, когда ломбардист смотрел телефон, в ломбард зашел Потерпевший №4, просил не закладывать телефон. После чего он с Потерпевший №4 вышли на улицу, а телефон остался в ломбарде. На улице он пояснил Потерпевший №4, что не будет закладывать телефон до завтра. После этого он вместе с Потерпевший №4 пошли забирать телефон в ломбарде, ломбардист пояснил им, что телефон забрал ФИО1 После он вместе с Потерпевший №4 пошли в сторону ТК «Алладин», где встретили ФИО1 Потерпевший №4 просил ФИО1 вернуть тому телефон. В это время он стал разговаривать и отвлекать Потерпевший №4, махнул рукой ФИО1, чтобы тот уходил вместе с телефоном. Похищать телефон у Потерпевший №4 он не хотел, намеревался вернуть его в этот же день либо на следующий. ФИО1 обещал занять деньги у брата для выкупа телефона. Впоследствии они заложили телефон, выкупить не успели.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым у <адрес> он сказал Потерпевший №4, что ему нужны деньги, на что тот ответил, что денег нет. Тогда он предложил Потерпевший №4 заложить мобильный телефон последнего в ломбард, а впоследствии выкупить его, но потерпевший отказался. В это время ФИО1 находился рядом с ними и все слышал. После они проследовали дальше. Возле ломбарда он сказал ФИО1 и Потерпевший №4 ждать его на улице, а он зайдет в ломбард «Гарант» поговорить. В ломбарде он предложил сотруднику принять у него мобильный телефон. Мужчина осмотрел телефон, оценив его в 2 000 рублей. В это время в ломбард зашел Потерпевший №4, стал кричать, что это его телефон и чтобы он его не закладывал. Он сказал тому выйти на улицу. Оставив телефон в ломбарде, он и Потерпевший №4 вышли на улицу, отошли от ломбарда на несколько метров, где он стал успокаивать Потерпевший №4, пояснив, что они выкупят мобильный телефон. Однако Потерпевший №4 отказывался. В это время он увидел, что ФИО1 зашел в ломбард, через несколько минут вышел и попросил назвать пароль телефона. Потерпевший №4 сообщил пароль, после чего ФИО1 зашел обратно в ломбард. Через несколько минут ФИО1 вышел из ломбарда и пошел в неизвестном ему направлении. Никаких знаков ФИО1, чтобы тот зашел в ломбард и забрал мобильный телефон, пока он отвлекает Потерпевший №4, он не показывал. Потерпевший №4 убедил его не сдавать телефон в ломбард, в связи с чем они вернулись в ломбард, чтобы забрать мобильный телефон, однако сотрудник ломбарда пояснил, что ФИО1 забрал мобильный телефон. После этого он и Потерпевший №4 пошли в сторону ТК «Алладин», у <адрес> встретили ФИО1, которого Потерпевший №4 попросил возвратить мобильный телефон, на что тот ответил, что у того телефона нет, пояснив, что мобильный телефон находится у него (ФИО2) или в ломбарде. Затем ФИО1 убежал за ТК «Алладин». Он никаких сигналов тому не давал. После чего они снова пошли искать ФИО1, но не нашли того. Он сказал Потерпевший №4, чтобы тот шел домой и если он найдет мобильный телефон, то вернет его. После этого он направился в сторону ООТ «Авиационная», где встретил ФИО1, в ходе разговора с которым последний пояснил, что необходимо поехать и заложить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №4 Они решили проследовать в ломбард, расположенный по улице Фугенфирова, в связи с чем ФИО1 с мобильного телефона Потерпевший №4 вызвал такси. По пути следования с мобильного телефона Потерпевший №4, он позвонил их общему знакомому Свидетель №8, так как у них не было с собой документов, Свидетель №8, согласился выполнить его просьбу и заложить по своему паспорту мобильный телефон. (т.1 л.д.137-141).Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что протокол допроса он подписывал не читая, его допрашивали в отсутствие защитника, который появился только в конце его допроса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 10.09.2020 г. вместе с ФИО14А.о. гулял, встретили Потерпевший №4 Поскольку у него и ФИО2 не было телефона, то последний попросил у Потерпевший №4 телефон, чтобы зайти во «ВКонтакте» и позвонить. Потерпевший передал ФИО2 телефон. Он также брал телефон Потерпевший №4 чтобы совершить звонок, после чего передал телефон ФИО2 После они направились в сторону ТК «Алладин». По пути Потерпевший №4 стала звонить бабушка, на звонок которой Потерпевший №4 отвечал, после возвратив телефон ФИО2 Проходя мимо ломбарда, ФИО2 увидел девушку, с которой ему необходимо было поговорить, для чего тот проследовал в ломбард. Он с Потерпевший №4 стояли возле ломбарда, а после Потерпевший №4 зашел в ломбард, откуда он услышал как Потерпевший №4 кричал, чтобы ломбардист не принимал телефон. Из ломбарда Потерпевший №4 вышел вместе с ФИО14А.о. и, отойдя 50 метров от ломбарда, начали разговаривать. Тем временем, ФИО2 махнул ему рукой, он понял, что ему необходимо зайти в ломбард и забрать телефон, что он и сделал, прошел в ломбард, где ломбардист пояснил, что отказывается принимать телефон и возвратил его. Он положил телефон в карман и вышел из ломбарда. Он видел, что ФИО2 отвлекал Потерпевший №4, чтобы он мог забрать телефон. ФИО2 махнул ему и он, поняв, что тот хочет, чтобы он ушел с телефоном, пошел в сторону ТК «Алладин». Заранее об этом он с ФИО14А.о. не договаривался, все было понятно по жестам последнего. После, когда он встретил Потерпевший №4 и ФИО2, то потерпевший просил вернуть телефон, однако он его обманул, сказал, что телефона у него нет, поскольку он находится в ломбарде. Затем Потерпевший №4 подошел к ФИО2, который пояснил, что телефон находится у ФИО1 Потом ФИО2 снова махнул рукой ему и он стал уходить, поняв это по жестам последнего. Через некоторое время, встретившись с ФИО14А.о., он отдал тому телефон, они вызвали такси и поехали на левый берег в ломбард с целью сдать телефон, который хотели выкупить на следующий день.

Вина подсудимых, помимо их показаний данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что в 2019 году приобрел телефон «Honor 10 Lite» за 12 900 рублей. 10.09.2020 г. встретил подсудимых, он передал ФИО2 телефон, по которому последний с кем-то общался посредством «ВКонтакте». Через некоторое время он попросил возвратить ему телефон, на что ФИО2 пояснил, что необходимо подождать. Дойдя до магазина «Алладин», они развернулись и пошли к ломбарду, возле которого ФИО2 пояснил, что ему необходимо зайти в ломбард и с кем-то поздороваться. В это время ФИО1 находился с ним на улице, они разговаривали. ФИО2 не было примерно 2-3 минуты, когда он увидел, что ломбардист смотрит его телефон. Тогда он зашел в ломбард, где ФИО2 попросил его выйти и подождать на улице. Ломбардист понял, что телефон ФИО2 не принадлежит и отказался его принимать, отдал обратно. Затем они вышли на улицу, постояли на крыльце ломбарда. После они пошли в сторону магазина «Алладин», по дороге он узнал, что его телефон находится у ФИО1 Как телефон оказался у последнего ему неизвестно. Он просил ФИО1 вернуть ему телефон, на что тот ответил, что телефон остался в ломбарде. По пути ФИО2 начал отвлекать его, а ФИО1 в это время убежал, поскольку ФИО2 показывал тому жестами, что ему нужно бежать. Когда они дошли до ООТ, он понял, что телефона у ФИО2 нет. Размер причиненного ему ущерба составляет 13 100 рублей, который, помимо стоимости телефона, включает стоимость чехла в размере 200 рублей. В настоящее время ущерб в размере 13 100 рублей ему возмещен ФИО1

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №4 позвонил ей с чужого телефона, сообщил, что его телефон забрали чтобы зайти во «ВКонтакте», после сказали, что телефон заложат, а он сам выкупит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, работает в должности оценщика-приемщика в ООО «Ломбард Гарант», расположенного по адресу: <адрес>. 10.09.2020 г. находился на работе, когда в ломбард зашел ФИО2, предложил принять в залог мобильный телефон «Honor 10 Lite». Он стал осматривать техническое состояние телефона. В этот момент в ломбард зашел ранее незнакомый парень, который стал кричать на ФИО2, утверждая, что телефон принадлежит ему. Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот забирал данный телефон, на что ФИО2 ответил, что все будет в порядке и вывел Потерпевший №4 из ломбарда. После этого в ломбард зашел ФИО1, он передал тому вышеуказанный мобильный телефон, поскольку знал, что тот вместе с ФИО14А.о., пояснив, что телефон принимать не будет. ФИО1 взял телефон и вышел из ломбарда. После он вышел на улицу, увидел, что в стороне стоят ФИО2 и ФИО15, и о чем-то разговаривают. Увидев его, Потерпевший №4 и ФИО2 подошли к нему, ФИО2 поинтересовался у него где находится вышеуказанный мобильный телефон, на что он пояснил, что отдал данный телефон ФИО1 ФИО2 сказал Потерпевший №4 не переживать, что они найдут ФИО1, после чего последние пошли в сторону ТК «Алладин» (т.2 л.д.34-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что является оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Джинни», расположенном по адресу: <адрес>. 10.09.2020 г. в магазин пришел парень, который предъявил паспорт на имя Свидетель №8 и предложил принять мобильный телефон «Honor 10 Lite». Он осмотрел техническое состояние данного телефона, предложил за него 2000 рублей, на что последний согласился. Он заполнил квитанцию на скупочные ценности и передал деньги в сумме 2000 рублей. Квитанцию Свидетель №8 брать не стал, поскольку выкупать телефон в дальнейшем не собирался. После этого Свидетель №8 ушел. Впоследствии мобильный телефон был продан. (т.2 л.д.66-68).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, 10.09.2020 г. в послеобеденное время у ТЦ «АТ Маркет» по <адрес> встретился с ФИО14А.о. и ФИО1 ФИО2 показал мобильный телефон «Honor», пояснив, что данный телефон необходимо сдать в комиссионный магазин, поскольку у того нет с собой паспорта, также указав, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №4 На данное предложение он ответил отказом, поскольку ему неизвестно согласие Потерпевший №4 ФИО2 пояснил, что потерпевший разрешил сдать в залог данный мобильный телефон. Свидетель №8 поверил ФИО2, предложил пойти в комиссионный магазин ООО «Джинни», расположенный по адресу: <адрес>/А, на что ФИО2 согласился. После чего, они направились в комиссионный магазин, где ФИО1 остался на улице, а он и ФИО2 прошли в помещение магазина, он обратился к приемщику-оценщику, попросил принять мобильный телефон «Honor», который ФИО2 передал приемщику. Сотрудник ломбарда взял данный мобильный телефон, осмотрел его техническое состояние и предложил за него 2 000 рублей, ФИО2 согласился. После этого приемщик-оценщик составил по его паспорту квитанцию, в которой он расписался, передал денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые забрал ФИО2 (т.2 л.д.75-77).

В заявлении Потерпевший №4просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 10.09.2020 г. около 16 час.00 мин. обманным путем завладели его мобильным телефоном «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму 12 900 рублей (т.1 л.д.86).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от ТК «Алладин» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. Принимавший участие потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что именно на указанном участке местности 10.09.2020 г. когда ФИО2 отвлекал его разговорами, ФИО1 с принадлежащем ему мобильным телефоном побежал за ТК «Алладин». (т.2 л.д.162-163).

В соответствии с протоколом выемки от 11.09.2020 г., у потерпевшего Потерпевший №4 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor10 Lite» (т.1 л.д.114), осмотрена (т.2 л.д.89-90).

Согласно протоколу выемки от 12.11.2020 г., изъяты: квитанция на скупочные ценности № от 10.09.2020, DVD-RW диск с видеозаписью от 10.09.2020 г. (т.2 л.д.72), осмотрены (т.2 л.д.78-82). Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 и Свидетель №8 заходят в комиссионный магазин, ФИО2 передает приемщику мобильный телефон, после ходят по магазину, Свидетель №8 периодически подходит к окошку, разговаривает с приемщиком. Через несколько минут сотрудник ломбарда через окно передает денежные средства и какой-то документ. (т.2 л.д.86).

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение телефона модели «Honor 10 Lite», стоимостью 12 900 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 200 рублей.

Из объема обвинения суд исключает хищение сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» как не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом исследованных судом доказательств, вопреки позиции подсудимых и их защитников, суд признает факт совершения ФИО14А.о. и ФИО1 хищения чужого имущества, а также его открытый характер, полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, направленным на безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность (похищенное ими имущество не принадлежало подсудимым, что они прямо указали в суде), как понимали и то, что потерпевший Потерпевший №4 осознавал открытый характер их противоправных действий по изъятию ими чужого имущества в свою собственность, прямо указывая на это подсудимым, высказывая им вслух требование вернуть похищаемое подсудимыми имущество.

Довод подсудимых о том, что потерпевший Потерпевший №4 сам хотел заложить принадлежащий ему телефон модели «Honor 10 Lite», подлежит отклонению, расценивается судом как способ избежать ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего Потерпевший №4, что Потерпевший №4 неоднократно просил ФИО2 и ФИО1 вернуть обратно телефон, однако подсудимые телефон не отдавали, продолжая удерживать его у себя.

Суд считает необходимым исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», считая, что подсудимые действовали в составе «группы лиц». О совершении преступления по предварительному сговору свидетельствует его наличие до начала выполнения объективной стороны преступления. В рассматриваемом случае из показаний подсудимых следует, что они гуляли вместе с потерпевшим Потерпевший №4, не договаривались совершать хищение. Указанные показания стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд находит данное обстоятельство установленным. Из показаний подсудимых следует, что ФИО2, получив во временное пользование от Потерпевший №4 мобильный телефон, в присутствии ФИО1 предложил потерпевшему заложить данный мобильный телефон в ломбард, на что тот ответил отказом. После чего, ФИО2, зашел в ломбард, где в отсутствие согласия Потерпевший №4 хотел заложить мобильный телефон потерпевшего. После того, как в ломбард зашел потерпевший и стал требовать возвратить ему телефон, ФИО2 вывел его на улицу, где последний стал разговаривать с Потерпевший №4, отвлекая последнего, а ФИО1 проследовал в ломбард, где забрал мобильный телефон потерпевшего, вышел из ломбарда и увидев как ФИО2 ему махнул, сразу ушел, а впоследствии встретив ФИО2 вместе с потерпевшим на требование последнего пояснил, что мобильный телефон у него отсутствует, находится в ломбарде. После чего ФИО2 снова ему махнул и он ушел. Действия каждого подсудимого были очевидны друг для друга, каждый видел и осознавал, что их действия по изъятию мобильного телефона носили совместный характер. Уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает, когда лица договариваются о совершении хищения до его начала, что в настоящем случае не установлено. В связи с чем, суд учитывает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц как отягчающее наказание обстоятельство.

Доводы защиты о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего мошенническим путем, т.е. путем обмана Потерпевший №4, суд находит необоснованными, полагает, что действия ФИО2 и ФИО1 по отношению к потерпевшему изначально являлись преступными и расценивались последним, исходя из его показаний, как незаконные, направленные на противоправное завладение его имуществом. Передача Потерпевший №4 подсудимому ФИО2 мобильного телефона, который впоследствии требовал возвратить его, а в последующем сообщение подсудимыми потерпевшему ложных сведений о месте нахождения мобильного телефона, было направлено на облегчение завладения имуществом. Исходя из установленных судом обстоятельств, умысел подсудимых был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшего, при отсутствии на то законных оснований, при осознании самим Потерпевший №4 незаконности действий указанных лиц.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Доводы ФИО2 о том, что он подписывал протокол его допроса в качестве подозреваемого, не читая его содержание, суд находит необоснованными с учетом того, что его показания на следствии подробны, соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников. К утверждениям ФИО2 о его допросе в отсутствие защитника суд относится критически, поскольку согласно протоколу допроса ФИО2 был допрошен с участием защитника, по окончании допроса заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе от самого ФИО2, не поступало.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО14А.о., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно (т.2 л.д.201), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.197, 198).

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.236), по месту нахождения в ООО «Сибирское здоровье Реабилитационный центр «ФИО3 – Другая жизнь» - положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.223, 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного ущерба (по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4 (ущерб возмещен подсудимым ФИО1)), частичное возмещение причиненного ущерба (по факту хищения имущества Потерпевший №2), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего Потерпевший №2

Заявление ФИО2 о явке с повинной от 01.09.2020 г. суд не признает в качества обстоятельства смягчающего наказания, поскольку до обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной Потерпевший №2 сообщил сведения о лице, совершившем в отношении него преступлении. Каких-либо новых сведений ФИО2 не сообщил. Суд полагает, что заявление ФИО2, в котором он признал вину в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4), а также в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив (по факту хищения имущества Потерпевший №2), а по эпизоду хищения у Потерпевший №4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие положительной характеристики из ООО «Сибирское здоровье Реабилитационный центр «ФИО3 – Другая жизнь», в котором в настоящее время находится ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности каждого подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей,и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершения преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, возместил материальный ущерб, его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения подсудимому ФИО2, поскольку полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достигнет целей наказания.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2020 г., суд отменяет условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2020 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, а именно с ФИО2 в сумме 16 272 рублей 50 копеек, ФИО1 в сумме 9 435 рублей 50 копеек, с зачислением в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2020 г. исполнять самостоятельно.

ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2020 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2020 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 16 272 рублей 50 копеек с зачислением в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 435 рублей 50 копеек с зачислением в Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 500 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Blackview», сим-карту «TELE2», сим-карту «YOTA», коробку от мобильного телефона «Blackview», товарный чек - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- коробку от мобильного телефона «Honor 10 Lite» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- квитанцию на закупочные ценности от 10.09.2020 г., DVD-RW диск с видеозаписью от 10.09.2020 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО14А.о. и ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые ФИО2 и ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 и ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021. Не обжаловался

Согласовано судья Серебренников М.Н.