Апелляционное постановление № 22-330/2024 22К-330/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

31RS0004-01-2024-000021-50 Дело №22-330/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования бездействия руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4; в части обжалования постановления следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

В судебное заседание не явились: начальник СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4, следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, а также о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу, выразившегося в длительном не должном проведении процессуальной проверки по указанному материалу; просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 не соглашается с постановлением в части отказа о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Обращает внимание на длительное бездействие и волокиту со стороны сотрудников отдела внутренних дел при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что, несмотря на установление фактов многочисленных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнение указаний вышестоящего руководства и прокурора, суд отнесся к данным нарушениям поверхностно.

Не соглашается с мнением суда о выполнении всех зависящих от руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу обязанностей по процессуальному контролю за следователем. Данный подход нарушает его право на доступ к правосудию.

Обращает внимание на отсутствие окончательного процессуального решения по его заявлению на протяжении более 3-х лет, длительное бездействие со стороны должностных лиц.

Просит постановление суда в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в данной части, в остальной части постановление оставить без изменения; вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

В возражениях помощник Валуйского межрайонного прокурора Пахомов В.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда в части прекращенного производства заявителем не обжалуется, оснований для его пересмотра не имеется.

Судом установлено, что ФИО9 обратился в Валуйскую межрайонную прокуратуру с обращением о применении мер прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>» по поводу начисления задолженности в связи с указанием неверной даты начала оказания услуг в договоре, приложив копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение направлено для рассмотрения в ОМВД России по Валуйскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен заявитель. Проверка до ДД.ММ.ГГГГ проводилась сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Валуйскому городскому округу, после материал был передан в следственный отдел.

В ходе проведения проверки по материалу от заявителя и сотрудников ООО «<данные изъяты>» неоднократно отбирались объяснения; производились осмотры предметов и места происшествия; направлялись запросы, на которые получены ответы, удовлетворено ходатайство ФИО9 о приобщении документов.

Выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Абитражным судом ФИО1 <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес> к ИП ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО9 задолженности по договору оказания услуг, неустойки и государственной пошлины на сумму №., который отменен определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Информация о последующих обращениях с исковыми заявлениями ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9 в Арбитражный суд отсутствует.

Результаты проверки доводились до сведения ФИО9 посредством его уведомления.

За указанный период времени многократно (20 раз): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Валуйскому городскому округу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорным органом и начальником СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу в связи с неполнотой проведенной проверки, в том числе и по жалобам заявителя.

Причинами отмен являлись факты неустановления необходимых обстоятельств (обращение заявителя с ТКО до заключения договора; открытие лицевого счета в ООО «<данные изъяты>»; сумма задолженности; обращение ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО9), недостаточная мотивированность принятого решения, отсутствие оценки объяснений заявителя, неполное исследование обстоятельств, то есть неполное проведение проверки.

В связи с неоднократностью возвращения материала на дополнительную проверку, по результатам служебной проверки следователь ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на протяжении более 3-х лет по заявлению ФИО9 ведется проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, итоговое процессуальное решение по материалу не принято.

Факт длительности проводимой проверки, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, установлен как прокурором, так и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, итоговое решение по жалобе в части оценки действий (бездействий) руководителя следственного отдела представляется суду апелляционной инстанции алогичным.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, именно руководитель следственного органа обладает необходимыми процессуальными полномочиями по контролю за полнотой проверок и своевременностью принятия следователями процессуальных решений при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, бездействие руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4, ненадлежащая организация работы сотрудников вверенного ему подразделения, способствовали волоките при проведении проверки по заявлению ФИО9, нарушению прав последнего на доступ к правосудию.

Наличие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ФИО9 со стороны СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу также подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ответами начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО7 и и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО1 <адрес> ФИО8

В связи с вышеизложенным, постановление суда в части оценки бездействия руководителя следственного отдела подлежит отмене с вынесением, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом суда. Поскольку нарушений закона, на которые необходимо реагировать путем вынесения частного постановления, не установлено, оснований для такой меры воздействия не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 в части обжалования бездействия руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 – отменить.

Вынести новое решение, которым жалобу ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 – удовлетворить.

Признать бездействие руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин