Апелляционное постановление № 22-1114/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-416/2022

Судья р/с Беляев К.Г. Дело № 22-1114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Черепановой К.В.

адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 19 января 2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями суда от 2 июня 2021 и 10 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу БЕС. взыскано 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем изменению.

Полагает, что в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал на самостоятельное исполнение приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, порядок рассмотрения заявленного ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке соблюден.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом проверена, так как подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, назначая наказание, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, оказание помощи <данные изъяты>, имеющей неудовлетворительное здоровье, намерение возместить ущерб.

Таким образом, суд учёл при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально либо не в полном объёме, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными по уголовному делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания н условия жизни его семьи, назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона выводы о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из приговора следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года с приведением мотивов решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в нарушение уголовного закона, суд не указал в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года.

Допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции на основании ст.389.15 УПК РФ, путем внесения изменений в приговор, а именно указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года. Такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного, как и не свидетельствует о несправедливости приговора, оснований для смягчения наказания не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов