Приговор № 1-114/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с К., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., но не имея умысла на убийство, взял у печи деревянное полено, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес спящему на диване К. не менее трех ударов в область правого бедра, причинив согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в нижней трети со смещением отломков, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у двора <адрес> ФИО2, достоверно зная о том, что во дворе <адрес>. 64 <адрес>, имеются запасные части от сельскохозяйственной техники, предложил ФИО3 похитить их. ФИО3 дал на это свое согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, перелез через ворота ограждения двора <адрес>. 64 <адрес>, где через проход незаконно проник в помещение навеса, откуда поочередно перекинул через ограждение двора рамку защиты радиатора трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей; две цепи привода с сельскохозяйственной техники ПР-19,05, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; звездочки со ступицей для приводных цепей A-t/ПР-19,05 в количестве 12 штук, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие В., с целью последующего выноса совместно с ФИО3, после чего ФИО2 тем же путем покинул навес и перелез через ограждение двора дома и в этот момент его преступные действия были обнаружены потерпевшей В., по требованию которой ФИО2, не отказываясь от своих преступных намерений по совершению хищения металлических изделий, в составе группы лиц по предварительному сговору, вернул вынесенные из навеса предметы во двор, с целью продолжить их хищение совместно с ФИО3 после ухода потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, продолжая совершение преступления, действуя согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору между собой. Воспользовавшись тем, что потерпевшая В. ушла со двора, ФИО3 прошел за ограждение двора <адрес>. 64 по <адрес> в <адрес> и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних и оказать помощь ФИО2 в выносе похищенного, в то время, как ФИО2 перелез через ворота ограждения двора <адрес>. 64 <адрес>, где через проход незаконно проник в помещение навеса, находясь в котором, сложил в имеющийся при нем мешок рамку защиты радиатора трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей; две цепи привода с сельскохозяйственной техники ПР-19,05, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; звездочки со ступицей для приводных цепей A-t/ПР-19,05 в количестве 12 штук, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие В., после чего мешок перебросил через ограждение и покинул место преступления совместно с ФИО3. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили чужое имущество, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

С данным обвинением ФИО2 и ФИО3 согласны в полном объеме. ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Исковые требования на сумму 50 594 руб. 46 коп. признал в полном объеме. ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство.

Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно. ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимые настаивают на своем ходатайстве и подтвердили это в судебном заседании в присутствии защитников Воробца Н.С. и Норкиной Н.О.. Государственный обвинитель и потерпевшие К., В. (в адресованных суду заявлениях) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Гражданский истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных (ст.60 УК РФ), данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание. Суд также учитывает признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.58), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.58, 73); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.65). Согласно характеристикам, выданным участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> А. (т.2 л.д.71), главой Покровского сельского поселения Д. (т.2 л.д.69), ФИО2 не работает; систематически употребляет спиртные напитки; проживает в <адрес> с матерью, от которой на него поступают жалобы на его неадекватное поведение в состоянии опьянения, будучи в котором ФИО2 ведет себя дерзко, агрессивно; привлекался к административной ответственности, на учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.74-75), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 77), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.85); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.65). Согласно характеристикам, выданным участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> А. (т.2 л.д.83), главой Покровского сельского поселения Д. (т.2 л.д.81), ФИО3 не работает, систематически употребляет спиртные напитки, на учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, проживает совместно со знакомой Ч. и тремя ее малолетними детьми, круг общения составляют односельчане, склонные к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания. Суд считает, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении ФИО2 срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом отношения ФИО2 и ФИО3 к содеянному, данных о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личностей ФИО2 и ФИО3, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокатам Воробцу Н.С. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Оценивая исковые требования на сумму 50 594 руб. 46 коп., суд учитывает, что в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был. Согласно п.1 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010 г., расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ФИО2 иск признал в полном объеме. Поскольку виновными действиями ФИО2 гражданскому истцу причинен ущерб, связанный с оплатой оказанной потерпевшему медицинской помощи, суд взыскивает с подсудимого в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 50 594 руб. 46 коп..

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - 3 лет лишения свободы,

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО2 - 3 года, ФИО3 - 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 и ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в возмещение ущерба 50 594 рубль 46 копеек.

Вещественные доказательства: рамку защиты радиатора трактора МТЗ-80, две цепи привода с сельскохозяйственной техники ПР-19,05, звездочки со ступицами для приводных цепей А-t/ПР-19,05 в количестве 12 штук, хранящиеся по месту жительства потерпевшей В., возвратить потерпевшей В..

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждения, выплаченные адвокатам Воробцу Н.С. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты их прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н