Решение № 12-279/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от 13.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.06.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что постановление вынесено в отсутствии ФИО2, которая просила рассмотреть дело в ее присутствии, основание для медицинского освидетельствования у сотрудников ИДПС ГИБДД отсутствовало. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018г. в 05 часов 00 минут на <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством марки Hundai Solaris государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от 11.05.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 11.05.2019г.; актом <адрес> от 11.05.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,44мг/л), ФИО2 с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно соответствующая запись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2019г., видеозаписью совершенного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 возражений по поводу составления протокола и установленного состояния опьянения не высказывала. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у сотрудников ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. имеется запах алкоголя изо рта.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1