Решение № 12-279/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/2019

24MS0055-01-2019-002972-12


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> последний, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения –поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке). В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;- записью видеорегистратора автомобиля ДПС, согласно которой ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции была соблюдена. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В связи с выявленными признаками опьянения и у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается.

На видеозаписи патрульного автомобиля зафиксировано, что инспектор ГИБДД подробно разъяснял ФИО1 о необходимости проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не ссылался.

Как видно из письменных доказательств и видеозаписи составления процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущено какой-либо провокации в отношении ФИО1 Противоправные действия ФИО1 совершил по собственной инициативе.

Факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование подтверждается личными подписями понятых в соответствующих протоколах и видеозаписью.

Поскольку протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, на месте совершения правонарушения ФИО1 также не возражал против содержания протоколов, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

КоАП РФ и Правила освидетельствования лица не устанавливают обязанность должностных лиц указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в чем выражается несоответствие поведения водителя обстановке.

Установив, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо высказало законное требование о прохождении им медицинского освидетельствования.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако