Решение № 12-279/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-279/2019

копия

дело № 12-279/2019

24RS0048-01-2019-000677-16


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Голубев С.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 18810024160002289818 от 09.01.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» ФИО5 ФИО2 признана виновной в том, что 26.12.2018 года в 15 часов 16 минут на <адрес><адрес><адрес>, управляя автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: <адрес><адрес> нарушила п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 09.01.2019 года в отношении нее, указав в жалобе, что 26.12.2018 г. в 15 ч 16 мин она управляла автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по дороге вдоль дома г. <адрес><адрес><адрес><адрес> со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>. На Т-образном перекрестке видимость была ограничена другими припаркованными автомобилями и установленным фонарным столбом. При совершении поворота вправо она (Шнейнерт) обнаружила, что ее полоса движения занята и на нее выехал, не притормаживая автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4 Ей (Шнейнерт) пришлось уйти от лобового удара и продолжить движение прямо, в следствии чего ее автомобиль развернуло влево, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Также заявитель в своей жалобе указала, что сотрудниками ГИБДД неверно указан адрес <адрес><адрес> хотя ДТП произошло возле <адрес><адрес><адрес>. Возле <адрес> «<адрес>» находится придомовая территория, вследствие чего, неверно применена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе, однако заказная корреспонденция на имя ФИО2 возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не заявляла, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 8.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ в принятых должностным лицом инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по делу об административном правонарушении установлена верно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными в ней с согласия водителей местом столкновения автомобилей, направлением их движения до столкновения и иных данных; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП; анализа объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО4, а также иных материалов, следует, что участники ДТП, а именно ФИО4 двигалась со стороны <адрес> в строну <адрес><адрес>. по <адрес>. В районе <адрес><адрес><адрес> на Т- образном перекрестке водитель ФИО1 ФИО1 - Штейнерт двигалась слева относительно ее автомобиля, при этом не уступила проезд, в следствии чего произошло ДТП.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по автодороге вдоль дома по <адрес> «<адрес>» со стороны <адрес><адрес>

На перекрестке пересечения с автодорогой от <адрес> на нее (ФИО2) выехала водитель автомобиля <данные изъяты>, при этом не тормозил и не подавал сигнала, врезался в переднее правое крыло ее автомобиля.

В соответствии с требованиями п.8.9. ПДД именно ФИО2 обязана была уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю под управлением ФИО4

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не верно применена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что оба участника ДТП двигались по равнозначным дорогом (дворовая территория), а следовательно обязаны были руководствовать п.8.9 ПДД, согласно которому именно ФИО2 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4

Таким образом, приведенные доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что ФИО2 нарушены требования инкриминируемого ей п.8.9 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ей наказание, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также для переквалификации ее действий, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, признаны судом не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО2 о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО4 ее вине в ДТП не могут являться предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении суд выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, дает оценку на предмет законности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, вопрос о виновности либо невиновности водителей в ДТП, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Само постановление выполнено на формализованном бланке типографского изготовления, содержащиеся в нем данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах по факту ДТП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 18810024160002289818 от 09.01.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810024160002289818 от 09.01.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Н. Голубев