Решение № 2-2857/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2857/2018;)~М-2777/2018 М-2777/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2857/2018

№ 2-30/2019

64RS0047-01-2018-003502-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Акватерм-Монтаж» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих требований истец указал, что с <дата> он приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Акватерм-Монтаж» в должности коммерческого директора. Руководителем организации является ФИО4 В его обязанности входит развитие компании: поиск и работа с новыми клиентами, заключение с ними договоров на осуществление строительных и ремонтных работ в соответствии с направлениями деятельности организации, организация работы по участию в торгах на электронных площадках, контроль за выполнением работ на объектах, привлечение финансовых средств.

За время осуществления трудовой функции в ООО «Акватерм-Монтаж» были заключены договоры на строительство или ремонт различных объектов с администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского района, администрацией Саратовского района, ФГУЗ Поликлиника №2, Детская областной клиническая больница, Краснокутское летное училище Гражданской авиации, ЗАО «Центурион» и др. Со всеми контрагентами истцом непосредственно осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных контрактов. В его непосредственном подчинении в рамках направления находится юрист ФИО, который непосредственно занимался подготовкой документации для участия в электронных торгах, а также правовым сопровождением деятельности организации.

Рабочее место истца находится в помещении офиса №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, по месту фактического нахождения ООО «Акватерм-Монтаж». Размер заработной платы в ООО «Акватерм-Монтаж» составляет 55.000 руб. с учетом налога на доход.

Ввиду возникших финансовых трудностей в организации заработная плата истцу с <дата> перестала выплачиваться. ФИО4 стал отказываться с ним работать, в связи с чем стал препятствовать допуску к рабочему месту и отказался выдавать документы, связанные с работой истца, ссылаясь на отсутствие с ним трудовых отношений и заключенного трудового договора. Впоследствии офисное помещение, в котором находилось рабочее место истца, было закрыто, вся техника и его вещи были перемещены в другое помещение, без его доступа к ним.

Требование истца заключить трудовой договор ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, и отказался от заключения трудового договора.

Однако трудовая книжка вместе с заявлением о приеме на работу была сдана истцом и находится у работодателя.

Между тем наличие, между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, истец находился в офисе ежедневно, начиная с 8 часов утра, и очень часто в связи с большим объемом работы приходилось задерживаться до поздней ночи, а также выходить на работу по выходным;

- взаимоотношения сторон имели место и носят деловой характер, что подтверждается деловой перепиской по электронной почте непосредственно с руководителем организации, а также с организациями, с которыми были заключены договоры;

- истец был фактически допущен к работе и выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей;

- контактные данные об истце как о сотруднике ответчика (номер мобильного телефона и адрес электронной почты) размещены в электронной системе проведения торгов «Сбербанк АСТ».

Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Акватерм-Монтаж» с <дата>, взыскать с ООО «Акватерм-Монтаж» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 236.925 руб. 31 коп., а также с <дата> по день вынесения решения исходя из среднего заработка в размере по 2.324 руб. 69 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, что в ООО «Акватерм-Монтаж» он работает до настоящего момента, однако со стороны директора ФИО4 фактически к работе не допускается. В его должностные обязанности как коммерческого директора входит круг вопросов получения организацией прибыли, в том числе от участия в конкурсах и тендерах на проведение работ. В связи с необходимостью участия в конкурсах ему была выдана электронно-цифровая подпись, с помощью которой он занимался заключением различных договоров, вел переписки с контрагентами. По поручению директора общества им также проводились преддоговорные работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала ранее представленные письменные возражения на иск и дополнения к ним. В своих письменных возражениях ответчик отметил, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали с самого начала. Со стороны истца не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, фактического выполнения трудовой функции в ООО «Акватерм-Монтаж».

В штатном расписании ответчика отсутствует штатная единица и должность коммерческого директора. В расчётно-платёжных ведомостях на выплату заработной платы за спорный период также отсутствует такой работник как ФИО3 Отсутствует личное заявление истца о приеме его на работу, отсутствует приказ о приеме на работу, личная карточка работника на него не заводилась.

Имеющиеся сведения из пенсионного фонда, налоговой инспекции, фонда социального страхования также не подтверждают трудоустройство истца.

С <дата> истец оказывал ООО «Акватерм-Монтаж» услуги по участию в закупках, проводимых в электронной форме на электронной площадке Сбербанк-АСТ, от имени ООО «Акватерм-Монтаж», не находясь с ответчиком в трудовых отношениях.

Предметом оказываемой ФИО3 услуги являлось следующее: получение ЭЦП для участия организации в закупках; прохождение аккредитации на электронной площадке от имени организации; формирование заявок для участия в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих нужд, проводимых в электронной форме; участие в аукционах в электронной форме; предоставление ответчику информации о результатах закупок; оказание иных услуг, связанных с участием организации в торгах.

В связи с тем, что для участия в торгах необходимо было получить ЭЦП, в <дата> истец общался с организацией по вопросу ее получения посредством переписки через личную электронную почту (переписка приобщена к материалам дела стороной истца). И только после получения ЭЦП ФИО3 стал принимать участие в электронных торгах от имени ООО «Акватерм-Монтаж» в период с <дата> по <дата>.

За оказанные услуги ФИО3 получил согласованное сторонами вознаграждение в размере 56.000 руб. (после удержания НДФЛ) за 7 месяцев оказания услуги. Указанный размер вознаграждения является средним размером платы за оказание подобного рода услуг на рынке - ранее ООО «Акватерм-Монтаж» также пользовалось услугами менеджеров сторонних организаций по участию в торгах (договоры имеются в материалах дела), производя оплату за услугу.

С <дата> истец услугу ответчику не оказывает и, соответственно, вознаграждения не получает. То есть истец оказывал ответчику разовую услугу.

Истец никогда не находился с ответчиком в трудовых отношениях: вознаграждение истца зависело от его участия в электронных торгах и не зависело от количества дней, отработанных за месяц, как у работников ООО «Акватерм-Монтаж»; истцу не был установлен режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего в организации; для участия в торгах истцу не выдавалась оргтехника организации - всю переписку он вел с личной электронной почты и со своего личного оборудования; рабочее место ему не определялось.

И только с целью возврата ответчику полученных ФИО3 ранее денежных средств в размере 150.000 руб. от организации истец в <дата> обратился к директору ООО «Акватерм-Монтаж» о выдаче ему справки о недостоверных доходах и внесении записи в копию во вкладыш в трудовую книжку с целью предоставления в <данные изъяты> для получения им кредита. Иначе без кредитования, со слов ФИО3, он не сможет возвратить деньги организации.

Ответчику свою трудовую книжку истец не предоставлял, он предоставил только ксерокопии ее страниц и новый вкладыш к трудовой книжке, в который и была сделана запись о приёме истца на работу в ООО «Акватерм-Монтаж» с <дата>.

На представленной ФИО3 копии трудовой книжки была сделана отметка, о том, что к трудовой книжке истца выдан вкладыш с номером №, затем снята копия с данной копии и уже эта копия была заверена штампом «копия верна» и поставлены подпись директора и печать организации. Затем снята копия со вкладыша к трудовой книжке (первый лист и лист записи), проставлены штампы «копия верна» и поставлена печать организации. Для получения кредита в справке о доходах истца (по форме АО «Россельхозбанка») была указана недостоверная информация о его работе в организации с указанием недостоверного дохода в размере 55.000 руб. и указана недостоверная информация о должности коммерческого директора.

За кредитом ФИО3 так и не обратился (о чем стало известно в судебном заседании), в связи с чем справка о его доходах и заверенные ООО «Акватерм-Монтаж» копии трудовой книжки и вкладыша к ней остались у него на руках. После чего истец и стал использовать указанные документы как доказательство наличия трудовых отношений.

При этом в материалы дела по запросу суда поступила информация из УПФ РФ, что за работника ФИО3 производит отчисления в пенсионный фонд СНТ «Буровик», при этом истец сознательно скрыл от суда указанное обстоятельство, введя суд в заблуждение относительно невозможности трудоустройства в качестве подтверждения причинения ему морального вреда стороной ответчика.

Трехмесячный срок по исковому требованию об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен: его надлежит рассчитывать с <дата> - по утверждению истца именно в этот день он приступил к исполнению своей трудовой функции; согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании <дата> в мае 2018 года ему стало известно, со слов директора, что трудовые отношения с ним не заключались: и с указанного срока срок на обращение в суд пропущен (обращение в суд состоялось <дата>).

Пропуск срока на обращение в суд является отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования о признании факта трудовых отношений. В связи с тем, что остальные исковые требования ФИО3 производны от указанного выше требования они также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ООО «Акватерм-Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата> и является действующим. Директором организации является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 21-34).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в своем иске и пояснил в судебном заседании, с <дата> он приступил к выполнению трудовых обязанностей у ответчика ООО «Акватерм-Монтаж» в должности коммерческого директора. До настоящего момента трудовые отношения между сторонами не прекращены. Ответчик же, ссылаясь на оказание со стороны ФИО3 гражданско-правовых услуг по представлению интересов организации по участию в закупках, проводимых в электронной форме на электронной площадке Сбербанк-АСТ в период с <дата> по <дата>, оспаривает наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В качестве доказательства факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом представлены заверенные копии трудовой книжки серии <данные изъяты> № и вкладыша в трудовую книжку серии <данные изъяты> №, оформленные на его имя (том 1 л.д. 9-19). Согласно имеющихся в них записях установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО «Акватерм-Монтаж» с <дата> в должности коммерческого директора на основании приказа № от <дата> и работает по настоящее время. Копия трудовой книжки и вкладыша к ней заверены печатью ООО «Акватерм-Монтаж» и подписью директора ФИО4 Факт подлинности оттиска печати и подписи директора при заверении копий документов был признан стороной ответчика (за исключением подписи директора на титульной странице вкладыша в трудовую книжку, том 1 л.д. 18). Однако своим правом на оспаривание представленного доказательства (в части подлинности подписи ФИО4 на титульном листе вкладыша в трудовую книжку), в том числе путём назначения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Кроме того, со стороны истца представлена справка о доходах от <дата> №, выданная ООО «Акватерм-Монтаж» на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 с <дата> постоянно работает в ООО «Акватерм-Монтаж» в должности коммерческого директора и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 55.000 руб. Среднемесячные удержания за последние шесть месяцев составляют 7.150 руб. (том 1 л.д. 20). Данная справка удостоверена подписями руководителя организации ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, скреплена оттиском печати организации. Факт подлинности указанной справки, в том числе подписей должностных лиц и оттиска печати, ответчиком не оспаривался и был признан при рассмотрении спора.

Как указал истец в своем иске, в круг его должностных обязанностей входит развитие компании: поиск и работа с новыми клиентами, заключение с ними договоров на осуществление строительных и ремонтных работ в соответствии с направлениями деятельности организации, организация работы по участию в торгах на электронных площадках, контроль за выполнением работ на объектах, привлечение финансовых средств.

Ответчик, оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с участием ФИО3 в проводимых на электронной площадке Сбербанк-АСТ от имени ООО «Акватерм-Монтаж» закупках, в том числе по формированию заявок для участия в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих нужд, на участие в аукционах в электронной форме. Период оказания данных услуг – с <дата> по <дата>. Общая стоимость оказанных услуг составила 55.000 руб.

Однако достаточных доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком в суд не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в силу приведенных норм материального закона, сделка на возмездное оказание гражданско-правовых услуг, заключаемая между ООО «Акватерм-Монтаж» и ФИО3, подлежит оформлению в письменном виде. Несоблюдение же простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что доказательствами факта наличия между сторонами гражданско-правового договора являются производимые оплаты в пользу ФИО3 в период с июня по <дата>, на общую сумму 64.365 руб., судом во внимание не принимается.

Так, согласно представленной из налогового органа справки о доходах физического лица ФИО3 за <дата> (по форме 2-НДФЛ) установлено, что в период с июня по <дата> от его имени со стороны ООО «Акватерм-Монтаж» как налоговым агентом производились отчисления налога на доходы физического лица. Ежемесячная сумма дохода составила по 9.195 руб. (всего 64.365 руб.). Код дохода – 1010 (том 1 л.д. 52).

Согласно Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 1010 предусматривает доход в виде дивидендов.

Как установлено ранее в судебном заседании, при проведении отчислений налога со стороны ООО «Акватерм-Монтаж» допущена ошибка в указании кода дохода ФИО3, в связи с чем в налоговую инспекцию поданы уточняющие сведения (том 1 л.д. 237). В уточненной справке (без изменения общего размера отчислений, дохода и периода его получения) в качестве кода дохода указано 2400, а именно доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети.

Сведений и доказательств тому, что перечисление налога на доходы физического лица ФИО3 производилось вследствие получения им дохода от имени ООО «Акватерм-Монтаж» в рамках оказываемых услуг гражданско-правового характера, материалы дела не содержат. Напротив, директор ООО «Акватерм-Монтаж» в судебном заседании ранее подтверждал факт заключения между организацией и ФИО3 договора аренды транспортного средства ГАЗ, принадлежащего истцу, на период с июня по <дата>.

Также судом учитывается, что в период действия договора аренды транспортного средства именно ООО «Акватерм-Монтаж» несло расходы на содержание арендованного имущества. Так, согласно выставленного счёта на оплату № от <дата> предусматривалась оплата на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму 5.000 руб. Счёт выставлен на имя ООО «Акватерм-Монтаж». Сами работы были полностью выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>.

Также <дата> ООО «Акватерм-Монтаж» произвело оплаты ремонта транспортного средства на сумму 5.610 руб., что подтверждается счётом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата> и актом выполненных работ № от <дата>.

Имеющийся в материалах дела договор поручительства № от <дата>, согласно которого ФИО3 как физическое лицо выступает в качестве поручителя ООО «Акватерм-Монтаж» перед поставщиком ИП ФИО6 в рамках заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Акватерм-Монтаж» договора поставки № от <дата>, также не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений возмездного характера, так как не свидетельствует о возникновении между ними обязательств по оказанию каких-либо услуг (том 1 л.д. 191-194).

Рассматривая обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых, судом также учитывается следующее.

Согласно представленных истцом со своей личной электронной почты ряда документов, им велась переписка с рядом организаций и гражданами по вопросу заключения гражданско-правовых договоров от имени ООО «Акватерм-Монтаж» на проведение различных работ (по техническом перевооружению котельной, на участие в электронных торгах и.п.), на получение электронной цифровой подписи. Вся переписка велась им от имени ООО «Акватерм-Монтаж» (том 1 л.д. 37-45, 195-236). Подлинность и действительность указанной переписки стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, в спорный период на имя ФИО3 от имени ООО «Акватерм-Монтаж» выдавались различного рода доверенности, в том числе доверенность № от <дата> на получение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 35) и доверенность от <дата> на представление интересов организации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчётности, на получение справок и документов и т.п. (том 1 л.д. 179).

ФИО3 в спорный период также принимал участие в совещании в Правительстве Саратовской области в рамках федеральной программы «Устойчивое развитие сельских поселений» (<дата>), что подтверждается информацией правового управления Правительства Саратовской области № от <дата>. Ответчик при рассмотрении спора не оспаривал, что участие истца в указанном совещании связано с реализацией прав на заключение договора с ООО «Акватерм-Монатж» путём участия в тендере.

Согласно показаний свидетеля ФИО она пояснила, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Акватерм-Монтаж» в должности главного бухгалтера. В её круг обязанностей входило решение и кадровых вопросов (оформление приема на работу и увольнение). В <дата> брат истца ФИО3 стал соучредителем организации. Ранее с <дата> он занимал должность заместителя директора. Сам ФИО3 оказывал лишь помощь своему брату ФИО в работе на определенных объектах. В чём заключалась данная помощь ей неизвестно. Когда ФИО отсутствовал, то она взаимодействовала с ФИО3 На работу ФИО3 она не принимала и не оформляла, заработную плату ему не выдавала.

Свидетель ФИО5 до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица пояснила суду, что в настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО «Акватерм-Монтаж», а также ведет кадровую работу организации. ФИО3 она знает в рамках заключенного с ним договора аренды транспортного средства. В офисе организации она периодически его видела.

<дата> ФИО3 были переданы деньги в сумме 150.000 руб. в счёт оплаты за покупку у него автомобиля <данные изъяты>. Однако подписи истца в ордере на передачу денег не имеется. Спустя определенное время ФИО3 попросил выдать ему справку и копию трудовой книжки в целях получения кредита в банке на погашение долга перед организацией за ранее полученные деньги в сумме 150.000 руб., так как договор на продажу автомобиля не заключен.

От ФИО3 поступали счета на оплату, которые передавались директору, который и давал указание на их оплату.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, суд приходит к выводу, что с <дата> ФИО3 был принят на работу в ООО «Акватерм-Монтаж» в должности коммерческого директора и был допущен к работе по указанной должности. До настоящего момента трудовые отношения между сторонами не прекращены. Вся деятельность истца контролировалась руководителем ООО «Акватерм-Монтаж», а именно с его стороны давались указания на конкретный объём порученной работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии ФИО3 на работу, о заключении между сторонами трудового договора), между ними не установлены должность исполнителя (работника), его рабочее место, порядок и сроки выплаты заработной платы). В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены штатное расписание организации, сведения о застрахованных лицах, платежные ведомости на выплату заработной платы, реестр приказов по кадрам, а также книга учета трудовых книжек (том 1 л.д. 74-174). Юридически трудовые отношения между сторонами не оформлялись, что, в свою очередь, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Акватерм-Монтаж» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО3

Факт получения дохода от выполнения трудовых обязательств в СНТ «Буровик» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (согласно сведений, предоставленных из Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от <дата>, том 2 л.д. 3-4) не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений истца с ООО «Акватерм-Монтаж», так как нормы трудового законодательства не исключают право гражданина на исполнение трудовых функций у различных работодателей одновременно (параллельно).

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Показания свидетелей ФИО и ФИО5 судом также не принимаются во внимание, так как указанные граждане в силу их должностных обязанностей не наделены полномочиями на представление интересов ответчика по заключению трудовых отношений. Их функции сводятся лишь к юридической фиксации наличия таких отношений, а именно к оформлению работника путём составления кадровых документов.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства с учётом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между ним и ООО «Акватерм-Монтаж» трудовых отношений в качестве коммерческого директора. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то, что в период с <дата> истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в соответствующей должности с учётом его допуска к работе со стороны работодателя. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Представленные стороной ответчика доказательства не могут опровергнуть установленные по делу фактические обстоятельства.

Таким образом, требования истца о признании факта трудовых отношений с ООО «Акватерм-Монтаж» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно предъявленного истцом основного искового требования, им ставится вопрос об установлении факта трудовых отношений. Данное требование является индивидуальным трудовым спором, не связанным с увольнением, в связи с чем к нему не подлежит применению месячный срок для обращения в суд.

Сами трудовые отношения до настоящего момента не прекращены, что также свидетельствует о длящемся характере правоотношений и рассматриваемого спора. Сведений и доказательств увольнения ФИО3 с должности в ООО «Акватерм-Монтаж» материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом ранее, между сторонами имеются трудовые отношения. В качестве доказательства размера заработной платы истец ссылается на выданную ему справку от <дата>, согласно которой ежемесячный размер заработной платы составляет 55.000 руб. Однако суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства установленного размера заработной платы.

Согласно имеющихся в материалах дела штатных расписаний работодателя в них отсутствует информация о размере заработной платы по должности «коммерческий директор». Иных сведений и доказательств о размере заработной платы по данной должности материалы дела не содержат.

Имеющаяся справка о доходах была оформлена ответчиком в целях предоставления ФИО3 в кредитное учреждение для получения кредита и оформлена на бланке данного банка. Данная справка содержит лишь указание на среднемесячный заработок ФИО3 за последние шесть месяцев, то есть за период с <дата> по <дата>. Сведений о конкретном размере заработной платы за заявленный истцом период с учётом положений ст. 135 Трудового кодекса РФ справка не содержит.

Таким образом, судом не принимается в качестве доказательства имеющаяся справка о доходах в целях определения задолженности ответчика перед ФИО3 по заработной плате.

Суд при расчете задолженности по заработной плате истцов в рассматриваемом споре исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". Так, за спорный период с <дата> на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составлял:

- с <дата> по <дата> – 7.800 руб.;

- с <дата> по <дата> – 9.489 руб.;

- с <дата> по <дата> – 11.163 руб.;

- с <дата> – 11.280 руб.

Таким образом, размер заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 140.154 руб. 19 коп. из расчёта: 7.800 руб. + (9.489 руб. * 4 мес.) + (11.163 руб. * 8 мес.) + (11.280 руб. / 31 день * 14 дней).

Согласно исковых требований истец просит взыскать в свою пользу задолженность за вычетом налога на доходы физических лиц (13%). С учётом предмета и оснований заявленных требований задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, составляет 121.934 руб. 15 коп. (140.154 руб. 19 коп. – 13%).

Сведений и доказательств выплаты указанного размера задолженности, в том числе и в части, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, а также в несвоевременной выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанной с нарушениями трудовых прав. Исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика. Исходя из размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4.238 руб. 68 коп. (3.638 руб. 68 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, 600 руб. – по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 121.934 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.238 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.