Апелляционное постановление № 1-1/2025 А1-1/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело А1-1/2025

УИД 54MS0096-01-2024-003131-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сабодаш К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецр.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Сабодаш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Свитченко А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судьи судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской областиСайгашовА.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО5

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармин С.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона.

Так, суд, признавая в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение ч.1.1. ст.63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.Кроме того, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с другими, суд признал явку с повинной, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на применение судом положений ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3).

Кроме того, в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – канцелярских ножниц, возвращенных потерпевшему ФИО5

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ. В резолютивной части приговора указать на разрешение судьбы вещественного доказательства.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступного деяния.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, а потерпевший, государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья при назначении наказания,не усмотрев оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, не указал об этом в приговоре, как не указал и о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, объективных и достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, ввиду чего в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию на назначение наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре суд в должной мере не мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому приговор в указанной части также подлежит изменению, а обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключению.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре не сослался на ч.5 ст.62 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела и приговора суда, суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, требования ч. 5 ст.62 УК РФ, которая предусматривает, что срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом, как следует из приговора, фактически были применены, исходя из назначенного судом ФИО1 наказания.

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит уточнению с указанием, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит снижению размер назначенного осужденному наказания.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в частности, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ), а в резолютивной части приговора привести решение вопроса о вещественных доказательствах (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона, мировым судьей в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - канцелярских ножницах, принадлежащих потерпевшему ФИО5 и возвращенных последнему на ответственное хранение, ввиду чего приговор в данной части подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть приговора указания о том, что вещественное доказательство – канцелярски ножницы, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и возвращенные последнему на ответственное хранение, подлежат оставлению по принадлежности за потерпевшим ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство канцелярски ножницы, возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению за последним по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья