Решение № 12-75/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000570-44


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» ФИО3 на постановление начальника Владимирской таможни ФИО4 от 17.01.2020 № 10103000-240/2019, которым юридическое лицо -

общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД» (далее ООО «Завод имени Фрунзе «ТД»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Владимирской таможни ФИО4 от 17.01.2020 № 10103000-240/2019 ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» признан виновным в том, что 29.01.2020 в нарушение требований ст.106 ТК ЕАЭС, при декларировании товара то ДТ №10103080/290119/0003786, недостоверно заявило классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу, за что привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в обосновании которой указал следующее. Полагал, что постановление вынесено с нарушением сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении, сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков и порядка проведения административного расследования, ненадлежащим установлением обстоятельств по делу, с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на проведение экспертизы по делу. Считал, что состав административного правонарушения не доказан. Отметил, что экспертное заключение не установило истины по делу административном правонарушении, в связи с чем, ООО «Завод им.Фрунзе «ТД» неоднократно ходатайствовало перед Владимирской таможней о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которая была назначена постановлением от 04.10.2019, но не была проведена. Кроме того, считал, что вышеуказанное экспертное заключение не имеет доказательной базы, так как основано на предположения относительно принадлежности и использования задекларированных товаров. Указал на то, что определениями Владимирской таможни неоднократно продлевался срок рассмотрения дела на основании того, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, тем не менее, без получения дополнительных сведений по делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Отметил, что дела в отношении ООО «Завод им.Фрунзе «ТД» были возбуждены по истечении трех месяцев с момента выявления вероятного правонарушения, а административные расследования длились на протяжении девяти месяцев. Обратил внимание на то, что в деле отсутствуют объяснения представителей юридического лица, пояснения, касательно назначения задекларированных товаров, а также официальные письма клиентов Общества, которые предоставлялись в ходе административного расследования. Считал, что состав административного правонарушения не был подтвержден достаточными и объективными доказательствами.

20.03.2020 в адрес суда от защитника Общества ФИО5 поступили дополнения к жалобе, в которых защитник отметил, что производство экспертизы проведено с нарушением КоАП РФ, а именно: таможенные органы проводят самостоятельную экспертизу, не предоставляя стороне возможность поставить свои вопросы, результаты данной экспертизы кладутся в основу обвинения по административного правонарушения, тем самым нарушаются права общества на защиту, и соответственно экспертизу невозможно назвать допустимым доказательством. Считал, что результаты проведенной экспертизы оцениваются критически самими же таможенными органам, поэтому назначается повторная экспертиза, которая не проводится. Таким образом, сотрудники Владимирской таможни компрометируют результаты проведенной экспертизы, на основании которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указал на то, что невозможность проведения повторной экспертизы, отвечающей требованиям законности вызвана принятым Владимирской таможней решением реэкспорте. Данное решение лишило Общество возможности доказать свою невиновность в административном правонарушении путем проведения в рамках КоАП РФ экспертизы на стадии расследования. В настоящее время проведение экспертизы за счет Общества невозможно ввиду отсутствия финансовой возможности с одной стороны и отсутствия предмета исследования (товара) с другой. Полагал, что обвинение строится, в первую очередь, на экспертизе и свидетельских показаниях работников таможенного органа, одним из свидетелей заявлен эксперт, который указывает, что выводы экспертизы основаны на ответах на его запросы телефонных переговорах и консультациях с предприятиями, занимающимися реализацией аналогичных товаров. Таким образом, результаты экспертизы основаны на материалах представленных конкурирующими организациями, заинтересованных в устранении конкурента на рынке, поэтому решение должностного лица противоречит закону о защите конкуренции. Считал, что в действиях Общества отсутствует вина.

В ответ на указанные дополнения 27.03.2020 от представителя Владимирской таможни Галиной Т.В. поступили письменные пояснения, согласно которым последняя полагала, что довод о том, что находящаяся в материалах дела экспертиза проведена с нарушениями норм КоАП РФ не соответствует действительности, так как экспертиза назначалась и проводилась при проведении таможенной проверки с целью установления назначения товара и области его применения Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни, экспертиза проведена до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках таможенного контроля и на основании норм ТК ЕАЭС, то есть положения КоАП РФ к ней не применимы. Сведения, изложенные в экспертизе, непосредственно относятся к предмету административного правонарушения, в связи с чем, на основании положений ст.26.7 КоАП РФ, заключение, эксперта приобщено к материалам дела при его возбуждении. Отметила, что на основании таможенного эксперта Владимирской таможни от 22.02.2019 товар «<данные изъяты>» классифицирован в товарную позицию 8437900000 ТН ВЭД. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. То есть, в данном случае основным доказательством совершения правонарушения, является не заключение эксперта, а решение о классификации товара, не оспоренное и не отмененное, то есть обязательное для исполнения. Указала на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации товары в установленном порядке были вывезены за пределы таможенной территории РФ и не могли быть оставлены на складе временного хранения для производства каких-либо исследований. Обратила внимание на то, что экспертное заключение подготовлено в рамках ТК ЕАЭС, соответственно, лицо, проводившее данную экспертизу не является процессуальным лицом - экспертом в рамках КоАП РФ, но является свидетелем по делу об административном правонарушении. Полагала, что, как указывалось в постановлении по делу об административном правонарушении, у ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» имелась возможность обращения в таможенный орган для получения решения о классификации рассматриваемого товара до его-ввоза и декларирования, следовательно, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ данное юридическое лицо было признано виновным совершении вменяемого административного правонарушения.

В ответ на указанные пояснения 01.04.2020 от защитника ООО «Завод им.Фрунзе «ТД» ФИО5 поступили дополнения к жалобе, в которых последний указывает, что представленная суду копия декларации о ввозе аналогичного товара не получила своей оценки, ходатайство об истребовании оригиналов (или заверенной копии) проигнорировано. Отметил, что Владимирская таможня указывает на возможность общества обратиться за получением решения о классификации. При этом, у Общества отсутствовала необходимость в этом, товары ранее пропускались на внутренний рынок по указанной в декларации классификации. Обратил внимание на то, что Владимирская таможня указывает, что привлечение к административной ответственности основано на решении таможенного органа о классификации, не оспоренного и не отмененного. Таким образом, решение о классификации приравнивается к нормативному акту, обязательному для общего исполнения. Вместе с этим, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ), соответственно, по мнению защитника, привлечение к административной ответственности противоречит принципам административного производства.

Законный представитель и защитник ООО «Завод им.Фрунзе «ТД» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходатайстве представителя Владимирской таможни о рассмотрении дела в их отсутствие содержится неопределенность. Вместе с тем, учитывая, что стороны процесса извещены надлежащим образом, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя Владимирской таможни, участие которого является необязательным.

Ходатайство защитника ООО «Завод им.Фрунзе «ТД» ФИО5 об истребовании оригиналов декларации о ввозе аналогичного товара обществом ранее удовлетворению не подлежит в связи с неотносимостью представленного доказательства.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу п.8 ст.111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Исходя из п.п.1-3 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании п.4 ст.105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов.

Как следует из п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в том числе, подлежат указания сведения о товарах.

В силу п.п.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относится, в том числе, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 года на <...>, ООО «Завод им.Фрунзе «ТД» (ИНН ###) подана декларация на товары №10103080/290119/0003786 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», товаров в ассортименте, в том числе товара, заявленного как «<данные изъяты>», заявленные коды ЕТН ВЭД ЕАЭС 7209902000, 7211902000, 7210490009, 7219902000, 7220902000 (товары по декларации №1, №2, №3, №4, №5).

Товары ввезены из Украины во исполнение контракта от 21.11.2018 года № 1437, заключенного между ООО «Завод им. Фрунзе «ТД» (Россия) и ЮЛ1 (<...>). <данные изъяты>

В рамках проведения таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара, составлен акт, отобраны образцы, зафиксированные с помощью средств фотофиксации в целях идентификации и принято решение о назначении таможенной экспертизы для установления назначения товара и области его применения.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения №1 (г.Белгород) ЭКС региональный филиал ЦКТУ (г.Брянск) № 12403030/0004243 от 15.02.2019 года указанный товар «идентифицируется как запасные части, которые возможно использовать в составе сельскохозяйственного оборудования».

При декларировании, в графе 31 «Наименование и описание товаров» декларации, в описании товара не указаны сведения, необходимые для его классификации, а именно то, что товар идентифицируется как запасные части, которые возможно использовать как составные части сельскохозяйственного зерноочистительного оборудования.

На основании заключения таможенного эксперта Владимирской таможней 22 февраля 2019 года приняты решений о классификации товаров №№ РКТ-10103080-19/00059, РКТ-10103080-19/00060, РКТ-10103080-19/00061,КТ10103080-19/00062 и РКГ-10103080-19/00063, согласно которым товар «прокат плоский перфорированный листовой» классифицирован в товарную позицию 8437900000 ТН ВЭД.

На товары, классифицируемые в товарную позицию 8437900000 ТЫ ВЭД распространяет свое действие Указ Президента РФ от 22.10.2018 года № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592».

Указом Президента РФ от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» в отношении отдельных физических и юридических лиц применяются специальные экономические меры.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 № 592» определен перечень товаров запрещенных к ввозу в РФ, страной происхождения либо странной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

На основании указанного Постановления Правительства РФ товары, классифицируемые в товарную группу «8437» - Машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах» странной происхождения которых является Украина, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Факт совершения ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №10103000-240/2019 (т.3 л.д.162-170), ДТ №10103080/290119/0003786 (т.2 л.д.8-12), контрактом от 21.11.2018 №1437 (т.2 л.д.18-30), заключением таможенного эксперта ЭИО №1 (г.Белгород) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Брянск 12403030/0004343 от 15.02.2019 (т.2 л.д.130-149), решениями Владимирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ – 10103080/19/00059, РКТ -10103080 -19/00060, РКТ -10103080 -19/00061, РКТ -10103080 -19/00062, РКТ -10103080 -19/00063 от 22.02.2019 (т.2 л.д.150-154), протоколом опроса ФИО1 от 11.04.2019 (т.2 л.д.172-174), протоколом опроса ФИО2 от 04.07.2019 (т.2 л.д.176-179), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у должностного лица, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Таможенный орган в связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы в целях определения правильности данной таможней классификации задекларированного обществом товара в связи с фактическим отсутствием товара руководствовался заключением таможенного экспертизы и решением о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, должностное лицо таможенного органа в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходило из того, что ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пояснил, что, вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все зависевшие от него меры по их соблюдению.

С момента подачи декларации организация несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений и последующее внесение в декларацию изменений, представление дополнительных документов не исключает административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению представления таможне при декларировании товара недействительных документов.

Официальные письма контрагентов-покупателей товаров ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» о нуждаемости в перфорированных листах в сферах деятельности, связанной со строительством и иных, не связанных с сельхозоборудованием, не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку, являясь профессиональным участником отношений по таможенному декларированию, общество должно было принять исчерпывающие меры по проверке соответствия товара представляемым документам в подтверждение соблюдения запретов и ограничений.

Не является и основанием отмены обжалуемого постановления составление протокола об административном правонарушении по истечении 11 месяцев со дня выявления правонарушения, поскольку, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что сроки проведения административного расследования продлевались незаконно, основан на неправильном толковании заявителем положений Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев (пункт 2).

В силу части 5.1 статьи 28.7 Кодекса решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование возбуждено 05.03.2019, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определениями от 01.04.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 05.07.2019(т.3 л.д.134, 141, 149, 158) для проведения расследования. Впоследствии срок по делу продлевался определениями должностного лица вплоть до вынесения обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным.

Заключение таможенного эксперта от 15.02.2019, составленное по поручению и решению на проведение таможенной экспертизы от 31.01.2019 и на основе фотоснимков по акту отбора проб и образцов(т.2 л.д.118, 123, 122) изъятых изделий из неокрашенного металла прямоугольной формы перфорированные, изделия из металла, конструктивно напоминающие сетку, изготовленную из металлической проволоки, отвечает критерию допустимости доказательств, возможность постановки вопросов привлекаемым лицом, как и предупреждения эксперта, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется, поскольку названное заключение было составлено до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках таможенного контроля и на основании норм ТК ЕАЭС. С учетом этого названное заключение не подлежит оценке с точки зрения соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок назначения и проведения экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вывод эксперта о вероятностном характере использования товара в качестве запасных частей в составе сельхозоборудования не свидетельствует об обратном, при этом экспертом проведен анализ своих выводов со ссылкой на относимость перфорированных листов к определенным маркам зерноочистительного оборудования(<данные изъяты>), их конкретного назначения: для просеивания и деления по фракциям сыпучих материалов и без изменения(или доработки) их конструктивных особенностей (т.2, л.д.130-149).

Вопреки позиции стороны защиты заключение таможенного эксперта не является исключительным средством доказывания. Принятое в порядке пп.1 п.2 ст.20 ТК ЕАЭС решение о классификации товаров №№ 1,2,3,4,5(т.2 л.д.150-154) в товарную позицию, отличную от заявленной декларантом в ДТ, не оспорено Заявителем, а, напротив, ООО «Завод имени Фрунзе «ТД», как декларантом, скорректированы необходимые графы товаров в соответствии с решением таможенного органа о классификации товаров, в связи с чем товар подвержен процедуре реэкспорта( что явилось основанием( отсутствие товара) для отказа в проведении экспертизы товара в порядке, предусмотренном КоАП РФ).

При этом п.6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД(Основные правила интерпретации, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) применяется единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Заявленный товар по позициям №№ 1,2,3,4,5 был задекларирован обществом по кодам: 7209902000, 7211902000, 7210490009, 7219902000, 7220902000 соответственно и как общего назначения. Однако присвоенный решением о классификации код 8437900000 имеет более высокую степень возрастания, то есть усматривается необходимость отнесения товара к двум товарным позициям, что в силу п.в Правила 3 ОПИ является основанием для классификации в товарной позиции по присвоенному решением коду по принципу «последний в порядке возрастания».

Эти обстоятельства не были учтены привлекаемым лицом, к основному виду хозяйственной деятельности которого, согласно п.3.1 Устава относится, в том числе, оптово-розничная торговля деталями, узлами и принадлежностями для сельскохозяйственной техники(т.2 л.д.191).

Выпуск таможенным органом ранее аналогичного товара с товарной позицией, заявленной ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» в ДТ по тем же кодам, правового значения не имеет, поскольку не относятся к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2019(т.3 л.д.162-170) в отсутствие законного представителя и(или) защитника юридического лица, уведомленного надлежащим образом и не просившего об отложении дела, не представившего доказательства уважительности неявки. (т.3 л.д.161) Копия протокола направлена Заявителю почтовым отправлением. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении данного процессуального документа и право общества на защиту не нарушены.

Постановление по делу вынесено 17.01.2020г. также в отсутствие законного представителя и(или) защитника юридического лица, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия постановления направлена в адрес общества 20.01.2020(т.3 л.д.263).

Вынесенное должностным лицом таможенного органа постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, установлены правильно, доводы ООО «Завод имени Фрунзе «ТД»(аналогичные доводам рассматриваемой жалобы) оценены таможенным органом и признаны необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и при наличии отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.ст.3.4., 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Отсутствуют правовые основания и для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в связи с размером назначенного штрафа( менее ста тысяч рублей).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела и защиты обеспечения режима ввоза на территорию РФ товаров, в отношение которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника Владимирской таможни ФИО4 от 17.01.2020 № 10103000-240/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова