Приговор № 1-64/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Копия Дело № 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,Гаммера О.Р.

потерпевших ЕАВ,

ДЮМ,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 25 июля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТДВ, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1.09 июня 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2.01 июля 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 09 июня 2015 года окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

3.16 июля 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по пригвоору от 01 июля 2015 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 05 июля 2018 года;

не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, содержащегося под стражей с 25 июля 2018 года, получившего копию обвинительного заключения 03 октября 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 11 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 июля 2018 года около 04 часов 00 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение пневматического пистолета «ПМ49», находящегося в автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома <адрес>, и принадлежащего ЕАВ

Затем, ФИО1, непосредственно после возникновения умысла на тайное хищение имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно и безвозмездно похитил пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» калибра 4.5 мм, с заводским номером №, принадлежащий ЕАВ стоимостью 3000 рублей, причинив ЕАВ имущественный вред, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 25 июля 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить разбойное нападение на ДЮМ, проживающего в указанном жилище.

Затем, ФИО1 непосредственно после решения о совершении преступления, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, для приведения в исполнение своего умысла, имея при себе ранее тайно похищенный пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» калибра 4.5 мм, с заводским номером №, конструктивно схожий с пистолетом модели «ПМ», то есть конструктивно схожий с огнестрельным оружием, предназначенный для производства выстрелов 4.5-мм сферическими пулями для пневматического оружия, который намеревался использовать, как предмет в качестве оружия при совершении разбойного нападения, исполняя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, используя физическую силу, демонтировал руками оконную раму и незаконно проник в жилой дом ДЮМ, расположенный по <адрес>.

Затем, ФИО1, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения чужого имущества, для облегчения совершения преступления, устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшего, внезапно для потерпевшего, держа пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» калибра 4.5 мм, в правой руке, направил его на ДЮМ и потребовал от последнего передачи денежных средств. Далее, для подавления воли потерпевшего ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством и нанес пневматическим пистолетом один удар по лицу потерпевшего и не менее двух ударов по телу ДЮМ, от чего последний почувствовал физическую боль.

ДЮМ, увидев агрессивный настрой ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, воспринимая пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» калибра 4.5 мм, как огнестрельное оружие, которым может быть причинено насилие, опасное для его жизни или здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, не смог оказать сопротивление нападавшему ФИО1

Далее, ТДВ обнаружил в шкафу, стоящем на кухне дома, денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые открыто для потерпевшего похитил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что ночью 25 июля 2018 года, он вместе с С катались на автомобиле, из бардачка автомобиля достал пневматический пистолет, посмотрел его и положил на панель автомобиля. С предложил съездить к ДЮМ за водкой. Со двора дома они постучались в окно дома ДЮМ, но им не открыли. С разбил ногой окно, залез в дом с фонариком на телефоне, стал просить у ДЮМ деньги, а он ушел к автомобилю. Когда С пришел к автомобилю, у него были с собой деньги, 5-6 тыс. из которых С передал ему. Во время задержания пистолет оказался при нем, так как он непосредственно перед задержанием взял его в руки посмотреть.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке части 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.8-11) следует, что в ночное время 25 июля 2018 года он вместе с С катались по <адрес> на автомобиле ФИО2, который С взял у Е. С предложил съездить к ДЮМ. Когда приехали к дому, С достал из автомобиля пистолет, чтобы напугать ДЮМ и взять у него деньги. Он с ним согласился. Стали стучаться в дом, но им никто не открыл. После чего С ногой разбил окно, залез в дом и открыл ему двери. Что происходило в доме, он не помнит. Знает, что С угрожал пистолетом ДЮМ и требовал у него деньги. После чего С похитил из шкафа деньги. Они сели в автомобиль и уехали. Денежных средств было на сумму 3200 рублей (том 2 л.д.9-11).

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в части 1 порядке ст.276 УК РФ (том 2 л.д.173-175) следует, что пистолет, принадлежащий Е, он видел в автомобиле. Пистолет был не заряжен пулями и газом.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших на следствии и в судебном заседании, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ЕАВ в суде показал, что 2 года назад приобрел пневматический пистолет, который хранил в бардачке принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа. Пистолет внешне схож с боевым пистолетом ПМ, был исправен, однако заряжен не был. В ночь на 25 июля 2018 года автомобиль находился около двора дома, ключи от автомобиля находились в доме. Около 05 часов ему позвонил ДЮМ и сказал, что к нему залезли в дом с пистолетом, забрали деньги в сумме 13000 рублей. После чего он обнаружил пропажу автомобиля Шкода. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему автомобиль, в котором он обнаружил спиртное и продукты питания, также возвратили пневматический пистолет. Пистолет оценивает в 3000 рублей. От С ему стало известно, что он угнал автомобиль, пистолет из бардачка автомобиля похитил ФИО1.

Потерпевший ДЮМ в суде показал, что 25 июля 2018 года около 04 часов стали стучать в дом, кричали «Открывай двери!». Слышал два голоса. По голосу узнал ФИО1, но открывать не стал. После чего в комнате разбилось стекло. ФИО1 через окно проник в дом, подошел к нему, приставил к лицу пистолет, сказал: «Отдай мне деньги, иначе я тебя убью». Угрозу воспринял реально, считал, что пистолет является боевым. ФИО1 вел себя агрессивно. Деньги давать отказался. Тогда ФИО1 ударил его по лицу пистолетом, два раза по груди, и продолжал требовать деньги и высказывать угрозы убийством. После чего, ФИО1 сам стал искать деньги в комнатах, нашел в серванде 13000 рублей, и забрал их себе. Находившаяся в доме Е, спряталась под кроватью. ФИО1 также угрожал сжечь дом, демонстрировал зажигалку. Далее, чтобы он не позвонил в полицию, ФИО1 разбил, принадлежащий ему сотовый телефон, вырвал провод домашнего телефона и ушел. Когда вышел следом за ФИО1, слышал, что от дома отъехал автомобиль. О случившемся сообщил в полицию. На лице имелся место кровоподтек, испытывал физическую боль от побоев.

Свидетель ЕОВ в суде показала, что 25 июля 2018 года около 04 часов услышала стук в двери. Испугалась, спряталась под кроватью. Через некоторое время разбилось стекло в спальне. В дом проник ФИО1, приставил к голове ДЮМ пистолет, наносил удары по лицу ДЮМ пистолетом, высказывал, что пристрелит, прибъет ДЮМ и требовал деньги. ФИО1 вел себя агрессивно. ДЮМ был напуган. Затем ФИО1 нашел деньги на кухне, разбил телефон ДЮМ и ушел. Слышала, что от дома отъезжал автомобиль.

Свидетель СДА в суде показал, что 25 июля 2018 года в ночное время совместно с ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить к ДЮМ и попросить у него водку. После чего он совершил угон автомобиля ФИО2, принадлежащего ЕАВ, на котором они совместно с ФИО1 приехали к ДЮМ, где также живет его мать Е. Стали стучать в окна и двери, но им не открыли. Он увидел на подоконнике бутылку с водкой, ногой разбил окно, взял бутылку водки и понес ее в автомобиль. Когда вернулся, то ФИО1 уже находился в доме ДЮМ. В окно увидел и услышал, как ТДВ направлял на ДЮМ пистолет и требовал с него деньги. Указанный пистолет пневматический, он принадлежит Е и ранее лежал в бардачке угнанного им автомобиля. В каком состоянии находился пистолет, ему не известно. Как ФИО1 взял пистолет из бардачка автомобиля не видел. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, они поехали в с.Октябрьское. ФИО1 показывал деньги, видел купюрю в 5000 рублей. В с.Октябрьское в магазине «Любимый» приобрели спиртное и продукты в большом количестве, после чего употребляли спиртное, продукты питания и катались по Октябрьскому району. Пистолет оставался у ФИО1. Вечером они были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в суде показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля СДА (л.д.69-71 том 1) следует, что после того, как он совершил угон автомобиля Шкода, Трифонов достал из бардачка автомобиля пневматический пистолет и положил его перед собой на панель приборов. Когда они пришли во двор ДЮМ, ФИО1 пытался при помощи двух ломов взломать двери дома. Когда ФИО1 проник в дом, выломав раму окна, то он видел, что ФИО1 размахивает перед ДЮМ пистолетом, принадлежащим Е, требует деньги, высказывает угрозу убийством. Затем ФИО1 в комнатах стал искать деньги, которые нашел в шкафу на кухне. Видел, как ФИО1 разбил телефон ДЮМ о пол. Когда находились в автомобиле, то ФИО1 посчитал деньги всего на сумму 13000 рублей. Когда их задержали сотрудники полиции, то они изъяли у ФИО1 пистолет, принадлежащий Е.

После оглашения оглашенные показания подтвердил частично.

Свидетель ЗАВ в суде показал, что в конце июля 2018 года утром к нему на автомобиле ФИО2 приезжали С и ФИО1, просили починить автомобиль, предлагали употребить спиртное.

Свидетель БАВ в суде показал, что 25 июля 2018 года, работая в составе следственно - оперативной группы по сообщению об угоне автомобиля Шкода - Октавиа, принадлежащего Е, было установлено местонахождение угнанного автомобиля в с.Кочердык, а также лица, подозреваемые в угоне С и ФИО1. В ходе личного досмотра ТДВ у него в спортивной куртке был обнаружен пневматический пистолетом модели «ПМ». В автомобиле обнаружено спиртное и продукты питания.

Свидетель ПВО в суде показал, что 25 июля 2018 года, работая в составе следственно - оперативной группы по сообщению об угоне автомобиля Шкода - Актавиа, принадлежащего Е, было установлено местонахождение угнанного автомобиля в с.Кочердык. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля находился пневматический пистолет, а также спиртное и продукты питания.

Свидетели ЗФФ, ТВН в суде дали аналогичные показания о том, что 25 июля 2018 года около 05 часов к ним пришли ДЮМ и Е, позвонить в полицию. От ДЮМ узнали, что в дом проник ФИО1, угрожал ему пистолетом, похитил деньги.

Свидетель ККВ в суде показала, что около 06 часов 25 июля 2018 года в магазин «Любимый» пришли ФИО1 и С, которые купили алкогольные напитки и продукты питания на сумму около 7 000 рублей, раплачивались купюрой в 5000 рублей, а также по 1000 рублей.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и 17 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 и рапортов об обнаружении признаков преступления (л.д.1,6,10,14,15 том 1). Данные уголовные дела 17 сентября 2018 года соединены в одно производство (л.д.13 том 1).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> с участием потерпевшего Д, установлено место совершения преступления, которое представляет из себя жилой дом, состоящий из крыльца, веранды и двух комнат. Во дворе около оконного проема обнаружены части деревянной рамы, стекла. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую изнутри металлический крючок. Стекло в раме окна около входной двери отсутствует. Дверь между крыльцом и верандой запирающих устройств не имеет. На веранде дома обнаружены два лома, а также повреждения стены дома около входных дверей в дом. На двери из дома на веранду имеется запирающее устройство. Д находясь в кухне, указал на шкаф, из которого были похищены денежные средства. На полу на кухне обнаружен сотовый телефон. В следующей комнате расположены две кровати, два шкафа, два стола. Двери шкафа открыты, на полу находится белье. Один из столов находится около оконного проема, где отсутствует рама, телевизор находится на полу. Со слов Д, через указанный проем ФИО1 проник в дом. С места происшествия изъято: с оконной рамы фрагмент липкой ленты скотч со следом руки и со следом обуви (л.д.17-28 том 1).

В ходе очной ставки между ДЮМ и обвиняемым ФИО1, потерпевший свои показания о том, что 25 июля 2018 года в ночное время ФИО1 через окно проник в дом, угрожал пистолетом, высказывал словами, что застрелит и требовал деньги, после чего забрал 13000 рублей, подтвердил. ФИО1 показал, что в дом ДЮМ не проникал, деньги не требовал, пистолет из автомобиля не брал, в дом ДЮМ ходил С (л.д.104-108 том 1).

В ходе очной ставки между подозреваемым С и обвиняемым ФИО1, С подтвердил свои показания о том, что когда они пришли к дому ДЮМ, он разбил ногой стекло в окне, взял со стола водку и ушел. Когда вернулся, ФИО1 находился в доме ДЮМ, направил на него пистолет, который взял в бардачке автомобиля, требовал с него деньги, угрожал убийством. После чего ФИО1 взял деньги из шкафа на кухне и ушел. ФИО1 от дачи показаний отказался (л.д.109-114 том 1).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъято 1150 рублей (л.д.116-119 том 1), данные денежные средства осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу ДЮМ. (л.д.120-122, 123, 124-125 том 1).

В ходе выемки у потерпевшего ДЮМ изъят мобильный телефон и упаковочная коробка (л.д.127-130 том 1), данные предметы осмотрены, описаны и признаны вещественными доказательствами, возвращены ДЮМ. В ходе осмотра было обнаружено, что экран телефона разбит, изображение отсутствует (л.д.131-134, 135, 136 том 1).

В ходе выемки у свидетеля П изъят предмет конструктивно сходный с пистолетом (л.д.143-146 том 1), данный предмет, а также фрагменты липкой ленты, дактилокарта, осмотрены, описаны и признаны вещественными доказательствами, пневматический пистолет возвращен владельцу Е (л.д.147-152, 153, 154 том 1).

Из заключения эксперта следует, что след, представленный на исследование на фрагменте липкой ленты скотч, изъятый с оконной рамы <адрес> пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.161-164 том 1).

Согласно заключения эксперта, изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ 49, калибра 4,5 мм, производства Тайвань, с заводским номером №, предназначенным для производства выстрелов 4,5 -мм сферическими пулями для пневматического оружия. Данный предмет относится к предметам конструктивно сходным с оружием и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится. Вопрос «пригоден ли данный пистолет к производству выстрелов» не решался, по причине отсутствия сферических пневматических пуль и баллончика со сжатым углекислым газом в коллекции ЭКЦ (л.д.179-181 том 1).

Согласно заключения эксперта на момент обследования 24 августа 2018 года у ДЮМ следов повреждений не обнаружено. Со слов обследуюемого малознакомый мужчина ударил его пистолетом в лицо и в грудь (л.д.187-188 том 1).

При вынесении приговора, в том числе, суд берет за основу показания свидетеля СДА, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании. Его показания более подробны, полностью согласуются с показаниями свидетеля Е, потерпевшего ДЮМ об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей З, Т, потерпевшего Е, письменными материалами дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. При проведении допроса С никаких заявлений, замечаний, ходатайств, возражений не поступило, права разъяснены, подписи имеются. Протокол прочитан С лично, замечаний не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи пневматического газобаллонного пистолета) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и считает, что данная квалификация по указанному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По обстоятельствам дела ФИО1 25 июля 2018 года из автомобиля похитил пневматический газобаллонный пистолет модели ПМ 49, принадлежащий Е, причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей, что следует:

- из показаний потерпевшего о том, что не заряженный пулями и газом пистолет в ночь на 25 июля 2018 года лежал в бардачке автомобиля, в дальнейшем пистолет ему вернули сотрудники полиции. С рассказал, что пистолет из бардачка автомобиля похитил ФИО1;

- из показаний свидетеля Б, который при задержании ФИО1 обнаружил похищенный пистолет в его одежде;

- из показаний свидетеля П о том, что пистолет был обнаружен и изъят у ФИО1, приобщен к материалам дела;

- из показаний свидетеля С о том, что ФИО1 взял пистолет в бардачке автомобиля Е, проник с ним в дом ДЮМ, использовал его при хищении денежных средств, впоследствии хранил у себя в одежде;

- из показаний потерпевшего ДЮМ и свидетеля Е о том, что при нападении, ФИО1 использовал пистолет, внешне похожий на ПМ;

- из показаний свидетелей ЗФФ, ТВН в суде о том, что со слов ДЮМ им известно, что ФИО1 при помощи пистолета завладел деньгами;

- из письменных материалов дела: выемки у П похищенного пистолета; данными заключения эксперта о том, что изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ 49, калибра 4,5 мм.

Как установлено в суде, потерпевший Е не давал ФИО1 разрешения брать принадлежащее ему имущество. Сам характер действий подсудимого свидетельствует о преступности его намерений, поскольку он, действуя тайно и неочевидно для потерпевшего, незаконно завладел принадлежащим ему пневматическим газобаллонным пистолетом. В суде достоверно установлена корыстная направленность умысла ФИО1 при завладении пистолетом, так как подсудимый в последующем совершил разбойное нападение с помощью указанного пневматического газобаллонного пистолета, в дальнейшем хранил его при себе в одежде, то есть завладел, пользовался, распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ТДВ (по факту разбойного нападения на ДЮМ) по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По обстоятельствам дела, ТДВ 25 июля 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты в <адрес> в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ДЮМ, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя газобаллонный пневматический пистолет, и нанося им удары по лицу и груди потерпевшего, подавив его сопротивление, открыто похитил денежные средства в сумме 13000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевшего ДЮМ о том, что в ночное время путем взлома оконной рамы в дом проник ТДВ, высказывал угрозу убийством, держа перед ним пистолет, похожий на боевой, нанес несколько ударов пистолетом по лицу и груди, потребовал деньги;

- из показания свидетелей С, Е, являвшихся очевидцами произошедшего, о том, что ФИО1, через разбитое окно проник в дом, угрожая пистолетом и высказывая угрозу убийством ДЮМ, открыто похитил денежные средства в размере 13000 рублей;

- из показаний свидетелей З, Т потерпевшего Е о том, что им со слов потерпевшего стало известно о совершенном в отношении него нападении, в ходе которого ФИО1, угрожая ему пистолетом, завладели деньгами;

- из показаний в суде свидетелей Б, П о том, что при проведении следственных действий у ФИО1 был обнаружен пневматический газобаллонный пистолет;

- из письменных материалов дела: осмотра места происшествия, входе которого были обнаружены поврежденные рама и разбитые стекла - место проникновения в дом, следы беспорядка в комнатах; выемкой у Трифонова денежных средств, выемкой у П пистолета; заключения эксперта о наличии отпечатка пальца руки подсудимого на оконной раме дома ДЮМ; заключения эксперта о том, что пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели ПМ 49, калибра 4,5 мм, конструктивно сходен с оружием.

Суд полагает доказанным, что действия подсудимого образуют состав разбоя, то есть нападения в целях открытого хищения чужого имущества.

Под нападением закон понимает внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного лица, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия.

По обстоятельствам дела подсудимый, внезапно для потерпевшего незаконно проник в его жилище, при этом ФИО1, используя в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет, угрожал его применением посредством демонстрации, направив его на потерпевшего, высказал слова угрозы убийством, нанес один удар пистолетом по лицу потерпевшего, и не менее двух ударов по телу, потерпевший ДЮМ под воздействием угрозы применения насилия не смог оказать нападавшему должного сопротивления, далее ФИО1 обнаружил денежные средства в сумме 13000 рублей, которые открыто для потерпевшего похитил. Таким образом, действия подсудимого очевидно для потерпевшего были направлены на открытое завладение его денежными средствами.

Суд полагает, что преступление было действительно совершено подсудимым с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего о том, что Трифонов демонстрировал пистолет, подкрепляя демонстрацию словесными угрозами убийства, нанесением удара по лицу и телу потерпевшего, а также совпадающие в данной части показания Е и С.

С учетом характера предмета, пневматического пистолета, при помощи которого была осуществлена угроза, а также характера высказанной угрозы, направление пистолета на потерпевшего, нанесения им ударов по лицу и телу потерпевшего, суд приходит к выводу, что ДЮМ совершенно обоснованно воспринял указанную угрозу как угрозу насилия, опасного для его жизни и здоровья, которая могла быть приведена в действие немедленно, поскольку в сложившейся обстановке он не был способен оказать сопротивления нападавшему на него лицу не мог скрыться от него и позвать на помощь.

Суд также полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По обстоятельствам дела подсудимый нанес удар по лицу указанным пистолетом, а также два удара в грудь потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Е. В суде потерпевший показал, что он испытывал физическую боль, на лице длительное время имелся крововодтек. Таким образом, очевидно, что применение указанного предмета способствовало подавлению сопротивления ДЮМ и воздействовало на него как физически, так и психически, ввиду чего он реально воспринял высказанную ему угрозу применения насилия. По мнению суда, является очевидным, что подсудимый не мог не осознавать того факта, что используемым им пистолетом могут быть причинены телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни или здоровья потерпевшего, а также оказано психическое воздействие, и последний также вполне это осознавал, неоднократно в суде и на следствии пояснив, что сильно испугался.

Суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. По смыслу закона данный квалифицирующий признак имеет место в тех случаях, когда проникновение совершается незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, при этом виновное лицо находится в помещении противоправно, не имея на это оснований. По обстоятельствам дела в жилище потерпевшего подсудимый действительно проник незаконно, вопреки воле проживающих в нем лиц, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 через разбитое стекло, сломав раму в оконном проеме, проник в дом ДЮМ. При этом ФИО1 сразу же предъявил потерпевшему требование о немедленной передаче денежных средств, что свидетельствует о том, что умыслом подсудимого преследовалась цель последующего открытого хищения и завладения деньгами потерпевшего. Поскольку ДЮМ не давал подсудимому разрешения быть у него дома, тем более посредством проникновения через разбитое окно, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не понимать того обстоятельства, что преступление совершается им с незаконным проникновением в жилище помимо воли проживающих в нем лиц.

Суд не может принять доводы стороны защиты о том, что потерпевший ДЮМ, а также свидетели Е и С оговаривают его в совершении разбойного нападения, так как являются родственниками. Оценивая показания потерпевшего ДЮМ, свидетелей Е и С, суд находит их достоверными, не противоречивыми и соответствующими обстоятельствам дела, и оснований им не доверять у суда не имеется. Так, показания вышеуказанных лиц согласуются не только между собой, но и дополняются другими доказательствами: показаниями Е, Т, З о том, что ДЮМ непосредственно после совершения разбойного нападения им рассказал, что преступление в отношении него было совершено именно ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, данные которого согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, заключением эксперта о наличии отпечатков пальцев ФИО1 на стекле окна дома и другими. Кроме того, указанные лица перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевший ДЮМ и свидетель С свои показания подтвердили в ходе очных ставок, оглашенных в судебном заседании, настаивали на своих показаниях в суде. Изобличающие ФИО1 показания давала сотрудники полиции Б и П, заинтересованность которых в изобличении именно ФИО1 в совершении преступления, не установлена. Исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей таковым не является. Таким образом, в суде не установлено, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Версия о причастности С к совершению указанных преступлений в ходе предварительного следствия не подтвердилась. В отношении СДА вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. В судебном заседании также проверялась указанная версия, но своего подверждения она не нашла, новых доказательств, заслуживающих внимания по данному обстоятельству не представлено и не установлено. Кроме того, показания ФИО1 в суде и оглашенные, которые он давал в ходе предварительного следствия не последовательны и противоречат друг другу, что ставит их под сомнение. Суд считает, что ФИО1, таким образом давая показания, избрал указанный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния.

К показаниям ФИО1 о том, что пистолет он не похищал, перед задержанием взял его в руки, чтобы посмотреть, суд также принять во внимание не может. В суде достоверно из показаний ДЮМ, Е, С следует, что при совершении разбойного нападения, ФИО1 использовал похищенный им из автомобиля пистолет, в дальнейшем хранил его при себе, что следует из показаний того же С, а также показаний сотрудников полиции П и Б, письменных материалов дела. Суд считает, что ФИО1, защищаясь таким образом, желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ЕОВ не могла видеть происходящее, находясь под кроватью в комнате, суд принять во внимание не может. Как указывалось выше, оснований не доверять показаниям Е у суда не имеется, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия комнаты, где расположены кровати не следует, что возможность обозревать происходящее в комнатах, исключается. Тем более, что свидетель поясняла, что она не только видела, но и слышала, как разбилось стекло, упал телевизор, слышала требование денежных средств, высказывание угроз убийством, ФИО1 узнала по голосу, видела кроссовки, разбитый на полу телефон. Соответственно показания свидетеля Е являются допустимыми доказательствами и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступлений, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества и преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.195-197 том 1) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Поэтому он мог в момент, инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проверив данные о личности ФИО1, изучив обстоятельства дела, характер действий подсудимого, направленность умысла, причины и мотивы преступления, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей, оценив экспертное заключение, суд считает его обоснованным и правильным. Указанное заключение в достаточной степени мотивированно и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, так как дано квалифицированными экспертами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям для подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

В суде подсудимым не отрицалось, что в момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также следуют из данных судебно-психиатрической экспертизы, о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая его психическое состояние, агрессивное поведение в момент совершения преступлений, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 вел себя агрессивно, суд считает, что состояние опьянение явилось провоцирующим поводом для совершения обоих преступлений и повлияло в целом на его действия при совершении инкриминируемых деяний. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений. Видом рецидива является опасный рецидив.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 по обоим преступлениям (л.д.84-98,170,172 том 2).

Суд учитывает мнение потерпевшего ЕАВ, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении вида и меры наказания для подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности обоих преступлений, совершенных ФИО1, высокую общественную опасность такого преступления как совершение разбоя, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по обоим преступлениям с применением ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого, подсудимый на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы не встал, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом тяжести одного из преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям исключена в силу закона.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленное санкций ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое особо тяжким, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории обоих преступлений на менее тяжкие.

Назначение ФИО1 наказание по обоим преступлениям следует применить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, а также характер и степень настоящих совершенных преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 02 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ТДВ с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным:

- денежные средства в сумме 1150 рублей; мобильный телефон FlayFF244; упаковочную коробку от телефона - оставить в распоряжении собственника ДЮМ, освободив его от ответственного хранения;

-фрагмент липкой ленты скотч со следом руки; дактилокарту на имя ТДВ - уничтожить;

-пневматический пистолет «ПМ49» № - оставить в распоряжении собственника ЕАВ, освободив его от ответственного хранения.

Из искового заявления потерпевшего ДЮМ (л.д.50 том 1) следует, что потерпевший просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 18152 рубля 30 копеек.

Из справки (л.д.48 том 1) следует стоимость сотового телефона FlyFF 244 составляет 2250 рублей, потерпевший указал на стоимость телефона в 2000 рублей. Стоимость оконной системы - 4302,3 рубля (л.д.49 том 1).

В суде установлено, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Подсудимый иск не признал. Сумма ущерба в 18152 рубля 30 копеек в суде достоверно установлена.

Суд полагает, что в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной в иске суммы с подсудимого.

Суд полагает необходимым сохранить арест на денежные средства ФИО1 на сумму 18152,30 рублей на лицевых счетах №, №, № в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», так как исковые требования потерпевшего ДЮМ не удовлетворены, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ТДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ТДВ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ТДВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 02 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ТДВ с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ТДВ в пользу ДЮМ материальный ущерб в сумме 18152 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1150 рублей; мобильный телефон FlayFF244; упаковочную коробку от телефона - оставить в распоряжении собственника ДЮМ, освободив его от ответственного хранения;

-фрагмент липкой ленты скотч со следом руки; дактилокарту на имя ФИО1 - уничтожить;

-пневматический пистолет «ПМ49» № - оставить в распоряжении собственника ЕАВ, освободив его от ответственного хранения.

Сохранить арест на денежные средства ФИО1 на сумму 18152,30 рублей на лицевых счетах №, №, № в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец