Приговор № 1-25/2020 1-308/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 21 января 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Бекмаитовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шарафутдиновой А.Ф., Кушербаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого 20.11.2015 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 04.08.2017 освобожденного по отбытию наказания; 19.02.2018 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.05.2019 освобожденного по отбытию наказания,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого 11.07.2019 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, не отбытый срок на 21.01.2019 составляет 92 часа обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.11.2019 примерно в 10 часов 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе в ФИО2, который предложил ему совершить кражу металлических предметов с дачных участков, расположенных на территории Приволжского района Астраханской области, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

После чего 05.11.2019 примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 во исполнение единого преступленного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, к садовому участку № в СНТ «Станкостроитель» Астраханского станкостроительного завода, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего Д.

Далее, ФИО1 и ФИО2, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности, подошли к садовому дому и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение садового дома, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Д., а именно: четыре эмалированных таза, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей; три эмалированных бидона, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; металлический стол стоимостью 200 рублей; три металлических стула, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; кровать металлическую стоимостью 1500 рублей; три оцинкованных ведра, стоимостью 100 рублей каждое, общей стоимостью 300 рублей; термос стоимостью 500 рублей; три сковородки, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 150 рублей; кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей; кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 50 рублей; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности джемпер-куртку, платье и кофту. В продолжение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 с территории садового участка тайно похитили металлическое основание скамейки, стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитников подтвердив виновность в тайном хищении имущества, принадлежащего Д., на общую сумму 5200 рублей. Согласились с суммой причиненного ущерба 5200 рублей, что является для потерпевшей значительным, а также с тем, что преступление было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение садового дома. В содеянном раскаивались.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым они полностью согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедились, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; что подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, а именно, металлических предметов с территории дачных участков и с этой целью прибыли на территорию СТ «Станкостроитель», расположенную в районе <адрес>. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, незаконно, через не запертую дверь проникли в помещение садового дома, откуда тайно похитили имущество Д. на сумму 5200 рублей. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей и является для потерпевшей значительным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как между ФИО1 и ФИО2 имел место предварительный сговор на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение садового дома Д., единый совместный преступный умысел подсудимые реализовали совместными усилиями. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» при хищении имущества Д. нашел свое подтверждение, поскольку хищение было совершено с незаконным проникновением в помещение садового дома.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в подтверждение чему в т.2, л.д. 34 имеется заявление Д., что получила в счет возмещения ущерба 5200 рублей, признание вины и раскаяние, положительную характеристику с ФКУ ИК-2, состояние здоровья, согласно справки ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России по Астраханской области у ФИО1 хроническая язва двенадцатиперстной кишки.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправление ФИО3 суд полагает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.07.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам 240 часов, неотбытый срок составляет 92 часа обязательных работ. В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и заключения под стражей ФИО1 с 13.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.07.2019 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>, джемпер- куртка, возвращенных законным владельцам, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу; приемосдаточный акт - хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева