Приговор № 1-884/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-884/2017

дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Килина Д.Л.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

личные данные изъяты

личные данные изъяты

личные данные изъяты

личные данные изъяты

личные данные изъяты

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне «Минимаркет», расположенном по <адрес>, <адрес><адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение пива из указанного павильона. В указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидцы для продавца свидетель1 из корыстных побуждений, подошел к холодильнику, установленному в торговом зале павильона, открыл его и взял две бутылки пива «Охота Крепкое», емкостью 1,4 литра каждая, стоимостью 104 рубля 85 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 209 рублей 70 копеек, принадлежащие ИП «потерпевший1 После чего, ФИО1, удерживая в руках 2 бутылки с вышеуказанным пивом, не намереваясь рассчитываться за находящийся у него товар и не реагируя на законные требования свидетель1 о возврате товара, с места совершения скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Килин Д.Л. поддержал ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший потерпевший1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего – индивидуального предпринимателя потерпевший1. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 на учёте у врача–психиатра не состоит, по данным действующей картотеки в КГБУЗ «<адрес> больница» не значится, что подтверждается справкой (л.д. 128), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, по которому УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно (л.д. 126), на момент задержания со слов подсудимого проживал в арендованном жилье в <адрес>, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес> больница» не состоит, по данным действующих картотек не значится (л.д. 128), официально не трудоустроен, со слов работал автослесарем в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением не возмещен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятость.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, с учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, а также его поведение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- накладная на отпуск товара РТГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- сотовый телефон «Jinga» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в уголовном деле, возвратить ФИО1 в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба