Приговор № 1-58/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Уг. дело №1-58/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000449-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного помощника судьи Банчуковой Н.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И. старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Соболева А.М., защитника – адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение №1247 и ордер №210328 от 02 июля 2024 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП «ФИО9», судимого

12 января 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства,

22 января 2024 года снят с учёта филиала по САО г.Курска ФКУ УИИ УФСИН России в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 55 минут, ФИО1 был остановлен около <адрес>-б по <адрес> сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 01 час 15 минут той же ночи ФИО1 проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения — 0,78 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО1, будучи в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи в силу требований ст.4.: КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 является участником боевых действий, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребёнка его супруги ФИО11 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и содержании которой подсудимый принимает участие, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, его явки с повинной, вытекающей из объяснений подсудимого, не имеется, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Также судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного полиции, где ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д.140).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется..

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ управлял принадлежащем ему на праве собственности согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.118) и паспорту транспортного средства (л.д.9-10) автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством (л.д.102), указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не препятствуют конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимый является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Признанный по делу вещественным доказательством СD-R c записью видеорегистратора патрульного автомобиля следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Арест, наложенный постановлением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106) на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, путем запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества, до его конфискации в доход государства, следует оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Хранящиеся при уголовном деле СD-R c записью видеорегистратора патрульного автомобиля, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Арест, наложенный постановлением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, до его конфискации в доход государства, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья