Решение № 12-360/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, генерального директора <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суд г. Кемерово от 06.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела ФИО3 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не было осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу ФИО1, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника отдела УФССП России по Кемеровской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Полагаю, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 судьей районного суда соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу п.2 ч. 5.ст. 7 указанного федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки обращения ФИО5 в УФССП по Кемеровской области от 31.02.2017 установлено, что 19.01.2017 в 14-40 часов, 20.01.2017 в 13-39 часов и 21.01.2017 в 14-34 часов на телефонный номер, используемый ФИО5, поступали звонки с телефонных номеров, зарегистрированных за ФИО1, которые осуществлялись в течение одной календарной недели. Следовательно, ФИО1, действуя в интересах кредитора, с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров, осуществил направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО5 путем телефонных переговоров три раза в течение одной календарной недели, чем нарушены требования п.п. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Однако судом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных материалов дела установлено, что в период с 16.01.2017 по 22.01.2017 на телефон ФИО5 с абонентского номера, зарегистрированного за ФИО1, было отправлено три голосовых сообщения о наличии задолженности по кредитному договору, что не противоречит требованиям законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица административного органа не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были в полном объеме выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Все представленные доказательства были исследованы судьей и получили соответствующую оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная