Апелляционное постановление № 22-3294/2020 22-49/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-453/2020

Судья Ярошенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело № 22-49/2021
г. Астрахань
21 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Андреева А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 13 сентября 2018 г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. освобожденная 12 ноября 2019г. условно-досрочно на неотбытый срок – 2 месяца 16 дней;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 2 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении сотового телефона П.Э.Ш., причинившей значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено 10 мая 2020 г. на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду её непричастности к совершенному преступлению.

Излагая свою версию событий, отмечает, что явка с повинной и признательные показания ею даны по просьбе брата – В.И.А., привлекавшегося в тот момент к уголовной ответственности за совершение других преступлений, в том числе в отношении неё, и пытавшегося избежать помещения в Следственный изолятор. Данные обстоятельства В.И.А. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. При оформлении явки с повинной отсутствовал защитник.

Место нахождения похищенного телефона она указала со слов брата. Изъятие телефона происходило в отсутствие понятых и без проведения видеосъемки.

В ходе предварительного расследования и она, и В.И.А. заявляли о её непричастности к совершению преступления, однако следователь не отреагировала на их заявления.

Обвинение построено исключительно на её явке с повинной и признательных показаниях, иных доказательств её причастности к преступлению, не имеется.

В ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель по имени А., который приходил к П. с её братом.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и её супруга, отмечая, что у потерпевшей были похищены еще один телефон и серебряные изделия. Дочь потерпевшей неоднократно допрашивалась оперативным сотрудником Б. с нарушением требований закона, однако протоколы её допроса в материалах дела отсутствуют.

Отмечая положительно характеризующие её (ФИО1) данные, просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Излагая положения п. 4 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», отмечает, что доказательства положенные в основу приговора лишь подтверждают событие преступления, но не свидетельствуют о причастности к нему ФИО1

Полагает, что суд не обоснованно положил в основу приговора признательные показания подозреваемой ФИО1, которые она не подтвердила в судебном заседании. Версия подсудимой о непричастности к преступлению в суде не опровергнута и подтверждается показаниями свидетеля В.И.А., оснований не доверять которым не имеется.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2020 г. является недопустимым доказательств, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является нарушением её права на защиту.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, не подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Эрднеевым Е.Ю. принесены возражения о том, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей П.Э.Ш. о том, что 10 мая 2020 г. из квартиры был похищен телефон.

Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля П.А.В..

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей судом не выявлено.

При осмотре места происшествия – заброшенного участка, ФИО1 указала на место, где спрятан похищенный у П.Э.Ш. телефон, который был изъят в ходе данного следственного действия.

Основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как об этом заявляет сторона защиты, отсутствуют.

Указанный протокол отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 177, 180 УПК Российской Федерации. Отсутствие понятых при осмотре места происшествия, с использованием технических средств, в данном случае с использованием камеры мобильного телефона, не влечет за собой недопустимости данного следственного действия, поскольку положениями ст. 177 УПК Российской Федерации не предусматривается обязательное участие понятых при проведении данного следственного действия.

Протокол подписан ФИО1. Факт обнаружения телефона, принадлежащего потерпевшей П.Э.Ш., в ходе осмотра места происшествия подтвердил суду в судебном заседании свидетель Б.Р.Н.. ФИО1 также не отрицала изъятие телефона в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы проведение осмотра места происшествия с участием ФИО1 в отсутствие защитника не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия перед началом осмотра ей разъяснялись её процессуальные права, ходатайств об участии защитника от неё не поступало, кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 г. №, от 26 апреля 2016 г. №, от 21 мая 2015 г. № 1176-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК Российской Федерации), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия.

Так, из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснялись, осужденная была ознакомлена с показаниями, данными ею на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самой осужденной, так и ее адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденной и ее адвоката не поступало.

Доводы ФИО1 о самооговоре по просьбе В.И.А., который и совершил преступление являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на неё, при этом её показания на предварительном следствии объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе о совершении преступления не ею, а В.И.А. и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. При этом судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и показаниям свидетеля В.И.А. в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам допроса следователь С.А.А. подтвердила соблюдение требований законодательства и прав ФИО1 и В.И.А. при выполнении с ними процессуальных и следственных действий, в ходе которых они никаких заявлений не сделали, подписав соответствующие протоколы допросов.

Не имелось оснований и для признания недопустимыми явки с повинной и протокола явки ФИО1 с повинной от 11 мая 2020 г., а также исключения их из числа доказательств, о чем заявляет сторона защиты.

Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, добровольно, без принуждения, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи ФИО1 в соответствующих документах.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у ФИО1 соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

По заключению эксперта, стоимость похищенного телефона составляет 7900 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, вышеприведенные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, самооговора осужденной на предварительном следствии, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как она совершила кражу телефона потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Вопреки утверждению стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования.

Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость ФИО1 не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК Российской Федерации, ст. 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учел то, что за аналогичное преступление она уже осуждалась к лишению свободы, инкриминируемое ей преступление совершено ею в период непогашенной судимости, поэтому в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не применив положения ст.73 или ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённой возможно только при условии изоляции её от общества, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённой, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская