Апелляционное определение № 33-2965/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-008948-04

Дело № 33-2965/2026 (2-762/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Е., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )7, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )8, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )9, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворены.

Судебным актом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 3.0/168699/20-И от 31.01.2020, по которому заемщиком является - ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № 3.0/168699/20-И от 31.01.2020 за период с 25.12.2020 по 23.08.2024 (включительно) в размере 2 636 243 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 2 533 705 руб. 65 коп.; проценты – 102 538 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 381 руб. 22 коп., а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 533 705 руб. 65 коп., начиная с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного акта.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадь 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 949 600 руб.

<дата> в суд поступило заявление ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения суда. В обоснование заявления ответчики ссылаются на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку ни копию искового заявления, ни судебной корреспонденции о вызове в судебное заседание, ни копию заочного решения они не получали. Заявители указывают, что на дату принятия решения суда ( / / )1 и <...>, в связи с чем, они могут лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде. Из-за конфликтных ситуаций, вызванных употреблением ответчиком ФИО1 алкоголя, родители ( / / )1 ( / / )10 проживают раздельно. Место жительства детей определено с матерью ФИО2 Согласно договору аренды от 03.06.2024 ФИО2 с детьми проживает по адресу: <адрес>. О рассматриваемом деле заявители узнали случайно из разговора с ФИО1 25.11.2025. Кроме того, заявители с вынесенным решением суда не согласны по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда от <дата>.

С таким определением не согласились ответчики ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО2, в поданной частной жалобе просят об отмене обжалуемого определения. Приводят доводы о том, что несовершеннолетние дети проживают отдельно от отца ФИО1 по месту жительства матери по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от 03.06.2024. В связи с проживанием по другому адресу о времени и месте судебного заседания не были извещены, в судебном заседании участия не принимали, копию заочного решения не получали. С вынесенным решением ознакомились только 25.11.2025. Полагают, что срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.04.2025, указав, что ФИО2 извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>, следовательно, судебная корреспонденция направлялась ответчикам по надлежащему адресу. Последняя уклонилась от получения направленного извещения. Копия заочного решения была направлена ФИО2 по адресу регистрации, однако возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. При этом ФИО2 было вручено почтовое извещение о необходимости получения заказной корреспонденции. Суд критически отнесся к доводам заявителя в части того, что о принятом решении она узнала только 25.11.2025, указав, что согласно справочному листу ответчик ФИО1 ознакомился с материалами дела 07.10.2025.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ( / / )4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, указав место их регистрации: <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области № 20/6-1/75204 от 25.11.2024 ответчики ( / / )1, <дата> г.р., ( / / )2. <дата> г.р. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 14.02.2025 ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетних, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 120).

22.02.2025 в адрес ФИО2 судом было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 04.04.2025, по адресу: <адрес>, которое не было получено получателем и вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 123).

04.04.2025 судом вынесена резолютивная часть заочного решения, 18.04.2025 изготовлено мотивированное заочное решение суда (л.д. 125, 126-131).

Копия заочного решения суда от 04.04.2025 была направлена ФИО2 30.04.2025 по вышеуказанному адресу (л.д. 134), однако заявителем копия заочного решения не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения на почте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей, не была извещена о времени и месте судебного заседания, копию судебного решения не получала, поскольку в спорный период она с детьми не проживали по адресу регистрации. Фактически о вынесенном решении узнали из разговора с ответчиком ФИО1 только 25.11.2025.

В обоснование пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ссылается также на то, что в период рассмотрения настоящего спора по существу проживали с детьми по адресу: <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 03.06.2024.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения должны оцениваться все обстоятельства дела в совокупности. В данном случае необходимо учитывать, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о месте фактического жительства ответчиков; на момент судебного разбирательства ответчики проживали с матерью по адресу: <адрес>, куда судебные извещения не направлялись; доказательства получения законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО2 копии заочного решения суда от 04.04.2025 в материалах дела отсутствуют; в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчикам срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изученная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что не получение ответчиками копии заочного решения, препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, то имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Совокупность указанных причин пропуска срока судом признается уважительной, поскольку ответчики, являясь несовершеннолетними, не могли подать заявление об отмене заочного решения в срок предусмотренный законом по объективным причинам.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В связи с этим при отказе ответчикам в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для ответчиков исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению их права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос по существу и восстановить ответчикам ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить.

Восстановить ответчикам ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025.

Судья: Ершова Т.Е.