Приговор № 1-82/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер №25559 от 23.05.2019,

потерпевшей, гражданского истца - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 – <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного ФИО1 Ростовской области, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.12.2018 года ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes Benz 1840» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер>, двигался по автодороге М-4 «Дон» в направлении на <адрес>. Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10. 1 абз. 1 указанных правил, вёл своё транспортное средство со скоростью около 70-80 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2, проезжая примерно в 13 часов 30 минут указанных суток 637 км указанной автодороги, расположенный на территории <адрес>, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях моросящего дождя и тумана, ухудшавших видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не смог своевременно заметить впереди попутный автомобиль «КАМАЗ 6520» регистрационный знак <номер>, под управлением Свидетель №1, водитель которого остановился на левом краю его полосы движения, со включенным указателем левого поворота, пропуская поток встречных транспортных средств, намереваясь совершить поворот налево, и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В результате допущенных нарушений указанных Правил, ФИО2 допустил столкновение левой передней части кабины управляемого им автомобиля «Mercedes Benz 1840» с задней правой частью платформы автомобиля «КАМАЗ 6520», при этом указанные транспортные средства в первоначальный момент столкновения располагались практически параллельно друг друга в попутном направлении. После первичного столкновения автомобиль «Mercedes Benz 1840» продолжал перемещаться в первоначальном направлении (с одновременным складыванием автопоезда) и перемещал (отбросил) от места столкновения вперед влево - в сторону полосы встречного движения автомобиль «КАМАЗ 6520», с одновременным разворотом последнего по направлению «против часовой стрелки», где произошло второе столкновение автомобиля «КАМАЗ 6520» с автомобилем «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10, двигавшимся в направлении <адрес>, в непосредственной близости от которого автомобиль «КАМАЗ 6520» выбросило на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДАФ XF 105 1460» ФИО10 от полученных травм скончался на месте происшествия, водителям ФИО2 и Свидетель №1 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №268 от 18.01.2019 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, были выявлены следующие повреждения:

А) перелом лобной кости справа и слева; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне верхненаружной и нижней поверхностям правой височной доли; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне верхненаружной и нижней поверхностям левой височной доли; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на наружной поверхности правой лобной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на верхненаружной поверхности правой височной, правой теменной и правой затылочной долями головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по междолевой поверхности правой лобной и правой затылочным долям головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по передненаружной поверхности правой лобной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по нижней поверхности левой височной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на верхней поверхности червя мозжечка; рана в лобной области справа и слева; кровоподтеки в левой височной области; кровоподтек в левой параорбитальной области, на коже верхнего века у внутреннего угла глаза, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой врез здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3,11,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

Б) ссадины в области левого предплечья; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти и межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти; кровоподтек на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; кровоподтек на передней поверхности в проекции правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Согласно заключения эксперта № 110.2019 от 12.04.2019 года при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр-на Свидетель №1 обнаружены следующие повреждения: рана волосистой части головы, верхнего века слева, спинки носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области грудной клетки, области таза, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключения комиссионной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №1415-1417/7-1 от 01.04.2019 г., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по следующему механизму: на полосе движения направлением на г. Москва происходит столкновение левой передней части кабины автомобиля «Mercedes Benz 1840» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 с задней правой частью платформы автомобиля «КАМАЗ 6520» регистрационный знак <номер>, под управлением Свидетель №1, при этом транспортные средства располагались относительно друг друга практически параллельно в попутном направлении. Далее, в результате такого столкновения после взаимного внедрения ТС, под действием большой кинетической энергии, автомобиль «Mercedes Benz 1840», не только продолжает перемещаться в первоначальном направлении (с одновременным складыванием автопоезда), но и перемещает (отбрасывает) от места столкновения вперед влево (в сторону полосы встречного движения) автомобиль «КАМАЗ 6520», с одновременным разворотом последнего по направлению «против хода часовой стрелки». В результате такого перемещения автомобиля «КАМАЗ 6520», происходит его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10. При этом столкновении первичный контакт происходит левой передней части кабины автомобиля «ДАФ XF 105 1460» с правой боковой частью автомобиля «КАМАЗ 6520», после чего указанные ТС в результате такого блокирующего контактного взаимодействия переместились на конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

На участках контакта задней правой части платформы автомобиля «Камаз 6520» и левой передней части кабины автомобиля «Mercedes Benz 1840» имеются наслоения лакокрасочных покрытий, обусловленные взаимных переходом с одного транспортного средства на другое.

На участках контакта задней правой части кабины и средней правой части платформы автомобиля «Камаз 6520» с расположенными там элементами самосвального оборудования с левой частью кабины и левой частью силового каркаса полуприцепа автомобиля «ДАФ XF 105 1460», имеются наслоения лакокрасочных и полимерных покрытий, обусловленных взаимным переходом с одного транспортного средства на другое.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 обз. 1, п. 10. 1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - гибелью ФИО10

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично (Т.2 л.д. 14, 15).

Уголовное дело судом рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ.

Адвокат подсудимого ФИО2,- Усачева С.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного о частичном его признании вины в том, что он двигался на автомобиле «Mercedes Benz 1840» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер> со скоростью 80 км/час, вместо 40 км/час. Гражданский иск не признает. В произошедшем ДТП ФИО2 сам пострадал, в настоящее время является инвалидом, нуждается в постороннем уходе за собой. Просит суд строго ФИО2 не наказывать, в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда отказать.

Из показаний, данных обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что с 1983 года имеет водительское удостоверение на право управления ТС категории «В», в 1984 году открыл категории «С, Е», с того же времени имеет стаж вождения транспортных средств данных категорий. С 2014 года работает водителем у ИП «ФИО12» на принадлежащем последнему автомобиле Мерседес Бенц 1840» регистрационный знак <номер> с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер>. В страховом полисе на указанный автомобиль был вписан как лицо, допущенное к управлению ТС, совершая на нем грузоперевозки по территории РФ. 23.12.2018 года примерно в 5 часов на указанном автомобиле он выехал из <адрес> в <адрес>, перевозя в качестве груза минеральную воду общим весом 18946 кг. В автомобиле был один. В указанном направлении следовал по автодороге М-4 «Дон», автомобиль был полностью исправен. Ехал не торопясь, делая остановки для отдыха. Погода в этот день была плохая, местами шел снег, который сразу таял, затем начался туман. Как позже ему стало известно, примерно в 13 часов 30 минут указанного дня проезжал по территории <адрес> по участку дороги, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, не имеющему подъемов, спусков и поворотов, вел автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч, ехал не быстро, поскольку осадки и туман ограничивали видимость в направлении движения. Во встречном направлении периодически проезжали различные ТС, попутных машин не было. Автодорога была загружена не сильно. Внезапно увидел, как с полосы встречного движения на его полосу движется а/м Камаз самосвал оранжевого цвета. Он двигался под углом, смещаясь в его сторону левой боковой стороной, при этом его подбрасывало, он гремел. Увидел это он на расстоянии около 50-60 метров, в условиях тумана была именно такая видимость. Кроме того видел, что вплотную к правому борту а/м Камаз находилась кабина светлого а/м «Даф», понял, что между указанными ТС произошло столкновение на полосе встречного движения и понял, что столкновение его а/м с а/м Камаз неизбежно. Обнаружив опасность, он выжал педаль тормоза и попытался отвернуть вправо, но практически сразу произошло сильное столкновение. Левая передняя часть кабины его автомобиля столкнулась с кабиной а/м Камаз. В результате ДТП им были получены серьезные повреждения левой ноги и левой руки с которыми он был доставлен в БУЗ ВО «ФИО3» и находился там на лечении до февраля 2019 года. Ногу ампутировали до колена, серьезные переломы левой руки лечит до настоящего времени, в связи с чем самостоятельно передвигаться не может даже при помощи костылей (т. 2 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 31-34).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о ДТП с погибшим на 637 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, имевшего место 23.12.2018 года примерно в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018 года, в ходе которого установлено, что в ДТП участвовали 3 грузовых транспортных средства, зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и конечное расположение всех автомобилей, участвовавших в ДТП. Установлено, что проезжая часть вне населённого пункта, предназначена для движения в обоих направлениях, горизонтальная, без поворотов. ДТП произошло на перекрестке со второстепенной грунтовой дорогой, ведущей в карьер, имеющей асфальтированные съезды с главной дороги. Дорожное покрытие асфальт – мокрый на момент ДТП и осмотра. Имеются по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части нанесена сплошная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая переходит в прерывистую линию с короткими штрихами и равными промежутками, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка. До перекрёстка при движении со стороны <адрес> имеется краевая разметка в виде белой сплошной линии, за перекрёстком она отсутствует. Ширина полосы движения направлением на <адрес> – 3,8 м; на <адрес> - 3,9 м. Обочины до перекрёстка при движении со стороны <адрес> частично (от проезжей части) асфальтированные, ближе к кювету – грунтовые, полностью расчищены от снега, мокрые. Ширина правой обочины (при движении на <адрес>) 4,9 м; левой – 3,1 м. За перекрёстком обочины грунтовые. Знаки ограничения скорости или иные предписывающие знаки в обоих направлениях отсутствуют. На момент осмотра места ДТП: на расстоянии 510 м от указателя 636 км в направлении на <адрес> на перекрестке указанных дорог на полосе движения направлением на <адрес> находился автомобиль «Мерседес Бенц 1840» государственный регистрационный знак <номер> с механическими повреждениями преимущественно расположенными на левой передней и левой боковой сторонах кабины, при этом тягач автомобиля развёрнут перпендикулярно полосы движения – так, что его передние колёса находились на разделительной полосе. До ДТП указанное ТС двигалось в направлении на <адрес>. Далее по ходу осмотра за перекрестком в правом кювете находился автомобиль «ДАФ XF 105 1460» государственный регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <***> имеющий механические повреждение, преимущественно расположенные по левой боковой стороне кабины и в меньшей степени - тягача, при этом тягач указанного ТС полностью находился в кювете на расстоянии 14,3 м от разделительной полосы до оси левого переднего колеса кабины, а полуприцеп частично на правой обочине в границах перекрёстка. Расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц 1840» до оси заднего левого колеса полуприцепа а/м «ДАФ» – 21,1 м. За перекрёстком, по ходу осмотра, на левой стороне дороги находился автомобиль «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак <номер> стоящий по ходу движения на <адрес>, с механическими повреждениями кабины и правого борта кузова, при этом передняя часть автомобиля находилась на обочине, а задняя – на проезжей части, так, что расстояние от оси правого переднего колеса указанного ТС до края проезжей части - 2,1 м, а задние левые колеса находятся на краю проезжей части. В кузове указанного ТС находятся остатки песка, смешённого в результате удара к правому борту. На полосе движения направлением на <адрес> имеется россыпь песка, которая начинается на расстоянии 2,4 м от разделительной полосы и 3,4 м от перпендикуляра, проведенного от правого переднего колеса а/м «Мерседес Бенц 1840» к проезжей части в сторону <адрес>. Россыпь песка длится до места остановки а/м «ДАФ», песок находится и на левой боковой стороне полуприцепа указанного ТС. На правой стороне проезжей части и на правой обочине по ходу движения на <адрес> за перекрёстком находится осыпь битого стекла, фрагментов узлов и деталей автомобилей «КАМАЗ 6520» и «ДАФ». На полосе движения направлением на <адрес> имеется осыпь стекла, которая максимально сконцентрирована на расстоянии 2,3 м от разделительной полосы и 39 м от оси заднего колеса автомобиля «КАМАЗ 6520». Каких либо следов шин транспортных средств в ходе осмотра места ДТП не обнаружено. Изъяты все ТС, участвовавшие в ДТП (т. 1 л.д. 6-14);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.15);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра мета дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль «ДАФ XF 105 1460» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен полуприцеп «Шмитц» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен «Мерседес Бенц 1840» государственный регистрационный знак <номер>(т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен полуприцеп «CRANE FRUEHAVE VJC» государственный регистрационный знак <номер>(т. 1 л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 №1 274 от 23.12.2018 года, согласно заключения которого в моче у последнего обнаружены наркотические вещества, вводившиеся с целью обезболивания и введения наркоза. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО2, а так же иных наркотических веществ - не выявлено (т. 1 л.д. 31);

- копией водительского удостоверения ФИО2 на право управления ТС категорий «В, В1, С, С1, ВЕ,СЕ, С1Е, М»» (т. 1 л.д. 72-73);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля «Мерседес Бенц 1840» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 74-75);

- копией свидетельства о регистрации полуприцепа «CRANE FRUEHAVE VJC» государственный регистрационный знак <номер>т. 1 л.д. 76-77);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль «Мерседес Бенц 1840» (т. 1 л.д. 78);

- копией путевого листа на автомобиль«Мерседес Бенц 1840» государственный регистрационный знак <номер> с 3 по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 79);

- копией водительского удостоверения ФИО27 на право управления ТС категорий «А, В, С, СЕ» (т. 1 л.д. 50);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля «ДАФ XF 105 1460» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 52-53);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль «ДАФ XF 105 1460» (т. 1 л.д. 54);

- копией водительского удостоверения Свидетель №1 на право управления ТС категорий «А, В, С» (т. 1 л.д. 40);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 42);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль «КАМАЗ 6520» (т. 1 л.д. 44); - - протоколом выемки от 25.01.2019 года в ходе которой у начальника охраны производственного участка <данные изъяты> изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории платной автомобильной стоянки от 23.12.2018 года (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2019 года в ходе которой осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятой 25.01.2019 года (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года в ходе которого осмотрены автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 147-150);

- распиской Свидетель №2 в том, что им принят на хранение а/м «Камаз 6520» регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 152);

- распиской Свидетель №5 в том, что им принят на хранение а/м «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 153);

- заключением судебно-медицинского эксперта №268 от 18.01.2019 года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, были выявлены следующие повреждения: А). перелом лобной кости справа и слева; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне верхненаружной и нижней поверхностям правой височной доли; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне верхненаружной и нижней поверхностям левой височной доли; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на наружной поверхности правой лобной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на верхненаружной поверхности правой височной, правой теменной и правой затылочной долями головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по междолевой поверхности правой лобной и правой затылочным долям головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по передненаружной поверхности правой лобной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние по нижней поверхности левой височной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на верхней поверхности червя мозжечка; рана в лобной области справа и слева; кровоподтеки в левой височной области; кровоподтек в левой параорбитальной области, на коже верхнего века у внутреннего угла глаза, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой врез здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3,11,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти; Б). ссадины в области левого предплечья; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти и межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти; кровоподтек на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; кровоподтек на передней поверхности в проекции правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют (т. 1 л.д. 59-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 110.2019 от 12.04.2019 года согласно которого по медицинской документации у гр-на Свидетель №1 обнаружены следующие повреждения: рана волосистой части головы, верхнего века слева, спинки носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области грудной клетки, области таза, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 175-179);

- заключением комиссионной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №1415-1417/7-1 от 01.04.2019 года, согласно выводов которого рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по следующему механизму: на полосе движения направлением на <адрес> происходит столкновение левой передней части кабины автомобиля «Mercedes Benz 1840» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 с задней правой частью платформы автомобиля «КАМАЗ 6520» регистрационный знак <номер>, под управлением Свидетель №1, при этом транспортные средства относились практически параллельно друг друга в попутном направлении. Далее в результате такого столкновения после взаимного внедрения ТС, под действием большой кинетической энергии, автомобиль «Mercedes Benz 1840», не только продолжает перемещаться в первоначальном направлении (с одновременным складыванием автопоезда), но и перемещает (отбрасывает) на места столкновения вперед влево (в сторону полосы встречного движения) автомобиль «КАМАЗ 6520», с одновременным разворотом последнего по направлению «против часовой стрелки». В результате такого перемещения автомобиля «КАМАЗ 6520», происходит его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10. При этом столкновении первичный контакт происходит левой передней части кабины автомобиля «ДАФ XF 105 1460» с правой боковой частью автомобиля «КАМАЗ 6520», после чего указанные ТС в результате такого блокирующего контактного взаимодействия переместились на конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. Показания водителя «Mercedes Benz 1840» ФИО2 в части, касающейся механизма столкновения ТС, с технической точки зрения не состоятельны. И наоборот, показания водителя автомобиля «КАМАЗ 6520» Свидетель №1, в части развития дорожно-транспортной ситуации при ДТП, с технической точки зрения, являются состоятельными, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам происшествия. На участках контакта задней правой части платформы автомобиля «Камаз 6520» и левой передней части кабины автомобиля «Mercedes Benz 1840» имеются наслоения лакокрасочных покрытий, обусловленные взаимных переходом с одного транспортного средства на другое. На участках контакта задней правой части кабины и средней правой части платформы автомобиля «Камаз 6520» с расположенными там элементами самосвального оборудования с левой частью кабины и левой частью силового каркаса полуприцепа автомобиля «ДАФ XF 105 1460», имеются наслоения лакокрасочных и полимерных покрытий, обусловленных взаимным переходом с одного транспортного средства на другое (т. 1 л.д. 187-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показал, что с октября 2018 года он работал на автомобиле Камаз 6520 грузовой самосвал, регистрационный знак <номер>, принадлежащем Свидетель №2 и перевозил щебень и песок. Указанным автомобилем пользовался по устной договорённости с хозяином ТС, без заключения договора. Страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Примерно с 16-<дата> возил песок из карьера, расположенного на территории <адрес> на расстоянии около 2 км от автодороги М-4 «Дон». Съезд в карьер с указанной автодороги осуществляется на 637 км, влево - при движении на <адрес>. Вечером 22.12.2018 года он был вынужден поставить автомобиль Камаз на ремонт, который осуществлял на платной стоянке, расположенной в <адрес>, справа от автодороги М-4 «Дон» при движении в направлении на <адрес>. 23.12.2018 года примерно с 11 до 13 часов он собственными силами осуществлял ремонт транспортного средства, а затем решил поехать на работу – возить из карьера песок. Перед выездом проверил исправность указателей поворотов, огней аварийной остановки, протер задние фонари и фары. Примерно в 13 часов указанного дня выехал со стоянки в <адрес> в направлении карьера, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в направлении <адрес>. В автомобиле находился один. Видеорегистратора и тахографа в автомобиле не было. От <адрес> до поворота в карьер дорога на всем протяжении узкая – всего по одной полосе движения в каждом направлении. Погода в этот день была плохая – был туман, но не сильный, скорее была сыро и пасмурно, моросил мелкий дождь. Видимость в направлении движении была не менее 200 метров. В указанном направлении он двигался со скоростью около 70 км/ч, со включенным ближним светом фар и габаритными огнями, придерживаясь примерно середины своей полосы движения. Примерно в 13 часов 30 минут указанного дня доехал до поворота на карьер, расположенного слева по ходу его движения, и поскольку во встречном направлении движение ТС было оживленным, то он, включив указатель левого поворота, остановил свое транспортное средство на левом краю своей полосы движения. Остановившись перед поворотом на участке дороги с прерывистой разметкой, он переключился на нейтральную скорость, вывернул руль влево, приготовившись поворачивать, а так же нажал на педаль тормоза и удерживал её ногой, чтобы автомобиль не покатился. Ручной тормоз не включал. Во встречном направлении один за другим двигались грузовые и легковые автомобили различных моделей, на протяжении примерно 2-3 минут поток был непрерывным, и у него не было возможности совершить поворот. Все это время на его автомобиле был включен указатель левого поворота, и он не отпускал педаль тормоза. Попутных автомобилей не было. Простояв перед поворотом около 2-3 минут, в зеркала заднего вида он увидел свет фар, приближавшегося сзади грузового автомобиля. На каком расстоянии он увидел это транспортное средство – сказать не может, около 100 м. По мере приближения этого транспортного средства, через приоткрытое окно он стал слышать шум качения его колёс, но в зеркала заднего вида за ним больше не наблюдал. Поскольку ему не было слышно, что данное транспортное средство начинает тормозить или снижать скорость, он предполагал, что его водитель намеревается объехать его с правой стороны. Не наблюдая за приближавшимся сзади ТС, он вдруг внезапно почувствовал сильнейший удар в задний борт кузова своего автомобиля. От этого удара его сильно подбросило, нога соскочила с педали тормоза, он продолжал держаться за руль, но полноценно управлять автомобилем не мог, поэтому его практически без управления на большой скорости выбросило на полосу встречного движения, в непосредственной близости от движущегося встречного автомобиля. Кроме того, его автомобиль практически на месте развернуло влево, поскольку передние колеса Камаза были повернуты влево. После первичного удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения практически под углом 90 градусов, в непосредственной близости от встречного автомобиля, его а/м перпендикулярно перекрыл движение встречному грузовому автомобилю, находясь к нему правой боковой стороной. Атомобиль находился в движении, он не останавливался на встречной полосе, когда произошло второе столкновение со встречным автомобилем. Видел, что встречная машина своей кабиной столкнулась с правой боковой стороной кабины его автомобиля. После второго столкновения у а/м Камаз оторвало кабину и она опрокинулась вперед. Находясь в ней, он уже ничего не видел. Все произошло очень быстро. Когда он выбрался из деформированной кабины, то увидел, что стоит на обочине той же полосы движения, по которой первоначально двигался, но кабиной в направлении <адрес>. Это он понял не сразу, а спустя некоторое время. Вначале, по конечному расположению ТС на проезжей части, думал, что первоначальное столкновение с задним бортом его а/м допустил водитель а/м «Даф», стоявшего в том же направлении, что и он, но в правом кювете. Когда узнал, что Даф до ДТП двигался в направлении <адрес>, то понял, что первое столкновение с ним допустил водитель а/м Мерседес, следовавший в направлении на <адрес>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения с которыми он находился на лечении только в БУЗ ВО «Бобровская РБ» (т. 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показал, что 23.12.2018 года в первой половине дня с женой – Свидетель №7 на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» регистрационный знак <***> из <адрес> выехал в <адрес>. К месту назначения следовали по автодороге М-4 «Дон», при этом он управлял указанным транспортным средством, а супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 13 часов 30 минут указанного дня они следовали по участку автодороги М-4 «Дон», имеющему по одной полосе движения в каждом направлении. Погода в этот день была пасмурная, местами была мга или шел мелкий дождь, а так же был туман. На протяжении нескольких километров он двигался со скоростью около 80 км/ч за грузовым автомобилем, как позже выяснилось, а/м «Даф» с кузовом самосвал, следовавшем в южном направлении, соблюдая до него дистанцию около 15 метров. При этом а/м «Даф» двигался ближе к правому краю проезжей части, а он вел свое ТС примерно по центру полосы движения, поэтому ему было видно дорогу, точнее полосу встречного движения на достаточно большом расстоянии. Подъезжая к перекрёстку со второстепенной дорогой, он ещё издалека увидел, что на данном перекрестке на полосе, предназначенной для движения в направлении на <адрес>, стоит встречный автомобиль Камаз - самосвал оранжевого цвета, у которого был включен указатель левого поворота и передние колеса повёрнуты влево. Было очевидно, что водитель данного автомобиля намеревался повернуть влево на второстепенную дорогу по ходу своего движения и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, следовавшие во встречном ему направлении, а именно - а/м «Даф», а так же следовавшие перед ним и следом за ним машины. Затем он увидел, как грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета, как позже оказалось а/м «Мерседес», следовавший со стороны <адрес> по полосе движения на которой стоял а/м Камаз, не останавливаясь, совершил столкновение кабиной с задним бортом а/м Камаз, тем самым вытолкнув а/м Камаз на полосу встречного движения в непосредственной близости перед а/м «Даф» под углом примерно 90 градусов, в результате чего произошло второе столкновение между а/м Камаз и а/м Даф, при этом указанные ТС вначале контактировали кабинами, а затем правым и левым бортами соответственно. Непосредственно перед моментом столкновения у а/м «Даф» загорелись стоп-сигналы, но данный а/м даже не начал снижать скорость, поскольку всё произошло мгновенно. После столкновения а/м «Даф» съехал в правый по ходу своего движения кювет сразу за перекрёстком, а/м Камаз отбросило за перекрёсток в сторону <адрес> на полосу встречного движения, где он остановился, развернувшись практически на 180 градусов относительно своего первоначального положения до начала ДТП, а а/м Мерседес «сложившись», немного проехал вперёд от места первоначального столкновения с а/м Камаз и остановился на своей полосе движения (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, не явившейся в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показала, что 23.12.2018 года в первой половине дня с супругом– Свидетель №6 на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» регистрационный знак <номер> из <адрес> они выехали в <адрес>. К месту назначения следовали по автодороге М-4 «Дон», при этом муж управлял указанным транспортным средством, а она находилась на переднем пассажирском сидении. За дорогой не следила, так как спала. В какой-то момент она почувствовала, что их автомобиль начал резко тормозить, проснулась. Увидела, что они находятся на обочине, а впереди на дороге и в кювете находятся три грузовых автомобиля с механическими повреждениями, муж сообщил, что был очевидцем данного ДТП. По мобильному телефону сообщила о ДТП на номер 112 (т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показал, что имеет в собственности автомобиль Камаз 6520 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <номер>, на котором с октября 2018 года без заключения трудового договора работал Свидетель №1. Страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. А/м Камаз 6520 с октября 2018 года постоянно находился у Свидетель №1, он работал на нём. С Свидетель №1 поддерживал связь по мобильному телефону, созваниваясь с ним 2-3 раза в неделю. В автомобиле была установлена система «Глонас», но по состоянию на 23.12.2018 года она не работала уже более 30 дней. Тахографа и видеорегистратора в автомобиле не было. Вечером 22.12.2018 года Свидетель №1 по телефону сообщил, что утром 23.12.2018 года на стоянке близ а/д М-4 «Дон» в <адрес> будет осуществлять ремонт автомобиля. Утром 23.12.2018 года они не созванивались, а примерно в 14 часов указанного дня Свидетель №1 сообщил, что на повороте в карьер попал в ДТП с участием трех грузовых автомобилей. Свидетель №1 сообщил, что при движении со стороны <адрес>, он остановился, пропуская встречный поток автомобилей, намереваясь повернуть в карьер в лево и в это время с задней частью его автомобиля столкнулся какой-то большегрузный автомобиль. После первого столкновения его ТС выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с ещё одним грузовым автомобилем (т. 1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показал, что имеет в собственности полуприцеп «Шмитц» регистрационный знак <номер>, который использует вместе с автомобилем «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> принадлежащем его компаньону Свидетель №3. На указанном автомобиле без заключения трудового договора работал ФИО10, который утром 23.12.2018 года проходил диагностику указанного ТС в <адрес>. Уехал в <адрес> он ещё вечером 22.12.2018 года. Около 11 часов 23.12.2018 года он сообщил, что возвращается домой, а около 14 часов 30 минут ему стало известно, что на 637 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием трёх грузовых автомобилей, одним из участников которого стал ФИО10, который от полученных травм скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показал, что работает начальником охраны производственного участка АО «ПавловскАгропродукт», расположенного по адресу: <адрес>, справа от автодороги М-4 «Дон» при движении в направлении на <адрес>, где имеется платная стоянка, которая предоставляется водителем различных автомобилей, следующих по указанной автодороге. На стоянке ведется видеонаблюдение, записи с камер хранятся 1 месяц, только время на камерах спешит на 12 минут. В первых числах января 2019 года к нему обратился Свидетель №1, который сообщил, что на данной стоянке осуществлял ремонт а/м Камаз, после чего примерно в 13 часов поехал в направлении на <адрес>, собираясь возить песок из карьера и попал в ДТП. Он просил сохранить запись видеорегистратора, подтверждающую его пребывание на стоянке. Позже её изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, не явившегося в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показал, что 23.12.2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов проезжал по автодороге М-4 «Дон», двигаясь в южном направлении, где на участке дороги, имеющей только по одной полосе движения в каждом направлении увидел три грузовых автомобиля, с механическими повреждениями, полученными в ходе ДТП. Самого момента ДТП не видел. Остановившись для оказания помощи возможным пострадавшим, общался с водителем а/м Камаз, который не сообщая направления в котором он двигался, сообщил, что стоял на проезжей части, намереваясь повернуть влево, и в этот момент с задней частью его ТС столкнулся попутный автомобиль, следовавший за ним. После этого столкновения его ТС выбросило на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение со встречным автомобилем (т. 1 л.д.223-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, не явившейся в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показала, что с 2001 года по 2017 год состояла в браке с ФИО13 в собственности которого имеется автомобиль «Мерседес Бенц 1840» регистрационный знак <номер> с прицепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер>, на которых он осуществлял грузоперевозки по территории РФ. Она работала у супруга логистом. В 2014 году супруг перенес инсульт, после которого у него значительно ухудшилось здоровье- нарушилась координация движения и речь. Продолжать работать на указанном автомобиле он не мог, поэтому они пригласили на работу водителя ФИО2, но трудовой договор с ним не заключали. 23.12.2018 года, выполняя рейс из <адрес> в <адрес>, ФИО2 попал на указанном а/м в ДТП о котором она узнала из социальных сетей. Об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов ФИО2 (т. 1 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, не явившейся в судебное заседание, оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым показала, что работает врачом-психиатром в БУЗ «Бобровская РБ».

При изучении заверенной копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 274 от 23.12.2018 года, проводившегося в БУЗ ВО ФИО3» гражданину ФИО2, сообщила, что наркотические вещества, обнаруженные в моче последнего являются медицинскими препаратами, вводившимися ему при оказании медицинской помощи, о чем в акте имеется соответствующая запись. Иных наркотических веществ в моче ФИО2 не обнаружено, алкогольное опьянение не установлено, что свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, ФИО2 был трезв (т. 1 л.д. 242- 243).

Кроме письменных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что погибшей в ДТП - ФИО14 был её мужем. Во время их совместного проживания муж работал водителем на большегрузных автомобилях. С апреля 2018 года он без заключения трудового договора работал у ИП Свидетель №3 на автомобиле «Даф». Вечером 22.12.2018 года он уехал в Воронеж. Утром 23.12.018 они не созванивались, а вечером этого дня примерно в 19 часов от знакомых ей стало известно, что супруг погиб в ДТП на автодороге М-4 «Дон» на территории <адрес>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно только со слов сотрудников полиции. При осуществлении похорон мужа, ей была оказана помощь со стороны друзей- Свидетель №5 и Свидетель №3 Подсудимый ФИО2 на протяжении всего времени не звонил, извинения не просил, компенсацию морального вреда не предлагал. Гибелью мужа ей причинён моральный вред, который она оценивает в 600 000 рублей, так как до настоящего времени испытывает страдания и душевную боль. С уходом из жизни мужа потерян смысл жизни, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и 6 000 рублей за оказание юридической помощи – при составлении искового заявления. Наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> и в пользовании тягач - полуприцеп «Шмитц» регистрационный знак <номер> на котором осуществлял перевозку щебня по территории <адрес>. В связи с тем, что в 2018 году он получил серьёзные телесные повреждения в ДТП, то был вынужден попросить ФИО10 поработать на указанном автомобиле «ДАФ XF 105 1460». ФИО10 включил в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оформлении страховки ОСАГО в апреле 2018 года на своё транспортное средство. Планировал, что ФИО10 будет работать по трудовому договору. 22.12.2018 года он по мобильному телефону попросил ФИО10 съездить в <адрес>, с целью пройти диагностику автомобиля после ремонта. Утром 23.12.2018 года. ФИО10 дал свое согласие и в ночь на 23.12.2018 года поехал в <адрес>, чтобы не спеша доехать до пункта назначения. Около 11 часов 23.12.2018 года ФИО10 выехал из <адрес> в обратном направлении. Он с ним больше не созванивался, а примерно в 17 часов в социальных сетях увидел сообщение о ДТП, произошедшем 23.12.2018 года примерно в 13 часов 30 минут на 637 км автодороги М-4 «Дон» с участием трёх большегрузных автомобилей среди которых был и автомобиль «ДАФ XF 105 1460» очень похожий на его. Позвонив Свидетель №5, узнал, что действительно одним из участников данного ДТП является ФИО10, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей и потерпевшей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и потерпевшей, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает инвалидность подсудимого, - 2 группа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство – наличие у подсудимого 2 группы инвалидности, недостаточно для признания его исключительным. Каких-либо других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Не имеется законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей и 6 000 рублей материального ущерба, связанного с оказанием юридической помощью по составлению искового заявления с ФИО2, суд считает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Принимая решение по вышеприведенному исковому заявлению Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на положениях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека – ФИО10 подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных последним нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 600 000 (Шестьсот шесть тысяч) рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что потерпевшей, гражданскому истцу Потерпевший №1 в связи со смертью мужа причинен моральный вред, который должен быть гражданским ответчиком компенсирован. Факт несения Потерпевший №1 нравственных страданий очевиден, поскольку смерть самого близкого родственника является невосполнимой утратой. Степень глубоких нравственных страданий и их продолжительность следует из непосредственных пояснений истца в судебном заседании, и из материалов дела. Учитывая при этом также, что материальное положение ФИО2 и его состояние здоровья, который при совершенном ДТП получил так же тяжкий вред здоровью, является инвалидом 2 группы и отсутствие умышленных действий его в причинении вреда.

В судебном заседании прокурор - гражданский иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

На основании с п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: а/м «Камаз 6520» регистрационный знак <номер>, находящегося под сохранной распиской у Свидетель №2; а/м «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <номер>, находящейся под сохранной распиской у Свидетель №5, автомобиль Мерседес Бенц 1840» регистрационный знак <номер> с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер> хранящийся на стоянке гостиничного комплекса «Хантер» на 623 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, - подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 5 дней судебных заседаний – 23.05.2019, 28.05.2019, 03.10.2019, 21.10.2019, 17.12.2019, и за ознакомление, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 об утверждении «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), Решения Федеральной палаты адвокатов от 16.01.2019 № 1 «Об определении размеров вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела» составляет 900 рублей за день занятости адвоката, которые подлежат возмещению Воронежской областной коллегии адвокатов в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению расходов государства на осуществление защиты ФИО2 должна быть возложена на ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 считать условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот шесть тысяч) рублей и 6 000 рублей возмещение судебных расходов, понесенных с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: а/м «Камаз 6520» регистрационный знак <номер> передать Свидетель №2; а/м «ДАФ XF 105 1460» регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак <номер> передать Свидетель №5, автомобиль Мерседес Бенц 1840» регистрационный знак <номер> с полуприцепом «CRANE FRUEHAVE VJC» регистрационный знак <номер> передать законным владельцам.

Оплату расходов в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании ФИО2 по уголовному делу № 1-82/2019 (банковские реквизиты:

Наименование получателя ВОКА

ИНН <***>, КПП 366401001

р\с <***>,

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов государства по оплате процессуальных издержек 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Т.М.Степанова