Приговор № 1-364/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-364/2019

Уголовное дело №1-364/19

УИД: 09RS0001-01-2019-002383-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение №3 от 22.07.2009 года и ордер № 028086 от 22.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем ООО «ХимСтройИнвест», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 марта 2019 года, примерно в 21 час 33 минуты, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «Лада-111740 ФИО2» с регистрационным знаком К399ТУ\26, идентификационным номером (№, в нарушение:

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»;

п.10.1 абз.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигаясь с севера на юг по проезжей части автомобильной дороги – по улице Ленина в г. Черкесске, Карачаево – Черкесской Республики, пренебрегая правилами вынужденной остановки, ввиду появления препятствия на дороге, имея техническую возможность предотвратить наезд путем соблюдения требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, по неосторожности - преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, создавая при этом опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где на западной полосе проезжей части на расстоянии 4.78 м. до западного края проезжей части и на расстоянии 2.7 м. от северного угла дома № 6 по ул. Ленина, допустил наезд на пешехода ФИО3 в момент движения последней по проезжей части, в направлении движения с запада на восток, передней правой частью кузова вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия ФИО1, вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 22 мая 2019 года повлекли за собой травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся тяжелым комбинированным (травматическо-геморрагическим) шоком, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, тусклых, темно-красных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка, тусклых темно-красных кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута свобода черепа, полных косопоперечных переломов 2,3-го ребер справа по передне-подмышечной линии без смещения отломков, правостороннего гемоторакса (200 мл. крови), переломов 2,3,4,5,6-го ребер по среднеключичной линии, 1,2,3,4,5,6, ребер по передне-подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7, ребер слева по лопаточной линии, с нарушением целостности реберного каркаса грудной клетки слева, с левосторонним гемопневмотораксом (воздух и кровь в полости), обширных, сливающихся, тусклых, темно-красных кровоизлияний в проекции вышеописанных переломов ребер, ушиба и отека легких, перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, переломов наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава с подвывихом таранной кости, раны, ссадин, кровоподтеков лица, кровоподтеков шеи, левой верхней конечности, туловища, обширного кровоизлияния левого глаза, кровоизлияния слизистой верхней губы слева и слизистой щеки слева, раны левой нижней конечности; а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружено: в представленном фрагменте кожно-мышечного лоскута лобной области головы очаговое кровоизлияние с не резко выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями, отеком ткани, в области больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка диффузные субарахноидальные кровоизлияния, выраженный отек, респираторный дистресс-синдром получены гражданкой ФИО3 от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и смерть гражданки ФИО3 стоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной сочетанной травмой.

Нарушение водителем автомобиля «Лада-111740 ФИО2» с регистрационным знаком №26 ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни от которых ФИО3 7 апреля 2019 года скончалась в РГЛПУ «КЧРКБ».

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированны по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал своё ходатайство, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Байчоров А.Р. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате месте и времени судебного разбирательства не явилась, однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.216 УПК РФ, по окончании предварительного следствия и до начала судебного разбирательства дела, обратилась с заявлением о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия виновного по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д.159), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.158, 167), по месту жительства УУП Отдела МВД России по г.Черкесску характеризуется с положительной стороны (л.д.161), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.163, 165), женат (л.д.174), имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п.п.«а,и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительной характеристики по месту жительства и регистрации, совместное проживание с матерью и сестрой инвалидами второй группы (л.д.170-171).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает, единственный вид наказания, как лишение свободы, альтернативой которому являются принудительные работы.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, которое вместе с тем относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, и то, что оно совершено подсудимым впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, обстоятельства при которых оно совершено, при этом суд, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание условно.

При назначении ФИО1 наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264 и ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, с учетом совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.

В связи с тем, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, в частности о том, что используемое им транспортное средство является единственным источником дохода, и несмотря на то, что последний является водителем ООО «ХимСтройИнвест», суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, так как с учетом состояния здоровья подсудимого и возможности получения им иного дохода, считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанные вопросы в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, выплаченных адвокату Байчорову А.Р., участвовавшего по назначению следователя в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД МВД по КЧР о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 серии №, соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада-111740 ФИО2» с регистрационным знаком №26, идентификационным номером (VIN№, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности;

- СD-R диск марки «МRМ Power», с номером на посадочном месте «0884505202204» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящимся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.М. Атаев