Апелляционное постановление № 22-3920/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-242/2025

судья Русских Н.А. дело № 22-3920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Геращенко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО14 судимый:

- 27.09.2022 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на меру пресечения содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что он полностью признал вину. Полагает, что наказание в виде лишения свободы лишает его возможности выплатить алименты. Обращает внимание на наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тамарашвили Л.Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности, известные суду на момент вынесения решения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что находясь на свободе, осужденный сможет быстрее выплатить алименты, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Назначение судом наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая доводы, указанные в апелляционной жалобе, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Таким образом, назначенные ФИО1 вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис