Апелляционное определение № 22-259/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Александрова С.А. Дело № 22-259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретарях Коренькове Д.А., Павловой Е.С., Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО21 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО21 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО27, изложившей содержание судебных решений, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО20, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО19, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий ООО «<данные изъяты>» электриком, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 просит приговор районного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при этом содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Все документы, представленные в Департамент аграрной политики, соответствовали заявленным требованиям, и были заверены надлежащим образом. Договор намерения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст. 420 ГК РФ, заверен надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре аренды имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 и ФИО5 №2 ФИО5 ФИО5 №21 в судебном заседании показал, что ФИО1 имел подсобное хозяйство, разводил птицу, которую содержал на пруду, после получения гранта стал осуществлять подготовительные работы для благоустройства помещения и территории для содержания птиц. По результатам проверки Департаментом аграрной политики <адрес> и заседания комиссии по определению участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был включен в состав участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом аграрной политики <адрес> и Главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении ему субсидии в виде гранта. ФИО1 выполнены все обязательства, предусмотренные договором. Все денежные средства, согласно заключенным им договорам на поставку гусей, строительных материалов, были перечислены на расчетные счета КФХ ФИО2 и КФХ ФИО5 №24 Денежные средства в виде гранта ФИО1 не похищал, ущерба государству и Департаменту аграрной политики <адрес> не причинял, данный вывод подтвердил в судебном заседании руководитель Департамента аграрной политики <адрес> ФИО5 №1 ФИО1 показал, что в Департамент аграрной политики представил достоверные сведения, после получения гранта использовал денежные средства по назначению, что подтверждено документально, однако, по независящим от него причинам, поставка гусей из-за эпидемии могла не состояться, и, опасаясь неисполнения условий договора, в установленный законом срок он возвратил денежные средства в виде гранта. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник ФИО20 просит его отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, отменить приговор районного суда в отношении ФИО1, уголовное дело по обвинению ФИО1, возвратить Острогожскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела является необоснованным. Установив фактическое место совершения преступления, в нарушение требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> не было вынесено постановление о передаче уголовного дела начальнику СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения о направлении дела по территориальной подследственности. В материалах уголовного дела отсутствует и постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> о направлении уголовного дела начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ начальником СО ОМВД России по <адрес> не было дано поручение о производстве предварительного следствия конкретному следователю, а следователем ФИО25, проводившей предварительное расследование, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 156 УПК РФ, уголовное дело с постановлением начальника ГСУ и указанием начальника СО к производству не принималось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым ее отдел занимается предоставлением государственной поддержки малым предприятиям, начинающим фермерам в виде гранта. Индивидуальный предприниматель должен иметь план по развитию КФХ, иметь план расходов, при этом из собственных средств предприниматель должен оплачивать не менее 10% стоимости каждой позиции запланированных расходов. ФИО3 хозяйства обязан использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств. Заявителем должен быть заключен предварительный договор о реализации с/х продукции не менее, чем на 30 тысяч рублей. Ответственность за достоверность предоставляемых в конкурсную комиссию сведений и отчетные документы несет заявитель. По факту предоставления гранта КФХ ФИО1 ей известно, что он в 2016 году получил грант на приобретение птицы и строительных материалов в размере 437 687, 77 руб. Впоследствии средства гранта были возвращены ФИО1 От сотрудников МВД стало известно, что были фиктивные документы о расходах гранта. ФИО1 представил им два договора купли-продажи: на приобретение гусей – за счет гранта на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и на приобретение строительных материалов – за счет гранта на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Причиненный ФИО1 Департаменту аграрной политики <адрес> ущерб заключается в нецелевом использовании им средств гранта, так как, по сведениям, полученным от сотрудников полиции, ФИО1 были предоставлены фиктивные договоры;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым с февраля 2017 года она работала заведующей Коротоякским ветеринарным участком БУ ВО «<данные изъяты>». О нахождении на обслуживаемом ею участке КФХ ФИО1 ей ничего неизвестно. ФИО1 ни к ней, ни на ветеринарный участок согласно журналу не обращался для проведения вакцинации животных, о наличии у него большого количества гусей не сообщал, на учет никаких животных и птиц не ставил, никаких документов не предоставлял;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым она работает заместителем руководителя БУ ВО «ФИО4 <данные изъяты>» с 2013 года. ИП, КФХ, частные лица, которые занимаются животноводством, птицеводством, обращаются в <данные изъяты> с заявлениями о постановке на ветеринарный учет животных. Сотрудники <данные изъяты> должны видеть их хозяйство, проверять, сделали ли они прививки, обработку животных от паразитов. Если хозяйства или частные лица хотят продать птицу на мясо, они обращаются в <данные изъяты>, врач осматривает живую птицу, берет кровь у животных на убой, проводится исследование крови, после чего выдается ветеринарное свидетельство формы 2 на убой. Без такой процедуры невозможно продать ни живую птицу, ни мясо. Ответственность за соблюдение указанных правил лежит на владельце птицы. ФИО1 не обращался в <данные изъяты> за выдачей таких ветеринарных свидетельств;

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, согласно которым в 2016 году он работал директором МКУ Управление с/х <адрес>. В 2016 году ФИО1 обратился в администрацию за поддержкой по программе «начинающий фермер». В администрации ФИО1 дали перечень необходимых для участия в конкурсе документов и подготовили ходатайство о поддержке проекта. В ходатайстве были указаны данные заявителя и что, с его слов у него имелись: с/х техника, оборудование, личное подсобное хозяйство, животноводческое помещение, а также, что администрация района поддержала его проект. Данное ходатайство давало дополнительно 3 балла соискателю при конкурсном отборе. Полномочиями по проверке предоставляемых документов администрация района не наделена. ФИО1 планировал заниматься птицеводством – разведением гусей, уток. ФИО1 отчетность по реализации проекта не предоставлял. Сумма гранта была в районе 400 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №12, оглашенным в судебном заседании, согласно которым она работала почтальоном. По адресу: <адрес>, проживал ФИО1 В 2016-2018 годах, насколько ей известно, ФИО1 работал вахтовым методом где-то в другой области и примерно по 2-3 месяца отсутствовал дома. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 или его родственники в период времени с 2016 года по 2018 год пасли возле придомовой территории гусей либо каких-либо других сельскохозяйственных птиц. Кроме того, через забор домовладения было видно, что надворные постройки находятся в полуразрушенном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым с 2012 по март 2024 она работала в должности ведущего специалиста в администрации Петропавловского сельского поселения <адрес>. В ее обязанности входило: ведение похозяйственной книги, нотариальные действия, выдача выписок, справок. ФИО5 №24 ей знаком как житель <адрес>. Со слов его дяди – ФИО5 №19, ей известно, что в 2016-2017 года ФИО5 №24 был зарегистрирован как КФХ, занимался растениеводством. Птицей он не занимался, сведений о птицах в похозяйственной книге нет. ФИО5 №24 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он был зарегистрирован как КФХ, но не занимался этой деятельностью;

- показаниями свидетеля ФИО5 №19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть племянник ФИО5 №24, который давно злоупотребляет спиртными напитками, сельскохозяйственной деятельностью никогда не занимался. Также ФИО5 №24 из-за злоупотребления спиртными напитками долгие периоды времени не бывал дома. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 №24 ДД.ММ.ГГГГ якобы продал ИП главе ФИО1 1 000 голов гусей. Гусей у ФИО5 №24 никогда не было и не могло быть. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 №24 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он (ФИО5 №19) вместе со своим братом ФИО5 №20, который является отцом ФИО5 №24, просили его зарегистрироваться в качестве ИП главы КФХ и осуществляли за него деятельность КФХ. Ни он, ни ФИО5 №20 никогда не просили о таком ФИО5 №24 и деятельность КФХ за него не осуществляли. О том, что ФИО5 №24 был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ он не знал и узнал об этом только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 №20, оглашенными в судебном заседании согласно которым у него есть сын ФИО5 №24, который работает в <адрес> вахтовым методом и на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 №24 никогда не занимался фермерским хозяйством, тем более продажей гусей. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 №24 ДД.ММ.ГГГГ якобы продал ИП главе ФИО1 1 000 голов гусей. Гусей у ФИО5 №24 никогда не было и не могло быть. От сотрудников полиции ему стало также известно, что ФИО5 №24 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он (ФИО5 №20) вместе со своим братом ФИО5 №19 просили его зарегистрироваться в качестве ИП и осуществляли за него деятельность КФХ. Ни он, ни ФИО5 №19 никогда не просили о таком ФИО5 №24 и деятельность КФХ за него не осуществляли. О том, что ФИО5 №24 был зарегистрирован в качестве ИП глава КФХ, он не знал и узнал об этом от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 №21, согласно которым ФИО5 №24 – ее сын. Насколько ей известно, ФИО5 №24 был зарегистрирован как ИП или глава КФХ. ФИО5 №24 на тракторе помогал отцу пахать землю, отец его занимается выращиванием подсолнечника. Птиц, в том числе гусей, ни ФИО5 №24, ни его отец не разводили, не содержали. О заключенном ее сыном договоре с ФИО1 на продажу гусей ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО5 №10, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В конце 2017 года в Департаменте аграрной политики были запрошены документы об исполнении условий выдачи гранта ИП КФХ ФИО1 В начале 2018 года из Департамента поступила информация, согласно которой ФИО1 на тот момент не были предоставлены отчетные документы о целевом использовании гранта. Примерно через месяц сотрудники Департамента пояснили, что документы поступили. Согласно полученным документам ФИО1 получил субсидию для начинающего фермера в размере около <данные изъяты> руб. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был трудоустроен с декабря 2017 года в СК «<данные изъяты>» в <адрес>. Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие у него поголовья птицы. Также в ходе проведения проверки проверялся контрагент по договору о намерении о реализации мяса – ООО «<данные изъяты>», однако данная организация по указанному адресу отсутствовала, ответы на запросы из <адрес> не поступали. Также им проверялись отчетные документы, предоставленные ФИО1, по расходованию средств гранта, согласно которым он приобрел 1 000 гусей и стройматериалы. По договору, гуси приобретались у КФХ ФИО5 №24 В ходе опроса ФИО5 №24 тот пояснил, что по просьбе своего отца – ФИО5 №20 и дяди – ФИО5 №19 он зарегистрировался в качестве главы КФХ, лично с ФИО1 не знаком и по поводу реализации ему гусей ничего не знает. Также ФИО5 №24 пояснил, что ездил в отделение Сбербанка, где снимал поступившие от ФИО1 деньги и затем передал их своему дяде. Также им проверялся договор купли-продажи строительных материалов, заключенный с ИП ФИО2, однако было установлено, что ФИО2 на момент сделки скончался. Также проверялся договор аренды складского помещения в <адрес>, арендованного ФИО1 для содержания птицы. Однако, по пояснениям собственника этого помещения, было установлено, что оплата по этому договору ФИО1 не производилась, гуси там не содержались. Материалы проверки были переданы следствию.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что во дворе указанного домовладения какие-либо сельскохозяйственные животные отсутствуют, также отсутствуют постройки, где могут содержаться сельскохозяйственные животные;

- протоколом осмотра места происшествия - помещение склада, принадлежащего ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что вышеуказанное складское помещение на протяжении длительного времени не эксплуатируется; перед воротами находится растительность, свидетельствующая о том, что ворота не открывались; участвующая в осмотре ФИО5 №6 пояснила, что указанное помещение длительное время не используется, ключи от навесного замка утеряны;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП № ИНН №;

- свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП №;

- бизнес-планом «Выращивание и реализация гусиного мяса ИП ФИО3 КФХ ФИО1», согласно которому ФИО1 предоставляет производственный проект по выращиванию и реализации гусиного мяса;

- планом расходов проекта по расширению производственной базы КФХ, согласно которому ФИО1 запланировано: реконструкция помещение для содержания гусей за счет средств гранта (540 тыс. руб.), за счет собственных средств (60 тыс. руб.); строительство искусственного водоёма за счет средств гранта (90 тыс. руб.), за счет собственных средств (10 тыс. руб.); приобретение 1150 суточных гусят за счет средств гранта (153 тыс. руб.), за счет собственных средств (17 тыс. руб.); приобретение миникомбикормового завода за счет средств гранта (216 тыс. руб.), за счет собственных средств (24 тыс. руб.); приобретение оборудования для содержания гусей за счет средств гранта (180 тыс. руб.), за счет собственных средств (20 тыс. руб.); приобретение перосъемной машины за счет средств гранта (72 тыс. руб.), за счет собственных средств (8 тыс. руб.); приобретение холодильного шкафа за счет средств гранта (54 тыс. руб.), за счет собственных средств (6 тыс. руб.), приобретение кормушек за счет средств гранта (90 тыс. руб.), за счет собственных средств (10 тыс. руб.); приобретение поилок за счет средств гранта (45 тыс. руб.), за счет собственных средств (5 тыс. руб.); приобретение брудеров за счет средств гранта (135 тыс. руб.), за счет собственных средств (15 тыс. руб.); срок всех запланированных мероприятий – июль 2016 года;

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство, заключенное между Департаментом аграрной политики <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1, согласно которому Департамент аграрной политики предоставляет ФИО1 Грант на создание и развитие КФХ в размере <данные изъяты> руб., в том числе из средств федерального бюджета <данные изъяты> руб. и из средств областного бюджета <данные изъяты> руб.;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между департаментом аграрной политики <адрес> и ИП главой КФХ ФИО1, согласно которому общий размер гранта на создание и развитие КФХ подлежит увеличению на сумму <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета (<данные изъяты> и областного бюджета (<данные изъяты> руб.);

- договором о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №34 и ИП главой КФХ ФИО1 о намерении заключить в июне 2016 года договор о покупке мяса гусей ориентировочно на сумму 50 000 рублей ежемесячно;

- договором купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП главой КФХ ФИО2 (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) о покупке строительных материалов: цемента 4 тонны, трубы 10 тонн, сетки-рабицы 2 тонны на сумму 145 100 рублей, из них оплата по безналичному расчету 130 000 руб. и 15 100 руб. наличными;

- приходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП глава КФХ ФИО1 внес в кассу ИП главы КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП глава КФХ ФИО1 перечислил ИП главе КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 рублей за строительные материалы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП главой КФХ ФИО5 №24 и ИП главой КФХ ФИО1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю по адресу: <адрес>, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ подращённых гусей в количестве 1 000 штук, стоимостью 345 000 руб., из которых 270 000 руб. покупатель обязуется перевести на расчетный счет продавца, а 75 000 руб. – предоплатой наличным расчетом;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 перечислил ИП главе КФХ ФИО5 №24 денежные средства в сумме 270 000 руб. по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП главой КФХ ФИО5 №2 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) об аренде 1/2 части нежилого одноэтажного зерносклада площадью 554, 4 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору арендный платеж – 48 000 руб. в год; стоимость имущества – 600 000 руб.; имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему сумму выкупной цены за минусом оплаченной арендной платы;

- выписками из ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с декабря 2017 года по февраль 2018 года имеются сведения о выплатах в пользу застрахованного лица - ФИО1 работодателем - ООО СК <данные изъяты>, ИНН №, <адрес>, <адрес>;

- записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- копией регистрационного дела ИП ФИО2, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя;

- справкой МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 №24 ОГРНИП № осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой представителя ИП главы КФХ ФИО5 №2 по доверенности - ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП глава КФХ ФИО5 №2 заключил договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 на 1/2 часть нежилого одноэтажного по адресу: <адрес>А.; арендные платежи, подлежащие уплате согласно п. 2 договора аренды имущества с правом выкупа на расчетный счет ИП глава КФХ ФИО5 №2 не поступали;

- выпиской о движении денежных средств по счету ИП главы КФХ ФИО5 №24 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП главы КФХ ФИО5 №24 перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб. от ИП главы КФХ ФИО1 по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была переведена на счет банковской карты №, принадлежащий ФИО5 №24, и обналичена в отделении ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в копиях договора № купли - продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2 Установить, выполнены ли исследуемые подписи ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным, поскольку признаки почерка исполнителя подписи отражаются в недостаточной для идентификации степени; а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд положил в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о получении ФИО1 гранта на законных основаниях и использования его в соответствии с соглашением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии с бизнес-планом выращивания и реализации гусиного мяса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО1 в аренде с правом выкупа имелось помещение, площадью около 600 квадратных метров, микроавтобус «<данные изъяты>», легковой автомобиль (т. 1 л.д. 105). Между тем, сам договор аренды имущества с правом выкупа № был заключен между ИП глава КФХ ФИО5 №2 и ИП глава КФХ ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147), что уже свидетельствует о предоставлении осужденным недостоверной информации в Департамент аграрной политики <адрес>. Кроме того, арендные платежи по указанному договору ФИО1 не производились, данное помещение им не ремонтировалось и не переоборудовалось под содержание птицы, фактически помещение для содержания птицы, заявленное в бизнес-плане, у ФИО1 отсутствовало. В соответствии с планом расходов проекта по расширению производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 113) осужденный ФИО1 планировал следующие мероприятия по расходованию средств гранта: реконструкция помещения для содержания гусей, строительство искусственного водоёма, приобретение 1150 суточных гусят, приобретение миникомбикормового завода, приобретение оборудования для содержания гусей, приобретение перосъёмной машины, приобретение холодильного шкафа, приобретение кормушек, приобретение поилок, приобретение брудеров в период времени июль 2016 года. Указанные мероприятия осужденным не только не были выполнены в указанный им же самим срок, но не были выполнены в принципе. Кроме того, в соответствии с договором № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП глава КФХ ФИО5 №24 (продавец) и ИП глава КФХ ФИО1 (покупатель) (т. 1 л.д. 141-142) стороны договорились о купли-продаже 1000 штук гусей подращенных на апрель 2018 года, обязательства по которому были исполнены осужденным, в том числе из средств гранта. Между тем, как усматривается из показаний свидетелей, ФИО5 №24 никогда не занимался фермерским хозяйством, тем более продажей гусей, а в видах его экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) как КФХ не указана деятельность по выращиванию и продаже гусей. Согласно договору № купли-продажи строительных материалов (т. 1 л.д. 132) между ИП глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО1 стороны договорились о купле-продаже цемента, труб, сетки рабицы. Между тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в копиях договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у ФИО1 необходимых средств, приспособленного помещения, оборудования для развития птицеводческой фермы, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности исполнить условия соглашение на момент его заключения, то есть об умысле подсудимого на хищение бюджетных денежных средств. А меры, предпринятые ФИО1 (заключение договора купли-продажи на покупку птицы, заключение договора купли-продажи строительных материалов), представляли собой лишь видимость исполнения условий соглашения с целью сокрытия его противоправной деятельности, направленной на хищение денежных средств, полученных в качестве гранта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1, об отсутствии события преступления, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, обвинительное заключение, на основе которого постановлен приговор, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, составлено и утверждено должностными лицами в порядке и при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в рамках установленных процессуальных полномочий, подлежащие в соответствии с п.п. 1-2 ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены, в связи с чем предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов стороны защиты в этой части были допрошены ФИО25, занимающая должность следователя СО ОМВД России по <адрес>, и ФИО26, занимающий должность начальника СО ОМВД России по <адрес>. Оснований для иной оценки доводов стороны защиты, нежели чем приведенной в приговоре суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении дела прокурору, вызовах свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены показания свидетеля ФИО5 №20 на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку наличие у свидетеля тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствовало его доставлению в суд (т. 7 л.д. 115).

Принятым судом решением об оглашении показаний указанного свидетеля права ФИО1 не нарушены, поскольку у осужденного ранее имелась возможность оспорить его показания, как на стадии предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе он мог выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и не противоречит аудиозаписи. Поступившие в суд апелляционной инстанции замечания адвоката ФИО21 существенными не являются и не могут влиять на законность постановленного приговора. Показания представителя потерпевшего свидетелей, касающиеся обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в протоколе не искажены и соответствуют показаниям, приведенным в приговоре в обоснование виновности осужденного.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, в том числе и дополнительно представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, районный суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие грамоты и благодарностей, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем учитывая данные о личности виновного и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья сына ФИО1, однако полагает, что основанием для смягчения наказания это обстоятельство служить не может, поскольку не отнесено законодателем к безусловно смягчающим, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, а также для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи