Апелляционное определение № 33-4775/2026 от 15 апреля 2026 г.

03RS0006-01-2023-004187-61

№ 2-895/2025 (ФИО1)

Категория 204г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4775/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре КАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Экспобанк» (далее- АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.... В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ... 219410, VIN №..., 2019 г.в., П№..., шасси рама № отсутствует. В связи с тем, что ФИО4 не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность, дата между Банком и ФИО4 заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО3 передал истцу заложенное транспортное средство.

Истец с дата является собственником указанного транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата Представителем истца были направлены ходатайства и жалобы сторонам ответчиков, однако наложенный запрет до настоящего времени не снят.

С учетом изложенного истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN №..., 2019 г.в., П№... шасси рама № отсутствует, взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Экспобанк» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4582,88 руб., взыскать с ответчиков в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 г. УФССП России по Республики Башкортостан привлечено к участию в деле ответчиком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г. постановлено:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфа, УФССП России по РБ, ФССП России о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль ... №..., VIN №..., 2019 г.в., П№..., шасси рама № отсутствует от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.

Взыскать с ФССП России в пользу АО «Экспобанк» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4582,88 руб.

Взыскать с ФССП России в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Указанный в решении суда запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем снят своевременно, как и рамках остальных исполнительных производств в отношении ФИО3 Истцом не указаны причины проявленного бездействия по более раннему обращению в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Утверждая, что является надлежащим собственником транспортного средства с дата, истцом меры по снятию запрета приняты лишь в 2025 г. Довод истца о направлении ходатайства и жалобы в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Орджоникидзевского РОСМП г. Уфы не является доказательством принятия мер, поскольку установление акта приобретения имущества в компетенцию службы судебных приставов не входит. При определении факта причинения убытков судом не рассмотрены доводы и доказательства со стороны истца. Судом не учтен факт пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление истца судом зарегистрировано дата, тогда как об имеющемся запрете на регистрационные действия истцу стало известно не позднее дата, следующего дня после получения транспортного средства по акту приема-передачи. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу, следовательно, взыскание материального ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АО «Экспобанк» необоснованно. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, также не привлечен должник по исполнительному производству.

Определением от 19 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве треьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристава-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГУ ФССП по Республике Башкортостан ШГА ., полагавшую исковые не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора сумма кредита составила 688 524 руб., цель кредита – приобретение транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ..., VIN №..., 2019 г.в., П№..., шасси рама № отсутствует.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнял условия по кредитному договору и у него образовалась задолженность.

дата между Банком и ФИО3 заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО3 передал АО «Экспобанк» заложенное транспортное средство. Размер отступного был определен в размере 50 000 руб. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит от залогодателя к залогодержателю с момента подписания акта приема-передачи.

АО «Экспобанк» указывает в иске, что как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими права, т.к. в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №..., возбужденного дата

дата автомобиль ..., VIN №..., 2019 г.в., №..., шасси рама № отсутствует, передан истцу по акту приёма-передачи. с ноября 2021 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а именно автомобиля ..., VIN №..., 2019 г.в., П№..., шасси рама № отсутствует.

Также установлено, что АО «Экспобанк» направлены ходатайство и жалобы Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан-главному судебному приставу Республики Башкортостан. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевский РОСП Уфы о снятии запрета, наложенного на транспортное средство: ... идентификационный номер: №... Год выпуска: 2019, ПТС №.... Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, однако наложенный запрет до настоящего времени не снят, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от датаг.

Разрешая требования банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суды апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества рассматриваются по тем же правилам, что и исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец АО "ЭКСПОБАНК" должен был в порядке, установленном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, предъявить исковые требования о признании права собственности на автомобиль ... и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Однако АО «ЭКСПОБАНК» предъявлены исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе о взыскании убытков.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни и в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств незаконности действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

При этом направление истом в адрес службы судебных приставов ходатайств об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника являлись попыткой обойти установленный статьями 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 п. 1 постановления пленума Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 от дата судебный порядок разрешения спора о принадлежности имущества.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что пунктом п. 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора залога между ФИО3 и АО "Экспобанк" не свидетельствует о том, что указанный договор залога является единственным. При этом очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (снят арест) в том числе в отношении автомобиля ..., VIN №... (л.д.188), а исполнительное производство №...-ИП окончено (л.д. 189).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и, отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия приходит коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Российской Федерации).

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Российской Федерации утверждать, что ответчики должны возместить АО «Экспобанк» денежные средства, которые являются неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчиков.

В нарушение требований норм действующего законодательства, истцом АО «Экспобанк» не представлены доказательства того, что ответчиками были нарушены права банка.

Более того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправности действий ответчиков или их недобросовестного поведения.

Как было отмечено выше, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиками каких-либо противоправных действий, которые повлекли причинение истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и взыскании упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.