Решение № 12-136/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12 - 136/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 22 октября 2018 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы основывает на том, что правонарушение им совершено в состоянии затуманенного сознания, что не позволяло ему объективно оценить обстановку составления административного протокола в отношении него, документы подписывал не отдавая отчет своим действиям, письменные объяснения инспекторов ИДПС он не читал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением норм материального права, протокол о задержании транспортного средства опровергается рапортом инспектора ДПС Т.А.Н., протокол задержания составлен на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в свою очередь статья не предполагает задержание транспортного средства, так как задержание проводится на основании ст. 27.13 КоАП РФ, следовательно задержание не проводилось, фактически отстранения от управления транспортным средством не было. Схема места ДТП не отражает траекторию движения транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы материалы административного дела, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 12.08.2018 года в 11 час 05 мин. возле дома №2 на ул. Чернышевского, г. Алексеевка Белгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2018 года следует, что ФИО1 12.08.2018 года в 15 час. 11 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №002173, поверенного 13.06.2018 года. Показания прибора составили 0,020 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. В совей жалобе он также подтверждает распитие спиртных напитков перед освидетельствованием.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что совершенное им правонарушение не является умышленным. Как следует из объяснений ФИО1, он в этот день выпивал алкоголесодержащий напиток. Из пояснений ФИО1 следует, что он употребил алкоголь уже после того как зацепил машиной бордюр вытяжки из кирпича когда управлял транспортным средством. Ссылка заявителя в жалобе на данные объяснения не согласуются с протоколом о задержании транспортного средства, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО1 лично расписывался в протоколах и соглашался с нарушением, при составлении указанных протоколов не отрицал факт совершения правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>. Заявитель в жалобе ссылается на то, что указанное заболевание препятствовало ему отдавать отчет своим действиям, вследствие затуманенного сознания, невнимательности, безразличия, искажения функций головного мозга <данные изъяты>. Обстоятельства препятствования сотрудниками полиции осуществления ФИО1 себе инъекции <данные изъяты> судом не установлено.

ФИО1 знал, что управление автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, однако, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, что свидетельствует о наличии умысла в его действиях, т.к. он предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

По смыслу названной статьи обязательным признаком субъекта административного правонарушения является его вменяемость, которая представляет собой нормальное состояние психически здорового человека и, соответственно, предполагает такой минимальный уровень развития интеллекта и воли, которого достаточно, чтобы лицо было способно осознать характер совершаемого деяния и его противоправность и могло руководить им. При этом невменяемость представляет собой противоположность вменяемости и может являться следствием таких психических расстройств, как: хроническое (т.е. длительное, трудноизлечимое) психическое расстройство; временное психическое расстройство; слабоумие, то есть различного рода поражения интеллекта, связанные с необратимыми изменениями личности.

Установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО1 к заявлению приложено врачебное заключение и справка о рекомендациях лечения заболевания, согласно которым заявителю поставлен диагноз <данные изъяты>. Между тем, данные заключение датировано 25 апреля 2012 года. Правонарушение совершено ФИО1 12.08.2018 года. Наличие данного заболевания у ФИО1 не препятствовало ему управлению транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования и объяснениям ФИО1

Управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 названных Правил).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ФИО1 психических расстройств материалами дела не установлено. В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в районном суде заявителем таких сведений не представлено. ФИО1 правильно признан мировым судьей субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела и не установив обстоятельства, дающие основание полагать, что во время совершения противоправного деяния ФИО1 находился в состоянии невменяемости, обоснованно признала совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекла его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, представив при этом письменные пояснения, указав, что ездил вокруг гаражей по территории общежития Алексеевского колледжа. Во время езды не справился с управлением и совершил наезд на вентиляционное окно здания по ул. Чернышевского, 2.

Ссылка заявителя на не управление ФИО1 транспортным средством не состоятельна и опровергается установленными в протоколе об административном правонарушении, фактами установленными в судебном заседании 12.09.2018 года, в котором установлены фактические обстоятельства дела. Повреждения автомобиля полученные при наезде на вентиляционное окно не имеют правового значения, так как на момент составления акта осмотра транспортного средства 24.09.2018 года пошло уже больше месяца и в транспортном средстве проведены ремонтные работы.

Представленной схеме ДТП, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Схема ДТП отражает траекторию движения транспортного средства, составлена с участием понятых. Ссылка заявителя на применение ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола задержания транспортного средства, вместо ст.27.13 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно: по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Кузнецова