Решение № 12-136/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-136/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года город Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М. (<...>),

с участием ФИО1, защитника Аткина А.А., предъявившего паспорт и допущенного по письменному ходатайству заявителя,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду С.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.В.В. от 26.12..2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 26 декабря 2017 года, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер № при повороте налево <адрес> заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате совершил столкновение с грузовым автомобилем Вольво № под управлением водителя К.С.Е. движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате автомобили получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что водитель негабаритного автомобиля Вольво, совершая маневр поворота налево, допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота под его управлением, просит об отмене указанного постановления. При производстве по делу допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к ответственности. Столкновения не было, имел место наезд на стоявший автомобиль под его управлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Считал, что в постановлении неверно указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота. На самом деле он остановился на полосе, предназначенной для поворота налево, и стоял, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении с поворотом налево. Сзади справа от него двигался автомобиль в прямом направлении. Водитель грузовика Вольво, выполняя маневр поворота налево, не рассчитал габариты своего грузового автомобиля и совершил наезд на стоявший автомобиль Тойота. Представил фотографии и просил воспроизвести представленную им видеозапись независимой видеофиксации оператора связи «Региональные ТелеСистемы».

Защитник Аткин А.А. поддержал доводы жалобы. Считал, что ФИО1 при повороте налево не нарушил требования ПДД, водитель негабаритного грузовика Вольво совершил наезд на автомобиль, остановившийся на перекрестке, чтобы пропустить встречные автомобили.

Второй участник ДТП К.С.Е. в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявил. При таких обстоятельствах с согласия других участников жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заинтересованного лица. Ю.В.А. на объяснение которого имеется ссылка в жалобе, явиться в суд в качестве свидетеля не смог ввиду нахождения в командировке.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду С.П.А. составивший схему места ДТП, пояснил, что все участники согласились и подписали схему места дорожно-транспортного происшествия, поэтому протокол осмотра места ДТП не составлялся. В судебном заседании ФИО1 и Аткин А.А. пояснили, что на схеме отражено положение транспортных средств после ДТП правильно.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Аткина А.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду С.П.А. проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем и истребованные судом доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме места ДТП и представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ширина правой из двух полос на <адрес> составляет 7,8 метра, справа от них до примыкания к <адрес> имеется светофор. Разделительной линии правой полосы, указанной на дислокации, на схеме и видеозаписи не имеется. Расстояние от светофора до воображаемой линии проспекта на схеме не указано, однако оно составляет ширину пешеходного перехода, также указанного в дислокации, не указанного на схеме и обрывочно видимого на записи видеокамеры.

На схеме ДТП легковой автомобиль Тойота стоял, выехав на 8,2 метра (левым задним крылом) от линии, отделяющей закончившуюся <адрес> от <адрес> и сместившись влево. Автомобиль Вольво указан завершившим поворот налево и почти въехавшим на левой крайней полосе <адрес>

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи проезда перекрестка автомобилями видно следующее. Автомобиль Ленд Крузер под управлением заявителя выезжает на перекресток по середине полосы, предназначенной для движения прямо и направо, разрешенной стороны <адрес> Разметка полосами для двух-трех автомобилей отсутствует. Автомобиль Ленд Крузер опережает справа следующий по левой крайней полосе автомобиль Камаз миксер, затем сравнивается, одновременно смещаясь несколько влево, с движущимся впереди миксера автомобилем Вольво фургон. Попав в проем между автомобилем Вольво фургон и потоком машин, следующих во встречном направлении с поворотом налево (для них), автомобиль Тойота останавливается справа от кузова автомобиля Вольво с недостаточным интервалом между ними. При этом остановка автомобиля Тойота после выезда по предназначенной для движения прямо и направо полосе произведена с опозданием, что повлекло невозможность обеспечить необходимый интервал от автомобиля Вольво фургон, приступившего к непосредственному выполнению маневра поворота налево после проезда мимо стоящих трех колонн автомобилей, ожидавших сигнала светофора для следования по <адрес> (слева направо для него).

Вынос фургона (с учетом расстояния от задней оси до конца фургона в пределах двух метров) при повороте обязан был учитывать и обеспечить необходимый интервал водитель автомобиля Тойота, следовавший за фургоном Вольво справа от него.

Как следует из схемы места ДТП, представленных заявителем трех фотографий и видеозаписи, автомобиль Вольво следовал по крайней левой полосе <адрес> с поворотом налево и выездом на проезжую часть <адрес> На фотографиях видно, как аналогичный путь вслед за ним проделал автомобиль Камаз «миксер» с незначительной дистанцией от впереди идущего грузовика.

При выезде с <адрес> на перекресток расположение автомобиля Тойота не слева, а с середины полосы также установлено видеозаписью. Довод о том, что ФИО1 выезжал на перекресток по середине полосы (по видеозаписи биле к правому краю), не опровергает вывод постановления о невыполнении им требования ПДД заблаговременно занять левое крайнее положение. Невыполнение водителем автомобиля Ленд Крузер указанного требования обусловлено тем, что крайняя левая полоса была занята двумя двигавшимися грузовыми автомобилями.

Таким образом, средствами объективного контроля доказано движение на крайней левой полосе грузовых автомобилей Вольво и затем Камаз, а также совершение ими поворота налево из указанного положения.

Остановка автомобиля Тойота на перекрестке между попутным и встречным потоками машин не оправдывает довод заявителя о пропуске им иных транспортных средств. Остановка на перекрестке для пропуска попутных и встречных автомобилей не освобождает от обязанности соблюдения рядности движения.

Следовательно, вывод постановления должностного лица о том, что ФИО1 при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в нарушение п.8.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод о том, что совершен наезд на стоявший автомобиль Ленд Крузер, является обоснованным применительно к моменту наезда. Однако он высказан без учета обстоятельств ДТП, заключающихся в выезде автомобиля Ленд Крузер на перекресток для поворота налево не из крайнего левого положения, в смещении влево без обеспечения необходимого интервала с настигнутым им с правой стороны грузовым автомобилем Вольво и в остановке на перекрестке перед встречным потоком.

Ссылка на негабаритный размер фургона Вольво не является юридически значимым обстоятельством, поскольку габариты автомобиля, двигавшегося впереди, обязан учитывать водитель догнавшего или опережающего автомобиля для обеспечения приоритета движущегося впереди по предназначенной для поворота полосе.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана в установленном порядке доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Совершенным ФИО1 действиям дана правильная квалификация по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, поскольку он совершал маневр из крайнего левого положения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 11.07.2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием местоположения автомобилей и расстояний, дислокацией знаков и разметки, фотографиями и видеозаписью.

Довод о том, что в момент наезда его автомобиль стоял в крайнем левом положении предназначенной для движения в указанном направлении полосы, опровергается схемой ДТП, фотографиями с изменением положения автомобилей Вольво, Тойота и Камаз, свидетельствующими, что в крайнем левом положении находились грузовые автомобили.

Постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.В.В. от 26 декабря 2017 года по административному правонарушению, предусмотренному ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко