Приговор № 1-97/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 08 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, ранее судимого мировым судьёй судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыты <дата> года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> года по <дата> у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, не имеющей запирающего устройства, после чего проник путем свободного доступа во внутрь, откуда тайно похитил коробку передач от автомашины ВАЗ, стоимостью 6000 рублей, отопительный радиатор стоимостью 1000 рублей, 2 кувалды, стоимостью 500 рублей каждая, 1 лом, стоимостью 500 рублей, молоток, стоимостью 500 рублей, 10 килограмм арматуры диаметром 25 мм на общую сумму 1000 рублей, а всего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей погашен, хотела бы примириться с подсудимым, о чем представила заявление.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает, обвинение, с которым он согласился обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая является для потерпевшей значительной, так как она нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего, составляет более 5000 рублей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 143-148), удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 158, 160, 163), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 142), а также детей гражданской супруги (л.д. 165-168), активное содействие в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 92-96), в ходе проведении проверки показаний на месте (л.д. 116-124), полное возмещение ущерба, о чем потерпевшая сообщила в судебном заседании, а также мнение потерпевшей о том, что она простила подсудимого, хотела бы с ним примириться, о чем заявила в судебном заседании и написала соответствующее ходатайство.

На основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении четырех детей, его материальное положение.

ФИО1 судим мировым судьёй судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание по приговору в виде обязательных работ отбыто <дата>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, совершил преступление до вынесения приговора по указанному выше делу, при указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить самостоятельное исполнение приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3300 рублей (л.д.185-186), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора суда в законную силу, - отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 марта 2017 года, с учетом отбытого наказания в виде обязательных работ <дата>, в части касающейся отбывания дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-97/2017 (номер судебный): ксерокопия из журнала ООО «<данные изъяты>», хранящаяся в уголовном деле (л.д. 81-84) - хранить при деле; кувалду, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 113-115) - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин