Решение № 12-111/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 11 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ21061 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 500 км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду новых открывшихся обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, ему на обозрение не представлялась. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 применил техническое средство «Юпитер» с нарушениями, а именно, было предложено пройти освидетельствование без свидетелей и понятых, без видеозаписи видеорегистратора с патрульной машины ДПС инспектора, поскольку видеорегистратор был взят инспектором ДПС с другой, стоявшей рядом патрульной автомашины.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в составе экипажа на 500 км трассы «Москва-Уфа», им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи техсредства, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался. Копии всех протоколов были ФИО3 вручены. Процедура привлечения к административной ответственности была зафиксирована на видео-регистратор, поэтому присутствие понятых не является обязательным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 500 км автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области водитель автомобиля марки ВАЗ21061 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта у водителя ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому водитель ФИО3 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о выявленном правонарушении (л.д.7); видеозаписью (л.д.25) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО3 подписал соответствующие графы указанных документов, указав об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись показывает обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. При этом, ФИО3 при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола, как и других процессуальных документов, ФИО3 были получены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривался ФИО3 при составлении данного протокола, протокола об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие документа о проведении водителю ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, и соответственно к указанному акту не приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО3, что следует из содержания видеозаписи, протокола об административном правонарушении и подтверждается подписью.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указан, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО3, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, имелись достаточные основания для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО3 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом, являющегося сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также об отказе выполнить его законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение находящимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО3 мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство о запросе из органов ГИБДД распечатки (бумажного носителя данных технического средства «Юпитер») и диска с видеозаписью суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанные данные запрашивались мировым судьей на стадии рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции. Согласно поступившему ответу на запросы мирового судьи заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области запись с патрульного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № не сохранилась за истечением сроков. Чек освидетельствования ФИО3 техническим средством «Юпитер №» не представляется возможным, так как устройство не использовалось ввиду отказа гражданина от прохождения освидетельствования. (л.д.28).

Последнее обстоятельство в полной мере подтверждается просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, отражающей процедуру привлечения ФИО3 к административной ответственности, на которой отчетливо видно, как после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснил должностному лицу, что выпивал спиртные напитки накануне вечером, закончив выпивать в 18 часов вечера, а на утро (ДД.ММ.ГГГГ.) выпил также настойку «корвалола».

В связи изложенными выше обстоятельствами ходатайство ФИО3 о запросе информации суд признает необоснованным, расценивает его как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Разрешая ходатайство ФИО3 о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, которому было передано его транспортное средство после отстранения от управления ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса и удовлетворению не подлежит. Сам факт отстранения от управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и последующей передаче принадлежащего ему транспортного средства ФИО2, ФИО3 не оспаривается, в связи с чем, допущенное неверное указание в протоколе (л.д.4) года (2014г. вместо 2017г.) расценивается судом как техническая ошибка (описка), не влияющая на суть совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Н. Васенина