Приговор № 1-341/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-341/2024

копия

УИД 63RS0№-90

1-341/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 18 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого ФИО14.,

защитника – адвоката Акчурина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Куйбышев, гражданина РФ, разведеного, со средне-специальным образованием, работающего не официально, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, усоловно, с испытательным сроком 2 года:

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбываением наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,

находящегося под подпиской о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО4, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился у <адрес>, расположенного по бульвару 50 лет Октября, <адрес>, где увидел, находившийся на парковочной площадке у данного дома, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 автомобиль марки «Audi A6» государственный регистрационный знак № регион и, предполагая о наличии в салоне указанного автомобиля, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего последней имущества, решил его тайно похитить.

Далее, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой внезапно-возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Audi A6» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему последней, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, разбил, обнаруженным им у вышеуказанного дома, неустановленным в ходе предварительного следствия фрагментом кирпича стекло окна водительской двери указанного автомобиля. После чего, ФИО4, открыв руками замок, установленный на водительской двери данного автомобиля, открыл ее и через открытую им водительскую дверь указанного автомобиля сел в его салон на водительское сидение, где в продолжение реализации задуманного без каких-либо подручных средств руками отключил провода питания, установленного на зеркале заднего вида видео-регистратора и снял его со штатного места, после чего руками извлек из панели управления данного автомобиля автомобильную магнитолу марки «JVC KD-X161» и обрезал ее соединительные провода, обнаруженным им в салоне указанного автомобиля ножом. Далее, ФИО4, сложив вышеуказанное имущество в обнаруженный им в салоне указанного автомобиля пакет из полимерного материала марки «Wildberries», вышел из салона вышеуказанного автомобиля и подошел к его багажному отсеку, где с целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 до конца, вышеуказанным ножом демонтировал камеру заднего вида, установленную в крышке багажного отсека, после чего тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- пакет из полимерного материала марки «Wildberries», материальной ценности не представляющий;

- автомобильную магнитолу марки «JVC KD-X161», черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- видео-регистратор в виде зеркала заднего вида, стоимостью 15 000 рублей, а так же входившую в его комплект и стоимость видеокамеру, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей.

После чего, ФИО4, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый в судебном заседании не оспаривал обстоятельства соврешения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, согласился с ними. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый полностю подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 98-102, 131-137, 154-157, 196-199), согласно которым примерно в конце января 2024 в темное время суток, точную дату и время не помнит, он возвращался один от своей кумы ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> С торца данного дома, а конкретно около магазина автозапчастей «АЭС авто», который располагается в данном доме в виде пристройки, находится парковка для автомобилей, на которой в тот день стояли автомобили, в каком количестве, не помнит. Он обратил внимание на автомобиль марки «Ауди А6» черного цвета, государственный номер которой не помнит, который был покрыт снегом. Он в тот момент подумал, что в данном автомобиле, который был обильно покрыт снегом, может находиться ценное имущество. И, в связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, он решил совершить хищение имущества из указанного автомобиля. Для этого он решил поискать во дворе указанного дома какой-либо предмет, которым он сможет разбить стекло данного автомобиля. Поискав некоторое время, около магазина «АЭС Авто», который расположен с торца указанного дома, около угла дома, он нашел обломок кирпича, размерами примерно половина от стандартного кирпича. Затем он подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил стекло данного автомобиля, а именно стекло на водительской двери. Пояснил, что он разбивал стекло правой рукой, в которой находился вышеуказанный им кирпич, в результате чего он незначительно порезал свою правую руку. На настоящее время порез на руке у него зажил, следов или шрама на руке не сохранилось, так как этот порез был незначительный. После того, как он разбил указанное стекло указанного автомобиля, он открыл водительскую дверь путем отпирания замка рукой, после чего проник в салон автомобиля, а именно сел на водительское сиденье данного автомобиля. Сидя на водительском кресле, он осмотрел салон автомобиля. Перед собой он увидел видеорегистратор черного цвета, какой марки не помнит, в виде зеркала заднего вида, который был установлен на потолке салона автомобиля, где обычно и крепится зеркало заднего вида. Затем, осматривая приборную панель данного автомобиля он увидел там автомагнитолу черно-серого цвета марки «JVC», которая располагалась на своем месте, где обычно данные магнитолы и располагаются. Также отметил, что он еще осмотрел бардачок данного автомобиля, а также заднюю часть салона автомобиля, но там он ничего, что представляло бы материальную ценность для него не обнаружил, поэтому больше он ничего не похитил. Все вышеуказанное имущество, а именно видеорегистратор черного цвета и автомагнитолу черно-серого цвета марки «JVC» он аккуратно снял со своих мест, отсоединил провода к ним подключенные, и сложил данное имущество в пакет, какого именно цвета он не помнит, который обнаружил в этом же автомобиле, после чего он также, через водительскую дверь, покинул салон данного автомобиля и направился к себе домой по адресу: <адрес> где лег спать. Уточнил, что хищение указанного имущества он совершал один. Утром следующего дня он проснулся в 09 часов и решил продать все ранее похищенное им имущество на колхозном рынке. Для этого он отправился по адресу: <адрес>, «Центральный рынок», где продал все находящееся при нем имущество, а именно: видеорегистратор черного цвета и автомагнитолу черно-серого цвета марки «JVC» неизвестному ему лицу азиатской внешности за 3 000 рублей, после чего он покинул указанный рынок и направился домой. Полученные денежные средства в размере 3 000 рублей он потратил на собственные нужды, а именно купил продукты первой необходимости и бытовую химию. Пояснил, что опознать данное лицо, которому он продал все похищенное им имущество, не может, так как видел его непродолжительной промежуток времени. О происхождении имущества он данному лицу не рассказывал, а тот у него в свою очередь не спрашивал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб и примириться с потерпевшим до суда. Фару он не разбивал, откуда взялись повреждения, ему неизвестно. Добавил, что когда он совершал хищение указанного имущества из автомобиля, он обратил внимание на задние фонари данного автомобиля, они на тот момент были целые, неповрежденные. Причастность к краже камеры заднего вида отрицает, данную камеру не похищал. Одежда, в которой он находился на момент совершения кражи, не сохранилась. В день совершения преступления он находился в кожаных зимних кроссовках, но так как они износились, он их выбросил, около месяца назад. Дополнил, что он является сиротой, вырос в детском доме, своих родителей не знает. Также у него имеется несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает с его бывшей женой ФИО2, связь с бывшей супругой он не поддерживает по ее желанию.

Также дополнил, что ранее он указал, что похитил только автомагнитолу и видео регистратор в виде зеркала заднего вида, а то, что камеру заднего вида он так же украл, он ранее не признал. Однако на данный момент указал, что в действительности он похитил и данную камеру заднего вида тоже. В момент совершения хищения, когда он увидел, что установлено не штатное зеркало заднего вида, а именно регистратор в виде зеркала, он понял, что данное зеркало заднего вида входит в комплект с камерой заднего вида, ведь видеозапись с камеры заднего вида воспроизводится именно через данное зеркало. Поэтому он понимал, что без данной камеры заднего вида продать за нормальную стоимость данный регистратор у него не получится, поэтому он бегло осмотрел заднюю часть салона автомобиля, но не увидел данную камеру, поэтому он понял, что камера заднего вида установлена с наружной стороны автомобиля и скорее всего, вмонтирована в крышку багажника, где чаще всего ее и устанавливают. Он понимал, что просто руками ее не снять, поэтому он решил найти в салоне автомобиля какой-нибудь предмет, с помощью чего смог бы снять камеру с установленного места. В связи с чем он на заднем сидении стал искать среди вещей владельца данного автомобиля подходящий предмет. Так как на заднем сидении находились, как он понял личные вещи владельца, то он их быстро отбрасывал в сторону и продолжал поиски, в пакете от магазина «Вайлберис» он нашел отвертку крестовую и нож, так как в салоне автомобиля было темно, он не разглядел цвет ни рукоятки ножа, ни отвертки, да и не было у него особо времени разглядывать эти рукоятки, так как он хотел поскорее все завершить и «свалить» оставшись не замеченным. Прежде чем выйти из салона данного автомобиля, он аккуратно отсоединил провода от зеркала видео-регистратора, после чего снял крепления в виде резинки со штатного зеркала заднего вида, после чего положил в пакет от магазина «Вайлберис», в котором он ранее нашел нож с отверткой. Далее он, без каких-либо подручных средств вытащил из штатного места установки автомагнитолу, к которой были подсоединено много проводов, он не хотел долго тратить время на отсоединение проводов, поэтому воспользовался найденным ножом и срезал все провода, которые были подключены к автомагнитоле. Так как более ничего ценного в салоне данного автомобиля он не обнаружил, он вышел из автомобиля и направился к задней части, со стороны багажника, осмотрев который он увидел, что камера заднего вида от видеорегистратора установлена в пластиковую накладку, которая проходит над номером государственной регистрации ТС. После чего он при помощи ножа расковырял небольшое отверстие в пластике данной накладки, тем самым смог извлечь камеру заднего вида от вышеуказанного видеорегистратора. После чего так же убрал данную камеру в тот же пакет от «Вайлберис». При этом находящиеся у него в тот момент отвертку крестовую и нож он вставил в сугроб снега на крыше данного автомобиля. По какой причине он так поступил – психанул, вот и оставил отвертку с ножом на видном месте. При этом перед тем как уйти с того места он достал первое, что ему попалось из одежды, находящейся в салоне, это оказалась какой-то курткой темного цвета, и прикрыл разбитое стекло окна водительской двери, чтобы не сразу обнаружили то, что автомобиль кто-то вскрывал. По какой причине ранее он сказал, что камеру заднего вида он не крал, пояснить не может. При этом ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции по <адрес> он изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном им данного преступления. Дополнительно указал, что разбивал он окно автомобиля фрагментом белого кирпича, который после того как он разбил окно, наотмашь отбросил в противоположную сторону от себя, куда именно упал данный фрагмент кирпича он не видел, так как не придал своим действиям особого значения. В момент разбития стекла он немного порезал запястье руки, была не большая царапина, поэтому в медицинское учреждение он обращаться не стал. Также добавил, что одежда и обувь, в которой он был одет в момент совершения преступления у него не сохранилась, так как он ее выбросил, в связи с чем представить не может. Со своей сожительницей он совместно начал проживать только в конце февраля, и на момент совершения преступления он проживал один, поэтому, когда он вернулся домой после того, как украл из автомобиля имущество потерпевшей он дома находился один, и никому не рассказывал о том, что именно он совершил. В момент продажи всего украденного покупателю он не сообщал о том, что ранее он похитил магнитолу с регистратором, так как понимал, что если он об этом расскажет, то не сможет продать и получить деньги, в которых на тот момент он сильно нуждался. Совершил он данное преступление находясь в трезвом состоянии, поэтому он прекрасно понимал и осознавал последствия всех своих действий, однако из-за тяжелого материального положения он пошел на совершение данного преступления. В настоящее время он искренне раскаивается в том, что совершил и желает возместить потерпевшей стороне весь причиненный ущерб. От сотрудников полиции ему стали известны данные потерпевшей, а именно ей оказалась ранее ему не знакомая Потерпевший №1. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из автомобиля, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 40-42, 124-125, 164-165, 185-186), согласно которым ей в наследство от умершего супруга достался автомобиль «Ауди А6», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль ее супруг приобретал в 2021 году, точную дату назвать затрудняется, так как не помнит. Ранее неверно указала, что автомобиль был приобретен в 2023 году – просто оговорилась. В сентябре 2023 года, она указанный автомобиль переоформила на свое имя и пользовалась данным автомобилем. В указанном автомобиле на момент его приобретения был установлен видеорегистратор в комплект данного видеорегистратора входит: зеркало заднего вида, на оборотной стороне которого встроена камера переднего вида и записывает то, что происходит спереди, а так же отдельная небольшая камера заднего вида, которая обычно монтируется в крышку багажника с уличной стороны, в пластиковую рамку над номером государственной регистрации ТС. Аналогичным способом указанный видеорегистратор был установлен и на ее авто, а именно в салоне, на штатное зеркало заднего вида на резинках был прикреплен видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, к которому были подсоединены провода питания. Дополнительно указала, что карта памяти в видео регистраторе отсутствовала, так как запись не сохранялась. В крышку багажника в пластиковую накладку черного цвета, которая проходит вокруг государственного регистрационного номера была установлена камера заднего вида. Какие именно были подсоединены провода к данной камере ей не известно. Марку данного видеорегистратора не знает, так как документы не сохранились, а на память она даже не помнит было ли указано название на самом корпусе зеркала. Само зеркало, и камера заднего вида были в черном корпусе. На корпусе самого зеркала в нижней его части располагались кнопки управления. В настоящий момент с учетом износа она оценивает его в 15000 рублей. Оценивает в данную стоимость так как оно примерно так и стоит при изучении объявлений сайта «Авито» о продаже аналогичных регистраторов. Так же на штатном месте была установлена автомагнитола «JVC KD-X161», в корпусе черного цвета, которую в настоящий момент с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Указанную автомагнитолу ей подарили летом 2023 года. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанного принадлежащего ей имущества совершил ранее ей не известный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По обстоятельствам обнаружения ею кражи указала, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 она как обычно проходя мимо своего автомобиля осмотрела его, и никаких повреждений, либо иных подозрительных изменений в автомобиле не заметила, авто как и прежде стоял на припаркованном месте, и был весь покрыт снегом. Она не чистила автомобиль, так как на тот момент автомобиль стоял без коробки передач и был не на ходу, в связи с чем, и чистка авто не требовалась, однако на данный момент она думает, что лучше бы она его очищала от снега, так как сильно запорошенный снегом автомобиль говорит о том, что данным автомобилем не пользуются долгое время и что скорее всего, автомобиль без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по пути к магазину она обратила внимание на то, что автомобиль немного очищен от снега, но особо не придала этому значения, так как подумала, что снег попросту сошел с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов она вышла на улицу и обратила внимание на то, что на водительской двери наброшено что-то темное, подойдя ближе, она увидела, что водительская дверь просто прикрыта, а на нее наброшена куртка темного цвета ее покойного супруга. Пояснила, что данная куртка находилась в салоне ее автомобиля на заднем сидении. Там же находились и другие ее личные вещи (предметы гардероба), которые она ранее забрала с дачи и просто возила их на заднем сидении авто. После этого она немного приоткрыла дверь и увидела, что в салоне имеются осколки от стекла, отодвинув куртку, она увидела, что стекло окна водительской двери разбито, в хаотичном порядке разбросаны все ее личные вещи, дверца бардачка открыта (ни каких документов в бардачке не хранилось, там насколько помнит, ничего не находилось). Так же она увидела, что осталось только штатное зеркало заднего вида, при этом на нем отсутствовал видеорегистратор в виде зеркала, остались торчать только провода от него. На месте где ранее была установлена вышеуказанная автомагнитола, торчал пучок проводов. Вещи, которые ранее находились на заднем пассажирском сидении, в хаотичном порядке были разбросаны по салону. Так же добавила, что на крыше ее автомобиля, а именно в снег в районе пассажирской левой двери (с водительской стороны) были воткнуты отвертка крестовая и нож зеленого цвета. Она по не знанию забрала данные предметы и положила их в небольшой полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и убрала в салон автомобиля на водительское сидение, чтобы потом показать их сотрудникам полиции. После чего она решила почистить снег с кузова автомобиля, чтобы проверить автомобиль на наличие каких-либо повреждений. После того как она почистила весь снег то обнаружила, что левый задний фонарь разбит, а так же отсутствует камера заднего вида от видеорегистратора, которая была вмонтирована в пластиковую накладку черного цвета над номером государственной регистрации ТС. Сама камера заднего вида отсутствовала, а пластиковая накладка была надломлена, треснута и отсутствовал небольшой фрагмент данной пластиковой накладки именно в месте, где ранее была установлена камера заднего вида. Видимо либо ножом, либо отверткой, камера заднего вида была вытащена из данной накладки, и поэтому был поврежден пластик. Так как данная камера устанавливается через багажное отделение автомобиля, но при этом, само багажное отделение было закрыто. В багажном отделении ничего не хранилось. После чего она решила позвонить по номеру «02» и сообщить о произошедшем. Далее приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр ее автомобиля. Она не подумала о том, чтобы ничего не трогать и оставить все как есть до приезда сотрудников полиции. Так же добавила, что часть ее личных вещей были упакованы в полиэтиленовый пакет от магазина «Вайлдберис» (фиолетово-розового цвета), на момент осмотра и обнаружения отсутствия вышеуказанного данного пакета так же не оказалось в салоне автомобиля, а вещи, которые ранее находились в нем, просто были разбросаны по задней части салона авто. Указанный пакет материальной стоимости не представляет. Так же указала, что автомагнитола была в корпусе черного цвета, и по внешнему краю проходила окантовка пластиковая серого цвета.

Ущерб ей возмещен чачтично в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 139-142, 144-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОП по <адрес> для производства следственных действий. В ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте - ФИО4 с участием адвоката подробно показал и рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление, а также указал, как распорядился похищенным имуществом.

Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на подозреваемого ФИО4 не оказывалось.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 162-163), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по ЦР У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ЦР У МВД России по <адрес> от гражданки Потерпевший №1 поступило заявление в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из принадлежащего ей автомобиля видеорегистратор с камерой заднего вида, магнитолу, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. По вышеуказанному преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования с места преступления была изъята кровь, в отношении которой была назначена судебная генетическая экспертиза, результаты которой показали, что выявленное ДНК принадлежит ранее судимому гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. После чего гражданин ФИО4 был доставлен в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, при доставлении спец средства и физическая сила не применялась, так как гражданин ФИО4 никакого сопротивления не оказывал, все пояснения давал добровольно.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое повредило ей автомобиль, а так же похитило видеорегистратор, камеру заднего вида, магнитофон. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, который находился на парковочной площадке у <адрес> по бульвару <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, отвертка крестовая, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, след обуви, след материи, микрочастицы. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 5-10, 64-67, 77-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с веществом, обнаружена ДНК мужчины и установлен ее генетический профиль, который проверен по ФБДГИ. Результат проверки приведен в справке №, согласно которой установлено совпадение с генетическим профилем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (т.1 л.д. 46-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная ДНК мужчины в смыве с веществом происходит от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 109-114);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых указал место совершения им данного преступления, показал обстоятельства его совершения, а также указал место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д. 131-137).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО4 совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.50 часво ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитил из автомбиля имущество – видеорагитратор и магнитолу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 20 000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе судебного и предварительного следствия, который подтвердил факт хищения имущества у потерпевшей, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшей, которая подтвердила факт хищения у нее имущества, его стоимость, ущерб возмещен частично в сумме 1000 рублей;

- показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт добровольности дачи ФИО9 поясний при проверке покзаний на месте;

- показаниями сотрудника полиции – Свидетель №3, проводившего проверку по факту совершения кражи, в ходе проведения которой была проведена экспертиза, выявившая причастность ФИО4 к совершению преступления. Давления на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось, все пояснения он давал добровольно.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотр места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей;

- заключениями экспертов, согласно которым обнаруженная ДНК мужчины в смыве с веществом, изъятом с места происшествия, происходит от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого данными лицами не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение подсудимым имущества потерпевшей происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе потерпевшей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу видеорегистратора и автомагнитолы совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей составил 20000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход семьи потерпевшей составляет примерно 35000 рублей в месяц, также она оплачивает коммунальыне платежи и имеет ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 6000 рублей. На иждивении никого не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что похищенное имущество находилось в автомобиле, которым потерпевшая не пользовалась ввиду его поломки, то есть она не пользовалась и похищенным имуществом, которое также не является предметом первой необходимости и его использование отдельно от автомобиля невозможно. Данных о том, что потерпевшая намеревалась пользоваться похищенным имуществом, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущства, оснований для признания причиненного ей ущерба значительным не имеется, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также вид, значимость и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что такой квалифицирующий признак хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», характеризуется положительно, работает не официально, он сам и его близкие родственники страдают рядом тяжелых заболеваний, оказывает помощь своему ребенку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений ФИО4 (т. 1 л.д. 89, явка – т. 1 л.д. 90), он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление и как распорядился похищенным имуществом. Добровольность дачи указанных объяснений и явки с повинной подсудимый в суде не оспаривал. Кроме того, суд учитывает, и то обстоятельство, что несмотря на наличие результатов генетической экспертизы, сотрудникам полиции не было достоверно известно о том, что хищение совершил именно ФИО4, а также им не были известны все подробности совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, наличие неофциальной работы, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным и неофициально работал на момент совершения данного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному наказанию, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений влечет назначение самого строгого наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд, установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, находит исключительными, что дает основание для определения наказания ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Что касается заявленных потерпевшей исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает признание исковых требований подсудимым в полном объеме.

Также суд учитывает, что в установленном порядке потерпевшая признана по делу гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 188-190).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и нажлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым: нож, крестовую отвертку, хранящися в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти (квитанция №) – уничтожить; рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ и конверт со смывами, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, крестовую отвертку, хранящися в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти (квитанция №) – уничтожить;

- рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ и конверт со смывами, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

63RS0№-90

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области