Приговор № 1-78/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулаковской Ю. А., представившей удостоверение № 606 и ордер № 351 от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш. со счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по <адрес>, посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по указанному адресу в магазине «Сокол 1», путем ввода известного ему четырехзначного пин-кода, двумя операциями по ... и ... рублей, в период времени с 13:31 до 13:33, обналичил и похитил всего ... рублей, принадлежащие Ш.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ш. с вышеуказанного счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, прибыл по <адрес>, где в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», обратившись к неустановленной в ходе следствия женщине, попросил обналичить для него деньги в сумме ... рублей посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по указанному адресу, сообщив известный ему четырехзначный пин-код. После чего, неустановленная женщина, не располагавшая сведениями о преступных действиях ФИО1 и о принадлежности банковской карты Ш., в тот же день в период времени с 13:55 до 13:58 одной операцией сняла денежные средства в сумме ... рублей, которые передала ФИО1

Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 131, 133, 136).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 является наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства - сотовый телефон PHILIPS Xenium, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; оптический диск DVD-R с видеофайлом, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленный УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон PHILIPS Xenium, находящийся на хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Ш., ответственное хранение отменить; оптический диск DVD-R с видеофайлом «DAV»_1_02_М_03012017135000.dav по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук