Апелляционное определение № 22-207/2026 22-5144/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Алонцева О.А. Дело № 22-207/2026 ( 22-5144/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Петровой Г.И. и осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый:

-осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ, а также за покушение на убийство, совершенное ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. оспаривает приговор суда в части назначенного осужденному наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Ссылается на полное признание вины в предъявленном обвинении, приводит смягчающие обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания, а также указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание, что после совершения преступления ее подзащитный был <данные изъяты> в <данные изъяты>, поставлен на учет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, представленной в судебное заседание. Приводит показания осужденного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 относительно причин совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и делает вывод, что состояние опьянения не является отягчающим вину обстоятельством.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, единственным родителем которых является, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позволяет применить в отношении подзащитного положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГ года осужденный один воспитывает детей, проживает в частном доме, дети тяжело пережили смерть матери, в настоящее время произошел разрыв с отцом, что может негативно отразиться на их состоянии здоровья. Приводит показания участкового уполномоченного полиции П, допрошенной в качестве свидетеля и считает, что в судебном заседании установлено, что подзащитный надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, обеспечивает надлежащим образом потребности детей, занимается их воспитанием, дети посещают школу, в связи с чем, возможно назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в размере не превышающем 5 лет лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания до достижения сына ДД.ММ.ГГ четырнадцатилетнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит приговор суда изменить, применить положения п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, переквалифицировать действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание не превышающее 3 лет лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение наказания до достижения сына ФИО1 ДД.ММ.ГГ четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях Рубцовский межрайонный прокурор Поломошнов И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, включая показания осужденного на предварительном следствии, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам в том числе ввиду вмешательства других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для иной квалификации его действий по факту покушения на убийство Потерпевший №1 не имеется, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что через определенный промежуток времени после совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего, осужденный вошел с веранды в дом с топором в руке, со спины подошел к сидящему на стуле потерпевшему, замахнулся топором, обладающим высокими поражающими свойствами, в область его головы и шеи, однако потерпевший подставил правую руку к месту нанесения удара, вследствие чего удар лезвием топора пришелся в область правой кисти, что свидетельствует, что действия осужденного были направлены на лишение жизни потерпевшего; последующего поведения осужденного в отношении потерпевшего, который после нанесения удара топором не принимал меры к оказанию ему помощи. Действия по причинению телесных повреждений осужденный ФИО1 осуществлял осознанно, целенаправленно, наносил удар топором в жизненно важный орган - голову. При этом удар наносился с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений правой кисти, но не достиг результата в виде смерти потерпевшего, в силу того, что свидетель Свидетель №1 схватила руками топор и удерживала его, после чего совместно со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 топор выхватили из рук осужденного, тем самым не дав довести преступление до конца.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки заявленным в жалобах доводам, все представленные данные о личности осужденного, исследованы и, наряду с признанными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, вместе с тем, оно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики участкового уполномоченного полиции, главы администрации сельсовета по месту жительства осужденного положительными не являются, обоснованно расценены судом как удовлетворительная и посредственная, соответственно.

Признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, который, как следует из характеризующих его сведений, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, страдает <данные изъяты> от <данные изъяты>). Факт нахождения во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, осужденным не оспаривался, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на формирование умысла и мотива совершения преступлений, оказало существенное влияние на его поведение, способствовало снижению самоконтроля, в том числе с учетом его показаний, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы данных преступлений, не взял нож и топор, сомнений в своей правильности данный вывод не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Не опровергает указанный вывод и справка <данные изъяты><адрес> о проведении осужденному противоалкогольного лечения после совершения преступлений, исследованная судом первой инстанции, на которую обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе.

Решение о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,73 УК РФ мотивировано, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также обоснованно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки заявленным доводам, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в связи с чем оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется в силу прямого указания в законе ( назначение осужденному, в том числе, наказания, превышающего пять лет лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности).

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, при определении размера компенсации суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в том числе фактические обстоятельства дела, при которых такой вред был причинен, степень вины осужденного, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, и дал им надлежащую оценку. Размер компенсации морального вреда присужденной потерпевшему соответствует установленным вышеуказанным обстоятельствам, сумма компенсации, определенная судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: С.А.Друзь

Судьи: И.А.Боцан

С.И.Видюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>