Приговор № 1-126/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 29 ноября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Шкаева С.В.,

потерпевшей ВЛБ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 20.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03.11.2017 года по 07.04.2018 года, точные дата и время следствием не установлены у ФИО1, находившегося в д.<адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: вещей, принадлежащих ВЛБ, из дома. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03.11.2017 года по 07.04.2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому домику, принадлежащему ВЛБ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, <адрес>, в данном домике разбил окно, расположенное справа от входа, и незаконно проник в садовый домик, являющийся жилищем, откуда тайно похитил из бельевого шкафа, расположенного в спальном помещении: кофту женскую, черного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, кофту женскую, черного, серого и коричневого цветов «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, джинсы женские синего цвета «<данные изъяты>» утепленные стоимостью 700 рублей, платок женский разноцветный стоимостью 50 рублей, принадлежащие ВЛБ, на общую сумму 1150 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей ВЛБ материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в изложенном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (л.д. 131-133), где ФИО1 пояснил, что в <адрес> он проживает совместно со своей сожительницей ШТА и тремя несовершеннолетними внуками: ААЮ, ЕАА, ЕМА. У него имеется шалаш (навес-сушилка), который он построил за деревянной изгородью <адрес> три года назад. В данном шалаше у него имеются его личные вещи, он уходит в шалаш, когда ему нужно заняться ремонтными работами. В период времени с 03.11.2017 года по 07.04.2018 года он находился в д. <адрес> у себя дома, либо в своем шалаше, никуда не уезжал. В д. <адрес> проживает КЛВ, у которой имеется дочь ВЛБ, они проживают в <адрес>, а на время отдыха приезжают в д. <адрес>. В апреле 2018 года ВЛБ приехала в д. <адрес> и обнаружила, что к ней в садовый домик проникли и похитили вещи. В связи с чем она обратилась в полицию. ВЛБ пояснила ему, что у нее пропали веши, которые она обнаружила у него в шалаше. Однако он к ней в домик не проникал и вещи из ее садового домика не похищал. Вещи, которые у него изъяли сотрудники полиции 30.04.2018 года из шалаша, принадлежат ему, он их ни у кого не похищал. Вещи, которые были у него изъяты 30.04.2018 года, он взял у себя из сарая, данные вещи отдавали ранее его семье из д. <адрес> в связи с тем, что их дом, расположенный в д. <адрес>, сгорел в 2002 году. Кто точно отдал данные вещи, он сказать не может. Также кружка, которую обнаружили 30.04.2018 года в ходе осмотра принадлежащего ВЛБ садового домика, расположенного по адресу <адрес>, ему не принадлежит. Он у них в доме никогда не бывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ВЛБ, данными ею в судебном заседании, о том, что в д. <адрес> у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом, сруб бани, садовый домик, хозяйственный блок. По документам о регистрации права собственности от 26.09.2013 года ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Кроме того, у нее на указанном земельном участке имеется жилой дом, зарегистрированный как садовый домик. Данный домик оборудован как жилой, так как в указанном доме имеется спальная комната, где стоят кровати, кухня, где имеется место для приготовления и место для приема пищи, также проведено электричество, имеется система отопления. В этом домике они проживают, когда приезжают отдыхать в д.<адрес>. В период с начала мая по конец сентября в данном домике проживает ее мама КЛВ. В период с 03 ноября 2017 года по 29 апреля 2018 года они не приезжали. За две недели до их приезда в д.<адрес> ее дочери на мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что в садовом домике разбито окно. Сообщение поступило от НЛЕ. После чего она перезвонила НЛЕ и просила забить окно. Когда она приехала в д. <адрес>, то подошла к садовому домику и обнаружила, что окно, расположенное справа от входа, забито листом фанеры. Дверь в дом и замок повреждений не имели. Зайдя в дом, она обнаружила, что световой рубильник электричества включен. Под окном лежали осколки стекла. На обеденном столе стояла чужая, не принадлежащая им кружка из металла серого цвета, имеющая следы копоти. Когда стала осматривать дом, обнаружила пропажу одежды из бельевого шкафа, расположенного в спальном помещении слева от входа: джинсы женские синего цвета утепленные, кофта черного цвета машинной вязки, имеющая застежки в виде кнопок, повреждений не имели; кофта, черного, серого и коричневого цветов машинной вязки, была разорвана от времени на правом рукаве и спинке. Кроме того, обнаружила пропажу женского разноцветного платка. При разговоре с соседкой ШТА, матерью НЛЕ, она узнала, что кружка, обнаруженная в ее доме, принадлежит сожителю ШТА – ФИО1, который проживает в построенном им «шалаше» на соседнем участке.

Общая сумма причиненного ей ущерба составила 1150 рублей, которая значительной для неё не является.

- показаниями свидетеля ЛЕВ, данными ею в судебном заседании, о том, что в д. <адрес> у ее матери ВЛБ имеется в собственности земельный участок, на котором расположен двухэтажный дом, садовый домик, баня и хозяйственная постройка. Данный дом расположен по адресу: <адрес>, ранее они с ВЛБ ошибочно указывали номер дома, как <адрес>. Садовый домик оборудован как жилой, так как в нем имеется: спальная комната, кухня, в дом проведено электричество, имеется система отопления. В этом домике они проживают, когда приезжают отдыхать в д.<адрес>. В летнее время в данном домике проживает ее бабушка КЛВ. В холодное время года они приезжают раз в месяц. В период с начала ноября 2017 года по 29.04.2018 года они не приезжали. За две недели до их приезда в д.<адрес> ей на мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что в садовом домике разбито окно. Сообщение поступило от НЛЕ. После чего она и ВЛБ созвонилась с НЛЕ, ВЛБ просила ее забить окно. Когда они приехали в д. <адрес>, подошли к садовому домику, то обнаружили, что окно забито листом фанеры. Дверь в дом и замок повреждений не имели. Когда зашли в дом, она и ВЛБ обнаружили, что световой рубильник электричества, который перед тем, как уехать, они выключали, был включен, под окном лежали осколки стекла, на обеденном столе стояла чужая, не принадлежащая им кружка из металла серого цвета, имеющая следы копоти, из шкафа вынуты вещи. Когда она и ВЛБ стали осматривать вещи, обнаружили пропажу: джинс женских синего цвета утепленных, кофты черного цвета машинной вязки, имеющей застежки в виде кнопок, кофты серого и коричневого цветов машинной вязки, платка женского разноцветного. В связи с чем они пригласили к себе в жилище их соседку ШТА, мать НЛЕ, от которой они узнали, что кружка, обнаруженная в их доме, принадлежит ее сожителю ФИО1, который проживает в построенном им шалаше на соседнем участке. После чего ВЛБ позвонила в полицию и сообщила о том, что в их садовый домик было совершено проникновение;

- показаниями свидетеля ШТА, данными ею в судебном заседании, о том, что в настоящее время проживает в д. <адрес> со своим сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними внуками, которые находятся у нее на попечении. Недалеко от их дома проживает ВЛБ, которая на время отдыха приезжает в д. <адрес> из <адрес> со своей семьей. 07.04.2018 года с прогулки пришла её внучка ААЮ и сказала, что в одноэтажном доме у ВЛБ разбито окно. В указанном доме проживает мать ВЛБ - КЛВ. О произошедшем она сообщила своей дочери НЛЕ, которая о случившемся сообщила хозяевам дома. Сама она к вышеуказанному дому не ходила, какое точно стекло разбито - не знает. 29.04.2018 года ВЛБ приехала совместно со своей дочерью ЛЕВ и обнаружила, что в их садовый домик кто-то проник, что пропало – ей не известно. После чего ВЛБ сказала ей, что напишет заявление в полицию, что и сделала 30.04.2018 года. Также ВЛБ сказала ей, что на столе обнаружила чужую, не принадлежащую им кружку. Она посмотрела на данную кружку и опознала в ней ту, которая находилась в пользовании ее сожителя ФИО1, она была в черной копоти, в связи с тем, что он кипятил в ней воду на открытом огне в то время, когда проживал у себя в шалаше, который построил за деревянной изгородью <адрес>. Она спрашивала у ФИО1, проникал ли он в дом к ВЛБ, он говорил что не проникал. Она спрашивала, откуда в доме ВЛБ оказалась кружка принадлежащая ФИО1, он пояснил, что кружка не его и принадлежит ВЛБ. В период времени с 03.11.2017 года по 07.04.2018 года ФИО1 находился в д. <адрес> и никуда не выезжал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ААЮ, данными ею в судебном заседании, о том, что она проживает со своими родными по адресу: <адрес>. Недалеко от их дома находится дом, принадлежащий ВЛБ, которая постоянно проживает в <адрес>, а на время отдыха приезжает в д.<адрес>. Примерно в начале апреля, точную дату не помнит, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она ходила за вербой в овраг, который расположен за домом ВЛБ. Вербу она не нашла и решила пойти домой через участок ВЛБ, так как там было меньше снега и удобней было идти. Когда она проходила мимо садового дома, расположенного на участке ВЛБ, она обратила внимание, что окно дома разбито. Около дома под указанным окном лежали осколки стекла, когда она заглянула в разбитое окно, она увидела, что там также лежали осколки стекла, в доме никого не было. На обеденном столе стояло много посуды. О произошедшем она сразу сообщила своей бабушке ШТА, которая сообщила ее тете НЛЕ. Тетя позвонила хозяйке дома ВЛБ. Что конкретно пропало из дома ВЛБ, ей неизвестно;

Материалами дела:

заявлением ФИО3 от 30.04.2018 года, которая просит оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, которое в период времени с октября 2017 года по 29.04.2018 года проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей вещи одежду (джинсы, кофты, платок) и разбило стекло (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: д. <адрес>, где расположен двухэтажный бревенчатый дом, принадлежащий ВЛБ, в 40 метрах от которого расположен садовый домик, представляющий из себя деревянное одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через крыльцо. На крыльце слева располагается умывальник, металлическая сушка для посуды, полимерный ящик, окно. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде шпингалета с внутренней стороны двери, снаружи двумя металлическими проушинами на момент осмотра дверь и запорные устройства повреждений не имеют, находятся в состоянии «открыто». При входе в садовый домик располагается кухонное помещение. Слева от входа расположен дверной проем, ведущий в спальное помещение, далее обеденный стол, на котором стоит кухонная посуда и предметы быта, также обнаружена кружка из металла серого цвета, объемом около 250 мл., на которой имеются следы копоти, 3 повреждения в виде трещин. При обработке дактилоскопическим порошком ПМДЧ на указанной кружке был обнаружен след руки, который изъят на отрезок липкой ленты, также изъята указанная кружка. Справа от входной двери электрический счетчик, вешалка для одежды, имеется деревянный оконный проем шириной 38 см., высотой 110 см., на момент осмотра деревянная рама без стекла, заколочена листом фанеры (л.д.11-12, 13-18);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.04.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является деревянное сооружение, расположенное на участке местности в 25 метрах от забора <адрес>. Деревянное сооружение состоит из деревянных досок, бревен, стеклянных оконных рам. Крыша указанного сооружения завалена металлическими листами, и досками. Вход осуществляется через деревянный проем, справа при входе в сооружение находится деревянный ящик, деревянная лавка, на которой лежит матрас, на матрасе находятся вещи, одежда: джинсы женские синего цвета, на поясе которых и на правом кармане имеется бирка с надписью «<данные изъяты>», кофта женская черного цвета машинной вязки, платок женский разноцветный, с изображением различных геометрических фигур желтого, зеленого, красного, фиолетового цветов, кофта женская, черного, серого и коричневого цветов, машинной вязки с этикеткой у воротника с надписью «<данные изъяты>». ВЛБ участвующая в ходе осмотра пояснила, что данные вещи принадлежат ей и похищены у нее из дома. Указанные вещи имеют повреждения: платок разорван по краю, у кофты черного, серого и коричневого цветов на спинке и на правом рукаве имеются разрывы. Указанные вещи изъяты (л.д. 19-20, 21-23);

протоколом осмотра предметов от 02.05.2018 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена кружка из металла серого цвета, которая представляет собой емкость в форме цилиндра, на кружке имеется ручка из металла серого цвета. Высота кружки -78 мм., диаметр нижней части кружки (дна)-70 мм., диаметр верхней части кружки 77 мм. На кружке имеются следы копоти и следы термического воздействия. На верхней части кружки имеются повреждения в виде трещин, в количестве трех трещин (л.д. 24-25, 26-28); постановлением от 02.05.2018 года указанная кружка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 29);

заключением эксперта № 136 от 25.05.2018 года, которым установлено, что на представленный на исследование отрезок липкой ленты перекопирован один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности (л.д. 51-54);

экспертным заключением № 18/098 от 21.05.2018 года, согласно которому: 1) Стоимость с учетом износа представленной к экспертному осмотру кофты женской (объект 1), на момент совершения преступления, исходя из ее фактического состояния, в рыночных ценах, действовавших на период времени с 03.11.2017 года по 29.04.2018 года, составила 200 руб. (двести рублей 00 копеек); 2) Стоимость с учетом износа представленной к экспертному осмотру кофты женской (объект 2), на момент совершения преступления, исходя из ее фактического состояния, в рыночных ценах, действовавших на период времени с 03.11.2017 года по 29.04.2018 года, составила 200 руб. (двести рублей 00 копеек); 3) Стоимость с учетом износа представленных к экспертному осмотру женских джинс, на момент совершения преступления, исходя из их фактического состояния, в рыночных ценах, действовавших на период времени с 03.11.2017 года по 29.04.2018 года, составила 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек); 4) Стоимость с учетом износа представленного к экспертному осмотру платка женского, на момент совершения преступления, исходя из его фактического состояния, в рыночных ценах, действовавших на период времени с 03.11.2017 года по 29.04.2018 года, составила 50 руб. (пятьдесят рублей 00 копеек) (л.д. 62-66);

протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) Кофта женская, черного цвета, машинной вязки, воротник и низ кофты в виде резинки, застегивается на две кнопки, на левой и правой полах, также на спинке имеются шлевки для ремня, у воротника с изнаночной стороны пришиты две бирки с надписями «<данные изъяты>»; 2) Кофта женская, черного, серого и коричневого цветов, машинной вязки, воротник и манжеты кофты черного цвета, остальное полотно кофты в виде рисунка, черного, серого коричневого цветов, у воротника с изнаночной стороны пришита бирка с надписью «<данные изъяты>»; на спинке в верхней правой части имеется разрыв с неровными краями, неправильной формы, на правом рукаве в локтевой части имеется разрыв, с неровными краями, неправильной формы; 3) Джинсы женские синего цвета, утепленные, на поясе имеют шлевки для ремня, спереди три кармана, на правом внутреннем кармане имеется бирка с надписью «<данные изъяты>», на изнаночной части пояса также имеется бирка с надписью «<данные изъяты>», сзади на брюках имеются два накладных кармана с клапанами и пуговицами из металла серого цвета; 4) Платок женский разноцветный с изображением различных геометрических фигур желтого, зеленого, красного, фиолетового цветов, платок имеет повреждение по краю в виде разрыва с неровными краями, неправильной формы (л.д. 69-71, 72-78); постановлением от 22.05.2018 года указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 79);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2018 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук, изъятые на дактилокарту (л.д. 100);

заключением эксперта № 190 от 20.07.2018 года, согласно которому след пальца руки, пригодный для идентификации согласно заключению эксперта №136 от 25.05.2018 года, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-110); постановлением от 13.07.2018 года след руки и образцы следов пальцев рук ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 113);

протоколом предъявления предмета для опознания от 27.07.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что ШТА в предъявленных для опознания предметах: кружках по номерами 1, 2, 3, в кружке № 3 опознала кружку, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 30.04.2018 года из садового домика, принадлежащего ВЛБ, являющегося жилищем, также пояснила, что когда ВЛБ пригласила ее домой и сообщила о совершенном хищении из вышеуказанного садового домика вещей (имущества), принадлежащего ВЛБ, ШТА видела данную кружку (№ 3) в садовом домике и опознала в ней кружку, которая находилась в пользовании ее сожителя ФИО1 в деревянном строении (шалаше) расположенном в 25 метрах от деревянной изгороди <адрес>. Данную кружку опознает по форме размеру, следам эксплуатации: кружка со следами термического воздействия и следами копоти (л.д. 121-123, 124).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 года (л.д. 37) и справкой администрации МО – <адрес> сельское поселение от 12.08.2013 года (л.д. 40) ВЛБ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1750 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на указанном участке в числе прочего расположен садовый дом.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по делу, находит их объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела.

О существовании неприязненных отношений с подсудимым никто из указанных выше свидетелей и потерпевшая суду не сообщали, не указал на это и сам подсудимый. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого у указанных лиц не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты и возможность уйти от ответственности. Из показаний ФИО1 следует, что кружка, изъятая 30.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия из садового домика, принадлежащего ВЛБ, ему не принадлежит, и в доме ВЛБ он не был и ничего из него не брал, однако на вышеуказанной кружке обнаружен след пальца руки ФИО1. Свидетель ШТА, которая является сожительницей ФИО1, пояснила, что видела вышеуказанную кружку в пользовании ФИО1. Потерпевшая ВЛБ подробно описала принадлежащие ей и похищенные из ее садового домика вещи, которые были изъяты в «шалаше» ФИО1.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище доказана и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», в психоневрологическом и наркологическом отделениях ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО4, в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ККВ характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике главы МО – <данные изъяты> поселение КММ, ФИО1 аморальный образ жизни не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет замкнутый образ жизни, свободное время проводит в стороне от людей; со слов соседей и жителей <адрес> может осознанно совершить негативный поступок; при проведении профилактической беседы с ФИО1 в разговоре ведет себя адекватно, на замечания реагирует положительно, с приводимыми доводами соглашается.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающим его ответственность обстоятельством, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является пожилой возраст подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельство, смягчающее наказание, не может быть признано судом исключительным по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности действий ФИО1.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указанное смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Не имеется оснований для назначения подсудимому наказания, предусмотренного за преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, с учетом личности подсудимого, достигшего возраста 75 лет.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства:

кружка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению;

две женские кофты, платок и джинсы, возвращенные потерпевшей ВЛБ, подлежат оставлению у потерпевшей;

след руки и образцы следов пальцев рук ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

кружку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

две женские кофты, платок и джинсы, возвращенные потерпевшей ВЛБ, - оставить у потерпевшей;

след руки и образцы следов пальцев рук ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья