Приговор № 1-269/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело номер


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 29 июля 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.12,

с участием помощника прокурора Ф.И.О.11 адрес города Волгограда Ф.И.О.13,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Ф.И.О.18, представившей удостоверение номер и ордер номер от 05.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 17.04.2024г. по 01 час 00 минут 18.04.2024г., более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. Ф.И.О.7, адрес, когда у него в результате возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последней имущества, хранящегося по месту ее жительства, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Грибанова, адрес, в целях обращения его в свое пользование и получения незаконной материальной выгоды.

С указанной целью, ФИО1 в указанный период времени прибыл к входной двери в адрес. 4 по ул. им. Грибанова Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и постучал в дверь, однако последняя ее не открыла, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, путем повреждения входной двери с целью обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 18.04.2024г., более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде номер адрес по ул. им. Грибанова Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда, с применением физической силы рук деформировал входную дверь адрес, повредив ее запирающее устройство, тем самым обеспечив незаконный доступ в жилище Потерпевший №1, после чего незаконно проник в указанную квартиру против воли последней. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 незаконно находясь в квартире потерпевшей, в указанный период времени, действуя в условиях очевидности для несовершеннолетней Ф.И.О.2, дата г.р., подошел к тумбе, расположенной в жилой комнате, взял в руки стоявший на ней телевизор марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, игнорируя высказанное Ф.И.О.2 в его адрес требование о прекращении противоправных действий, удерживая при себе похищаемый телевизор, покинул помещение квартиры, тем самым открыто похитив указанное имущество.

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что 17.04.2024г., примерно в 21 час 30 минут он приехал после работы в адрес Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда, где находилась его сожительница Ф.И.О.14 и Григорий, который является бывшим супругом Ф.И.О.14 и отцом ее детей. Когда в обеденное время он созванивался с Григорием, последний пояснил, что они находятся с детьми у ранее знакомой Потерпевший №1. С ней он знаком примерно с осени 2023 года, они познакомились в общей компании. Так как Григорий не отвечал на его звонки, то он подумал, что они также находятся у Потерпевший №1 и направился к ней. Прейдя по адресу проживания Потерпевший №1, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Грибанова, адрес, номер квартиры не знает, но расположена на 2 этаже слева от лестницы, он постучал в дверь, ему открыла Потерпевший №1 Он зашел в квартиру и спросил где Григорий, назвав его оскорбительным словом. В квартире также находился Ф.И.О.6, который является сожителем Потерпевший №1, который воспринял оскорбление в свой адрес, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Он узнал, что Григорий ушел с дочерью в квартиру к Ф.И.О.6, в связи с чем решил направиться туда, а Ф.И.О.6 пошел вместе с ним. Дойдя до дома Ф.И.О.6, он встретил Григория, с которым поговорил. В этот момент Ф.И.О.6 стал вести себя неадекватно, высказал в его адрес необоснованные претензии, он ответил грубостью, в связи с чем между ними завязалась драка. Примерно в этот же момент к ним подошли Потерпевший №1 и Ф.И.О.14 В ходе диалога с Потерпевший №1 между ними также произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя его оскорбляла. Находясь дома, он решил разобраться с Потерпевший №1 по поводу ситуации с телефоном, а именно примерно в феврале 2024 года Потерпевший №1 и Ф.И.О.9, с которым она ранее сожительствовала, находились у него в гостях, и после того пропали телефоны детей и паспорт Ф.И.О.14 Он решил, что их похитили Потерпевший №1 с Ф.И.О.9, но так как последнего поместили в места лишения свободы, то он решил простить им это. Однако из-за произошедшего конфликта с Потерпевший №1, он решил направиться к ней и потребовать, чтобы она извинилась за ситуацию с телефоном перед Ф.И.О.14 и детьми. Придя по адресу проживания Потерпевший №1 примерно в 01 час 30 минут, он постучал в дверь, она открыла ему. Он зашел в квартиру и предложил ей поговорить, в связи с чем они направились на кухню. Он сказал Потерпевший №1, что хочет поговорить с ней о жизни и высказал свое мнение о том, что она ведет неправильный образ жизни, имея на иждивении 4 детей, на что она начала остро реагировать, выражаться в грубой форме. После он позвонил с телефона Потерпевший №1 Григорию, чтобы тот объяснил ей то же самое, и передал телефон Потерпевший №1, они стали разговаривать. Пока они разговаривали, Потерпевший №1 продолжала возмущаться, его это еще сильнее возмутило. Тогда он, находясь в кухонной комнате, решил забрать находящийся у Потерпевший №1 в квартире телевизор в счет украденных ранее ею и ее сожителем телефонов и документов. Тогда он направился в крайнюю комнату справа, где находился телевизор. Прейдя в комнату, он увидел, что там спит маленький сын Потерпевший №1 и взрослая дочь, которая не спала. Он подошел к телевизору, отключил его из розетки, взял в руку, пошел к выходу, обулся, он открыл замок двери, который был закрыт на 2 оборота, и вышел из квартиры с сыном Ф.И.О.14, Артемом. Далее он направился с телевизором из квартиры, спустился, вышел из подъезда в сторону парковки и направился быстрым шагом в сторону дома, чтобы Потерпевший №1 его не догнала. Прейдя домой, он поставил телевизор на стол, где он и находился. В утреннее время он позвонил Потерпевший №1 и спросил, когда она будет извиняться, на что она ответила, что написала заявление в полицию. В обеденное время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые с разрешения провели осмотр места происшествия и изъяли телевизор. Телевизор он не похищал, а забрал его с той целью, чтобы Потерпевший №1 извинилась и возместила его детям похищенные телефоны. Также пояснил, что на момент хищения им телевизора, дочь Потерпевший №1 ему ни слова не сказала, но она точно не спала и видела, как он забирал телевизор. Как он понял, после того, как он ушел с телевизором, дочь сказала Потерпевший №1 об этом, в связи с чем, та бросилась вслед за ним, иначе она бы еще долго разговаривала по телефону с Григорием. Он осознавал, что не имеет права забирать указанный телевизор и каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом, но взял его в счет украденного телефона (т. 1 л.д. 59-62, 72-74).

Позднее будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме. 18.04.2024г., примерно в 01 час 30 минут, он пришел к Потерпевший №1 и постучал в дверь адрес по ул. им. Грибанова Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда. Потерпевший №1 ему не открыла, так как в тот день и накануне он уже несколько раз приходил к ней, и они конфликтовали из-за того, что он высказывал ей свое мнение по поводу того, как ей правильно жить, воспитывать детей и прочее. Кроме того, в ходе разговора он требовал от нее извинений за то, что она со своим бывшим сожителем ФИО2 О.9 когда находились у него дома похитили сотовый телефон, паспорт и банковские карты. Он предполагает, что это сделали те, так как у Ф.И.О.19 на тот момент не было телефона. Это события конца января – начала февраля 2024 года, точно не помнит. Так как Потерпевший №1 перед ним не извинилась, то он решил похитить у нее из квартиры телевизор, который стоял в дальней комнате. Так как Потерпевший №1 дверь не открыла, то он дернул ее, и она открылась. Дверь была уже со следами повреждений и шаткая, то есть двигалась из стороны в сторону, поэтому она легко открылась, когда он дернул ее. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, взял в руки телевизор и вышел из квартиры. Выйдя во двор, он направился с телевизором к себе домой быстрым шагом, так как услышал, как Потерпевший №1 кричала вслед. Находясь дома, он подсоединил к телевизору провод «HDMI», просто так. Телевизор насколько помнит, он не включал. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 154-157).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, указав, что последние данные им показания являются более правдивыми и он настаивает именно на этих показаниях.

В этой связи, суд считает возможным принять за основу приговора последние показания данные подсудимым на стадии расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, где он вину признал в полном объеме, поскольку они более правдивые, даны в присутствии защитника с которым ФИО1 был согласен, подтверждены самими подсудимым в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено, подсудимым об этом не заявлено. Первоначальные же показания ФИО1, в которых он отрицает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, суд расценивает как способ защиты избранный ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые суд принять как доказательство по делу, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя пояснила, что она проживает на протяжении длительного времени по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Грибанова, адрес, совместно со своими несовершеннолетними детьми: Ф.И.О.2, дата г.р., Ф.И.О.3, дата г.р., Ф.И.О.4, дата г.р., Ф.И.О.5, дата г.р. 17.04.2024г., в обеденное время, ее дети гуляли во дворе дома по указанному адресу и после прогулки пришли к ним в квартиру совместно с Артемом, который является сыном ФИО3, более данных ее не знает, но они знакомы на протяжении длительного времени, в настоящее время та сожительствует с ФИО1, с которым он также знакома с октября 2023 года, познакомились в общей компании. В вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, у нее в квартире также находился Ф.И.О.6, с которым она поддерживает близкие отношения, и у них произошел конфликт. Так как они громко ругались, а окно открыто, то их ссору было слышно на улице. В этот момент в дверь квартиры постучали, она открыла и увидела ФИО1, который как она поняла, услышал с улицы их конфликт и пришел помочь. Он прошел в квартиру и забрал Ф.И.О.6 Спустя примерно час-два в квартиру снова постучали, она не стала открывать, но потом стук стал настойчивее. Она открыла и снова увидела ФИО1, который пояснил, что пришел в гости, поболтать и покурить. Они прошли на кухню, где стали разговаривать и в ходе разговора ФИО1 стал жаловаться на свою жизнь. Ей не хотелось это слушать, и она попросила его уйти. ФИО1 начал агрессивно вести себя и оскорблять ее, но ушел. Она закрыла входную дверь, но спустя еще примерно час, около полуночи, в дверь снова настойчиво постучали. Она сразу поняла, что это снова ФИО1 Так как дети уже спали, то она открыла ему, чтобы он стуком в дверь не разбудил их. Он прошел в квартиру, снова начал вести разговор с ней и периодически в агрессивной форме, в связи с чем она снова его стала выгонять. На выходе он пояснил, что вернется за Артемом и ушел. Она закрыла входную дверь на ключ и направилась на кухню, где сидела разговаривала по телефону, при этом дверь на кухню была закрыта и открыто окно. Примерно в 01 час 40 минут 18.04.2024г. она услышала топот по коридору и хлопок входной двери и звон ключей, которые находились в замке. Она подумала, что это проснулись дети и выбежала в коридор. Ей на встречу вышла с дальней спальной комнаты дочь Ф.И.О.2, которая сказала, что у них утащили телевизор. Она спросила, кто это сделал, дочь сразу ответила, что Дима. Она подумала, что дочь пошутила, направилась в комнату и увидела, что телевизора действительно нет. Она услышала хлопок подъездной двери и сразу направилась в кухонную комнату, чтобы посмотреть в окно, выходящее во двор, но никого не увидела, и она поняла, что он вышел в другую сторону, но пока дошла до окна в комнате, выходящего на парковку, то уже никого не увидела. Она позвонила ФИО1 по абонентскому номеру номер, он ответил на звонок, и она сказала ему вернуть телевизор, на что он ответил отказом в грубой форме, она попросила вернуть его по-хорошему, но он отказал, в связи с чем в 01 час 59 минут она уже позвонила в полицию. Данный телевизор марки «Телефункен» она приобретала 03.04.2023г. в магазине «М.Видео» за 12 990 рублей, так как он был витринным образцом, то документов и коробки у него не было, только чек. Корпус телевизора черный, диагональ 42 дюйма. С учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 20 000 – 25 000 рублей, который она получает в результате оказания услуг маникюра. Кроме того, ежемесячно она получает детские пособия на 4 детей в сумме примерно 50 000 рублей, данные денежные средства она тратит преимущественно на детей, то есть на приобретение одежды и продуктов питания для них, в том числе с указанных денежных средств был приобретен похищенный телевизор. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей, а также она оплачивает коммунальные услуги в размере 9 000-10 000 рублей. При этом после ухода ФИО1 примерно около полуночи, она точно закрыла входную дверь на замок, а ключи оставались в личинке замка. Она точно закрывала дверь, так как всегда ее закрывает, и каждый раз после ухода ФИО1 17.04.2024г. она ее закрывала на замок. После хищения телевизора она обнаружила, что дверь открыта, а замок находится в закрытом состоянии, то есть выступал запирающий механизм. Дверь имеет некоторые повреждения, в том числе слабые болтающиеся петли, но при этом в закрытом состоянии открыть ее было нельзя. После хищения она, в том числе заметила, что внешняя сторона двери имеет надрыв в области замка, которого ранее не было, и поняла, что ФИО1 сломал дверь, чтобы зайти в квартиру, потому что она его более не впускала и не слышала, чтобы он даже стучал в дверь. Также она не слышала, когда дверь открылась и как он проходил в комнату, полагает потому что она была отвлечена разговором по телефону и с открытого окна был шум. Кроме того, в обеденное время 18.04.2024г., в ходе разговора с дочерью Ф.И.О.2, она спросила, как именно Ф.И.О.9 похитил телевизор, и та рассказала ей, что проснулась от того, как ФИО5 будил ФИО1, после чего они вышли вместе из комнаты. Так как она проснулась, то попыталась обратно заснуть, но спустя несколько минут в комнату вернулся ФИО1 и стал что-то делать возле телевизора. Ф.И.О.2 подумала, что это зашла она в комнату, но проснувшись до конца, увидела, как ФИО1 взял телевизор в руки и дернул его так, что шнур выдернулся из розетки. В этот момент Ф.И.О.2 сказала ему «что ты делаешь?», но он не отреагировал и с телевизором в руках направился из комнаты. Она крикнула ему два раза «Стой», он приложил палец ко рту и сказал: «Тише!», после чего вышел из комнаты. Ф.И.О.2 направилась за ним и, выйдя из комнаты, увидела, как тот побежал к выходу из квартиры, а сразу после направилась в кухонную комнату, где уже увидела ее и рассказала о случившемся. Следователем ей возвращен похищенный телевизор марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, в целости и сохранности. Претензий не имеет, исковые требования заявлять не желает. Однако в телевизоре имеется провод «HDMI», но данный провод не ее, как она полагает ФИО1 подсоединил его, чтобы смотреть, так как у них телевизор работал только от сети через сеть «Wi-Fi», каких-либо дополнительных проводов они не подключали и их у нее не было. Не смотря на то, что похищенное имущество ей возвращено, она желает привлечь ФИО1 к ответственности, так как он незаконно, против ее воли, проник в квартиру, потому что на момент хищения телевизора она его не пускала и однозначно была против того, чтобы он заходил в квартиру, из-за чего он и взломал дверь. По факту повреждения входной двери она претензий к ФИО1 не имеет, так как она ранее уже была поломана, однако на замок закрывалась исправно, а после его действий именно металлический материал двери был поломан в области замка, то есть фактически дверь разорвана.

Похищенный телевизор она приобретала за 12 990 в магазине «М.Видео», у нее сохранился заказ в приложении магазина, в связи с чем имеются скриншоты о совершенной покупке, в том числе выписка о произведенной оплате с карты ПАО «Сбербанк». Настаивает на том, что с учетом износа стоимость телевизора составляет 10 000 рублей, данный ущерб для нее значительный. В ходе проведения очной ставки ФИО1 сообщил о том, что она совместно с бывшим сожителем Ф.И.О.15 или только он один, точно не помнит, находясь у них дома, похитили телефон, паспорт и банковские карты, в связи с чем в ночь с 17.04.2024г. по 18.04.2024г., когда он приходил к ней в квартиру, он требовал от нее извинений, однако только на момент проведения очной ставки ФИО1 внятно пояснил, что извинения он от нее требовал за действия Ф.И.О.15, который якобы похитил вышеуказанное имущество. Вместе с тем, когда ФИО1 приходил в квартиру, таких пояснений он не давал, а только требовал извиниться без указания причин. Не смотря на это, она не похищала у ФИО1 телефон, паспорт и банковские карты, каких-либо других противоправных действий в отношении него не совершала. На момент хищения телевизора ФИО1 не сообщал ей о своих намерениях забрать его в целях получения извинений, как это было заявлено им в ходе проведения очной ставки, а также не выдвигал каких-либо условий, касающихся удержания ее имущества (т.1 39-42, 101-102).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.2, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает с мамой, Потерпевший №1, сестрой Ф.И.О.3, дата г.р, и братьями Ф.И.О.4, дата г.р., и Ф.И.О.5, дата г.р., и папой Ф.И.О.6. 17.04.2024г. примерно в обеденное время, она гуляла во дворе со своим другом ФИО4, и после прогулки он отпросился у своей мамы пойти к ним в гости с ночевкой, его мама разрешила и ее мама разрешила. Они пришли к ним домой в квартиру, покушали и после смотрели телевизор с братьями и сестрами в комнате. В вечернее время они также находилась дома, смотрели телевизор. Примерно в это же время мама с папой ссорились на кухне, когда первый раз пришел Дима, это отец ФИО5. Он забрал папу, чтобы они не ссорились с мамой, и они ушли. Затем Дима пришел второй раз, они с мамой находились на кухне, общались, курили. Она его не видела, но слышала его голос, когда выходила из комнаты в туалет. В третий раз Дима пришел и забрал ФИО5, то есть он зашел в комнату, где они все были, и сказал Артему: «Вставай, пошли домой», и они ушли, потому что она слышала, как закрылась входная дверь. До этого дядя Дима приходил к ним в гости только на Новый год, с Артемом она тоже редко бывала у них дома. Больше в тот день к ним из гостей домой никто не приходил. После того, как Дима забрал ФИО5, она осталась в комнате и смотрела телевизор, а младший брат спал. Время было примерно час или два ночи, и она отвернулась к стене от телевизора и пыталась уснуть. Она стала засыпать и слушала телевизор. Ей показалось, что после этого дверь хлопала еще, один или несколько раз. Она уже немного заснула и услышала шаги, которые были не похожи на ее родных, она поняла, что по комнате кто-то ходит. Затем она услышала шорох, как она поняла потом вилку шнура от телевизора выдергивали из переходника, который с розетками. Она повернулась и увидела Ф.И.О.9, у которого в руках уже был телевизор, и сразу встала с кровати. Она спросила, что он делает, на что Ф.И.О.9 приложил палец ко рту и сказал: «Тише, тише». Она сказала, чтобы он положил на место телевизор. Он ничего не ответил и нервным шагом вышел из комнаты, а она пошла за ним. Она вышла в коридор у них в квартире и увидела, как Ф.И.О.9 уже находится в середине коридора. Тогда он побежал с телевизором к входной двери. Она сразу направилась в кухонную комнату к маме, та вышла ей навстречу. Она сказала, что у них стащили телевизор, на что мама спросила какой. Она сказала большой. Они прошли в комнату, и мама увидела, что телевизора нет, после чего побежала к окнам. Мама спросила, ее кто стащил, она ответила, что Дима (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.16, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2013 года он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты номер (в составе полка) ППСП УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также профилактика и предупреждение преступлений на территории Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда и их раскрытие по горячим следам. 18.04.2024г. он заступил на дежурство в группу немедленного реагирования на территории, обслуживаемой отделом полиции номер Управления МВД России по адрес, в соответствии с графиком дежурств, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Примерно в 12 часов 00 минут 18.04.2024г. от оперативного дежурного ему стало известно, что в отдел полиции номер Управления МВД России по адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 В ходе проверки данного сообщения осуществлен выезд по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Грибанова, адрес, где в ходе беседы с последней было установлено, что в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 18.04.2024г. ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей телевизора. В целях установления местонахождения последнего они прибыли по адресу его проживания: г. Волгоград. Советский адрес, ул. Ф.И.О.7, адрес, где в ходе дачи объяснения ФИО1 подтвердил, что готов добровольно выдать имущество. О данном факте им было сообщено оперативному дежурному с целью организации прибытия следственно-оперативной группы. В дальнейшем похищенный телевизор был изъят, а ФИО1 доставлен в отдел полиции номер Управления МВД России по адрес для производства следственных действий (т. 1 л.д. 144-145).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по адрес номер от 18.04.2024г., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения телевизора, стоимостью 10 000 рублей ФИО1, который 18.04.2024г. примерно в 01 час 30 минут похитил его из ее квартиры (т. 1 л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024г. с приложением, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр и зафиксирована обстановка в адрес по ул. им. Грибанова Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда (т. 1 л.д. 6-10).

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024г. с приложением, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр в адрес по л. Ф.И.О.7 адрес г.Волгограда, в ходе которого изъят похищенный телевизор «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма (т. 1 л.д. 19-30).

протоколом очной ставки от 18.04.2024г., проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя изобличила ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего ей телевизора, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, и показала об обстоятельствах его совершения. Подозреваемый ФИО1 в свою очередь, показания Потерпевший №1 подтвердил частично, подтвердив свою причастность к хищению телевизора, однако в части незаконного проникновения в жилище показания не подтвердил, показав, что на момент совершения хищения находился в квартире Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-67).

протоколом осмотра предметов от 05.05.2024г. и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете номер отдела полиции номер Управления МВД России по адрес осмотрен телевизор «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, изъятый 18.04.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в адрес по л. Ф.И.О.7 адрес г. Волгограда, а также подключенный кабель «HDMI» (т. 1 л.д. 91-94).

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05.05.2024г., согласно которому телевизор «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, изъятый 18.04.2024г. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в адрес по л. Ф.И.О.7 адрес г. Волгограда, а также подключенный кабель «HDMI», имеющие доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с приложением от 15.05.2024г., согласно которым в служебном кабинете номер отдела полиции номер Управления МВД России по адрес у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 3 скриншота (т. 1 л.д. 105-109).

протоколом осмотра предметов от 16.05.2024г. и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете номер отдела полиции номер Управления МВД России по адрес осмотрены изъятые 15.05.2024г. протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 3 скриншота (т. 1 л.д. 113-114).

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16.05.2024г., согласно которому 3 скриншота, изъятые 15.05.2024г. протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115).

рапортом, согласно которому розничная цена телевизора марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, на 18.04.2024г. составляет от 9 200 до 11 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, на 18.04.2024г. составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд приходит к такому выводу поскольку исходя из положений уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 18.04.2024г., более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке 2 этажа в подъезде номер адрес по ул. им. Грибанова Ф.И.О.11 адрес г. Волгограда, с применением физической силы рук деформировал входную дверь адрес, повредив ее запирающее устройство, тем самым обеспечив незаконный доступ в жилище Потерпевший №1, после чего незаконно проник в указанную квартиру против воли последней. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 незаконно находясь в квартире потерпевшей, в указанный период времени, действуя в условиях очевидности для несовершеннолетней Ф.И.О.2, дата г.р., подошел к тумбе, расположенной в жилой комнате, взял в руки стоявший на ней телевизор марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, игнорируя высказанное Ф.И.О.2 в его адрес требование о прекращении противоправных действий, удерживая при себе похищаемый телевизор, покинул помещение квартиры, тем самым открыто похитив указанное имущество.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями, как самого подсудимого, данными на стадии расследования уголовного дела, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым и ставить под сомнение достоверность и допустимость которых оснований у суда не имеется.

При этом, доводы подсудимого заявленные на стадии расследования уголовного дела о том, что он забрал телевизор потерпевшей, поскольку ранее она похитила у него имущество, опровергаются показаниями самой потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, ввиду отсутствия у него предполагаемого права на это имущество, кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей с корытной целью и не планировал в последующем возвратить его собственнику.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения у нее телевизора подтверждается как показаниями подсудимого на стадии расследования уголовного дела, так и показаниями потерпевшей, которая указала, что на момент хищения ее имущества входная дверь в квартиру была закрыта, находилась в удовлетворительном состоянии, сведений о том, что потерпевшая разрешала входить подсудимому в квартиру с целью хищения ее телевизора материалы дела в себе не содержат, суду таковых не представлено. Возникновение умысла на хищение имущества потерпевшей у подсудимого до момента проникновения в ее квартиру подтверждены его последующими показаниями на стадии расследования уголовного дела, которые он подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст.62,64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому испытательного срока и возложения определённых обязанностей, что достаточно для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED42S14T2S, в корпусе черного цвета, диагональю 42 дюйма, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, 3 скриншота, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, кабель «HDMI», переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции номер Управления МВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: С.А. Фадеева