Решение № 2-179/2020 2-179/2020(2-4455/2019;)~М-4394/2019 2-4455/2019 М-4394/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2- 179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Пятницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Мазахира А. О. к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 с указанными выше требования, ссылаясь на то, (дата) в 17 часов 05 минут в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на 69-м километре автодороги г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес) был поврежден автомобиль истца TOYOTA НIАСЕ государственный номер (№) Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло вследствие нарушения п. 11.1 ПДД РФ, водителем автомобиля Toyota Carina, государственный номер (№) ФИО3 Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, ответчиком не оспаривалось. Транспортное средство автомобиль Toyota Carina государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Истец для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба обратился в независимую экспертную в ООО «Авто- Экспертиза», согласно отчету (№) от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 294 991 рублей. Также были причинены убытки, в виде понесенных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг экспертной организации. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 294 991 рублей, 5 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценки ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что (дата) он двигался по автодороге г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес), навстречу к нему двигался лесовоз, при этом его скорость была около 60 км в час. Как только он приблизился к лесовозу, на встречную полосу на большой скорости из-за лесовоза выехал автомобиль Toyota Carina государственный номер (№), под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В машине ответчика находился пассажир, который ударился головой. Они вместе с ФИО3 направили пассажира в больницу, сами дождались приезда сотрудников ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, свою вину он не отрицал. В настоящее время ответчик скрывается, ущерб не возмещен, просил требования удовлетворить.

Представитель истца-ФИО6, допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она действительно она являлась собственником автомобиля Toyota Carina государственный номер (№), однако на основании договора купли-продажи от (дата) спорный автомобиль был продан ответчику ФИО3, при этом с покупателем было оговорено, что он должен был сам снять автомобиль с учета и зарегистрировать его на себя. В 2019 году ей стало известно, что ФИО3 не снял автомобиль с учета. При этом, действительно автомобиль более двух лет до продажи не был застрахован, поскольку ответчик им не пользовалась. В октябре 2019года она сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с продажей. Полагала, что ущерб причиненный автомобилю истца должен возмещать ФИО3, как виновник ДТП и собственник транспортного средства. Просила в требованиях, заявленных к ней отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019г. в 17.05 часов на 69 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО5 гос. рег. знак (№), при совершении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайс гос. рег. знак (№), принадлежащему ФИО4, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего автомобили получили повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями на 29 декабря 2008 года), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 8.1 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями на 29 декабря 2008 года), водитель транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 8.1 и п. 11.1 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по Д. об административном правонарушении от (дата).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности его, отсутствии помех для движения, т.е. не проявил должной внимательности, что не позволило ему предотвратить столкновение со встречным автомобилем TOYOTA НIАСЕ государственный номер (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО5 гос. рег. знак (№) застрахована не была, в связи с чем истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Далее судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО5 гос. рег. знак (№), год выпуска (дата) цвет: серый, номер кузова:(№). Данные о ФИО3, как собственнике автомобиля внесены в ПТС (адрес).

Согласно п. 4 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Согласно п. 3 за проданный автомобиль денежную сумму в размер 10 000 рублей продавец получил полностью.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от (дата) N 283-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от (дата) N 950).

Однако согласно карточке учета транспортного средства Тойота ФИО5 гос. рег. знак (№) на (дата), владельцем автомобиля значится ФИО2, при этом указано, что прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей автомобиля другому лицу (дата).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновным в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО5 гос. рег. знак (№) и который являлся водителем указанного автомобиля в Д. ДТП (дата), при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить на ФИО3 Следовательно, ответчика ФИО2 следует освободить от ответственности по настоящему иску.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства TOYOTA НIАСЕ государственный номер (№), с учетом износа запасных частей составила 294 991 рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона «Об ОСАГО», дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не предоставлено суду каких-либо возражений и документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду доказательствах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию изысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 294 991 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 5000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей (согласно цены иска государственная пошлина составляет 6 149 рублей 11 копеек).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО6 и ФИО4 заключен договор об оказание юридической помощи. Согласно данному договору исполнитель обязуется: оказание консультаций, организация независимой экспертизы, подготовка документов и составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6 ( (дата) и (дата), а также при подготовке дела к судебному разбирательству).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (два и участие при подготовке дела к судебному разбирательству и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 146 рублей 11 копеек ( 5000 + 6 149, 11+15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбанова Мазахира А. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Курбанова Мазахира А. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 294 991 рублей, судебные расходы в размере 26 146 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курбанова Мазахира А. О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская