Определение № 4Г-993/2017 от 26 апреля 2017 г.

№ 4Г-993/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, ФИО1 о признании незаконным постановлений, договоров аренды земельного участка и купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г., исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от 25 февраля 2014 г. № 57 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства. Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 15 мая 2014 г. № 1149 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду. Признать недействительным договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 16 мая 2014 г. между администрацией Емельяновского района и ФИО1 Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 25 сентября 2014 г. № 2868 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 октября 2014 г. между ФИО1 и администрацией Емельяновского района. Прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества - гараж общей площадью 24 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества - гараж площадью 24 кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Отказать в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - гараж, назначение нежилое, общей площадью 24 кв.м с кадастровым (условным) № и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 4 августа 2014 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2017 г., представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Г.О.Н., действующая на основании доверенности от 9 марта 2017 г., просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением Солонцовского сельсовета № 107 от 21 марта 2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок постановлено отнести к категории земель - земли поселений, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

В отношении данного земельного проведены кадастровые работы и 12 февраля 2008 г. он сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № 57 от 25 февраля 2014 г. земельному участку с кадастровым № изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением администрации Емельяновского района № 1149 от 15 мая 2014 г. земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 4 года. 16 мая 2014 г. между администрацией Емельяновского района и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации Емельяновского района № 2868 от 25 сентября 2014 г. спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Емельяновского района и ФИО1 заключен 21 октября 2014 г.

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, администрации Солонцовского сельсовета, ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от 25 февраля 2014 г. № 57 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №; признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 15 мая 2014 г. № 1149 о предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в аренду; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией Емельяновского района и ФИО1; признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 25 сентября 2014 г. №2868 о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №; прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества - гараж и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав сведений о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что договор купли-продажи земельного участка был заключен безосновательно, в отсутствие объекта недвижимости на земельном участке. Кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым № с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства в нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» был изменен главой администрации Солонцовского сельсовета без проведения публичных слушаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, материалы прокурорской проверки, руководствуясь положениями статей 209, 263 ГК РФ, 28, 36, 38 Земельного кодекса РФ, 28, 39 Градостроительного кодекса РФ, 2, 4 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факты нарушения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования вследствие вынесения вышеперечисленных постановлений в отношении спорного земельного участка от 25 февраля 2014 г., 15 мая 2014 г. и 25 сентября 2014 г., а также заключения ответчиками оспоренных договоров аренды и купли-продажи земельного участка от 16 мая 2014 г. и 21 октября 2014 г. соответственно, их исполнения путем передачи ФИО1 в аренду, а впоследствии – и в собственность земельного участка с кадастровым №, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что 4 сентября 2013 г. ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, ФИО1 просил о предоставлении ему земельного участка, как инвалиду, приложив в подтверждение данного обстоятельства справку МСЭ, тем самым, обозначив предусмотренное статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

При обращении в администрацию Емельяновского района 8 сентября 2014 г. с заявлением о предоставлении участка в собственность, ФИО1 ссылался на наличие в его собственности возведенного на указанном земельном участке объекта недвижимости - гаража, право собственности на который зарегистрировано органами Росреестра 4 августа 2014 г.

Из правоустанавливающих документов на гараж следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данный объект явились договор аренды от 16 мая 2014 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 23 июля 2014 г.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Емельяновского района в феврале 2015 г., у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которых ответчик показал, что гараж на спорном земельном участке был возведен им в октябре - ноябре 2014 г., а после выкупа земельного участка гараж был разобран. Данные объяснения были поддержаны ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Признавая незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета от 25 февраля 2014 г. № 57, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего земельного и градостроительного законодательства, в частности статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», публичные слушания являются основным элементом градостроительной деятельности, их проведение обязательно при рассмотрении уполномоченным органом вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что на дату издания оспариваемого постановления Правила землепользования и застройки с. Дрокино утверждены не были, установив, что публичные слушания по данному вопросу не проводились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрацией Солонцовского сельсовета в нарушение предусмотренной законом процедуры, в одностороннем порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства», что является основанием для признания недействительным оспариваемого прокурором распоряжения органа местного самоуправления.

Принимая решение о признании незаконными постановления администрации Емельяновского района от 15 мая 2014 г. о предоставлении спорного участка ФИО1 в аренду и договор аренды земельного участка от 16 мая 2014 г., суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 не имел отношения к формированию спорного участка как объекта права, не являлся единственным лицом, заявившим о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ в п. Солонцы, право преимущественного получения участка у ФИО1 отсутствовало, равно как и нуждаемость данного лица в улучшении жилищных условий и предоставлении участка для заявленных целей, а потому администрация района, в нарушение статьи 34 ЗК РФ, предоставила ему земельный участок без соблюдения установленный процедуры - проведения торгов (аукциона).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления администрации Емельяновского района от 25 сентября 2014 г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика, а также о признании незаконным договора купли-продажи указанного земельного участка, суд исходил из того, что ведение личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта предполагает возведение гражданином жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, и предоставление земельного участка должно осуществляться как для целей, связанных со строительством.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, ФИО1 сослался на наличие на указанном участке объекта недвижимости – гаража, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, фактическое наличие указанного объекта на спорном земельном участке не проверялось ни в процессе проведения правовой экспертизы представленной ФИО1 декларации, ни при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Отсутствие каких-либо строений на земельном участке с кадастровым № также подтверждено материалами прокурорской проверки, показаниями свидетелей А., Т., Ш., материалами орто-фотосъемки НЦ ОМЗ АО «»Российские космические системы».

При таких обстоятельствах, установив, что заполненная ФИО1 декларация об объекте недвижимого имущества подана в отношении фактически несуществующего объекта, администрацией нарушен установленный законом и иными нормативными правовыми актами порядок предоставления ФИО1 земельного участка как в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, так и в собственность, оспариваемые договоры ответчиками заключены на основании не соответствующих действительности сведений, суд пришел к обоснованному выводу, что у администрации Емельяновского района не имелось оснований для принятия решения о передаче спорного участка в собственность ФИО1, в связи с чем принял решение о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от 25 сентября 2014 г., признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 21 октября 2014 г., а также прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж, исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на них.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о законности предоставления земельного участка ФИО1, мотивированные ссылками на соблюдение предусмотренной процедуры, необязательности возведения строений на земельном участке в условиях присвоенного вида разрешенного использования, недоказанности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, повторяют правовую позицию администрации Емельяновского района по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский