Приговор № 1-29/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1–29/2020

87RS0007-01-2020-000205-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 2 ноября 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,

с участием государственного обвинителя Артамонова М.В.,

защитника – адвоката Марченко О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 5 июня 2020 г. Чаунским районным судом Чукотского АО по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого по статье 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

1 сентября 2020 г. около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 абзаца 1 Раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сев за руль механического транспортного средства - мопед «Хонда Дио Фит» («Honda Dio Fit») без государственных регистрационных знаков, привел указанное механическое транспортное средство в движение, начав его управление по проезжей части придомовой территории от подъезда № 2 дома № 2Б по ул. Обручева г. Певек, и был остановлен на проезжей части между домами № 2Б и № 2 по ул. Обручева г. Певек Чаунского района Чукотского АО сотрудником ГИБДД.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со статьей 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном акте. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании части 2 статьи 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При исследовании в порядке статьи 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает возраст подсудимого (<данные изъяты> лет), то, что подсудимый холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; военнообязанный, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80, 82, 89, 68, 57).

Старшим инспектором Билибинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (ТП с м/д г. Певек) ФИО1 характеризуется отрицательно, как уклоняющейся от отбывания наказания, нарушающий порядок исполнения приговора суда (л. д. 91-92).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае это в совокупности свидетельствует о меньшей социальной опасности подсудимого и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что 5 июня 2020 года ФИО1 был осужден Чаунским районным судом по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (л. д. 72-74).

Отбывая наказание, ФИО1 показал себя с отрицательной стороны, нарушая порядок исполнения приговора (л.д. 91, 92).

При этом менее через четыре месяца после вынесения обвинительного приговора ФИО1, осознавая наличие у него не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное, оконченное преступление аналогичной направленности.

Из чего суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжив заниматься преступной деятельностью.

Следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а достижение цели наказания возможно только при определенных условиях и методах работы с ФИО1, которыми обладает исправительное учреждение, что исключает возможность применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от дополнительного наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (преступление умышленное, оконченное, небольшой тяжести, направлено против безопасности движения); принимая во внимание указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие судимости; обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих; влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что целям статьи 43 УК РФ отвечает реальное лишение свободы ФИО1 с дополнительным наказанием в пределах санкции инкриминируемой статьи, так как основания для назначения менее строго наказания не установлены.

Исходя из совокупной оценки указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения положений статьей 53.1, 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии–поселении, куда согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

По состоянию на 2 ноября 2020 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 40 часов, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ соответствует 5 дням лишения свободы. Кроме того, подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 16 дней.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам частей 1, 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ с учетом положений части 2 статьи 47 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

К назначенному наказанию присоединить по приговору Чаунского районного суда от 5 июня 2020 года:

- полностью по части 1 статьи 70, пункту «г» части 1 статьи 71 УК РФ не отбытое наказание в виде 40 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы;

- частично по части 5 статьи 70, части 4 статьи 69, части 2 статьи 47 УК РФ не отбытое дополнительное наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – мопед марки «Honda Dio Fit», ключ зажигания с брелоком оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова