Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-4-1/2024

Судья Белашова Т.С. Дело № 10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Пушкина А.С.,

при помощнике судьи Волониной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гладких П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий водителем в <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с ограничениями по ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории г. Шахты Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На указанный срок наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> года ФИО1 признан виновным и осужден умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить. Указывает, что он не причинял ФИО13. вред здоровью, напротив, ФИО14. залез к нему в кабину и стал наносить ему удары, а он отмахивался от последнего, пытался защитить себя и вытолкнуть его из кабины. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, показания свидетеля ФИО15. изложены не полностью, видеозапись произошедшего в нарушение закона признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, нарушено право на защиту. Приговор постановлен на доказательствах, вызывающих сомнения в своей достоверности, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гладких П.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при изложении доказательств судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны юридическим значимые факты, указанные свидетелями и потерпевшим в ходе допроса. Показания свидетеля ФИО3 изложены не полностью, оценка его показаний с точки зрения достоверности расценена иначе, в судебно-медицинской экспертизе не учтены все обстоятельства произошедшего. Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО16., оставив без внимания факт, что ее показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и потерпевшего в части, что ФИО4 сам влез в салон автомобиля и начал бить ФИО1 Указанные формы вины, мотива и цели преступления в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступления не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Также указывает, что единственное объективное доказательство – видеозапись произошедшего, признано судом недопустимым доказательством, что противоречит закону, данное решение должным образом судом первой инстанции не мотивировано. Решение об исключении протокола осмотра диска и видеозаписи разрешено судом протокольно в судебном заседании, фактически не принято, однако, указано в приговоре как недопустимое доказательство. Также просит учесть, что судом первой инстанции не исследованы характеризующие личность потерпевшего материалы, не дана им оценка, нарушено право на защиту. Анализ материалов дела показывает, что именно ФИО17. и ФИО18. напали на ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре, грубо нарушая общественный порядок, их действия содержат состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Корсуновой Ю.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, а государственный обвинитель заявил об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Возражений от участников судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего не поступило.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом первой инстанции проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом первой инстанции были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО19., свидетелей ФИО20., данные ими в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, которые также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО21. в части обстоятельств конфликта водителей двух машин в июле 2023 года, поскольку указанные показания ничем не подтверждаются, но и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных лиц и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 и о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

По своей сути, доводы, изложенные авторами в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с осуждением, а также к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка исследованных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб, в целом, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Однако судом первой инстанции данная версия тщательно проверена и мотивированно опровергнута в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденного убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, данные о личности осужденного ФИО1 В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, судом первой инстанции мотивированно не признано смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гладких П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Пушкин